Дело № 2-1627/2024
18RS0003-01-2023-001027-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2024 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Брегадзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАК к ООО «АСПЭК-Домстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
МАК (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домострой» (далее также ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «АСПЭК-Домстрой» с 27 сентября 2021 года по 13 февраля 2023 года. Приказом № 05-0401/Л05 от 13 февраля 2023 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
На основании изложенного истец просила суд:
- восстановить на прежней работе;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2023 года по день восстановления на работе;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец МАК, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Истцом представлены письменные объяснения, согласно которым она знала, что ее принимают на место отсутствующего работника, однако сообщили, что она не собирается выходить на работу, поэтому истец полагала заключенный трудовой договор бессрочным. Экземпляр представленного с иском трудового договора истец получила от сотрудника кадровой службы КНЛ
В судебном заседании представитель истца Синельникова Н.В. иск поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.
В судебном заседании представитель ответчика Полушкина О.А. исковые требования не признала, привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду заключения с истцом срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, о чем истец знала на момент заключения трудового договора.
Кроме того, стороной ответчика представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Доводы возражений сводятся к соблюдению процедуры увольнения, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия основного работника, о чем истец знала.
В судебном заседании свидетель КНЛ, являющаяся начальником отдела управления персоналом ООО «АСПЭК-Домстрой», показала, что занимает указанную должность с 2021 года. В сентябре 2021 года она участвовала в процедуре заключения трудового договора между сторонами спора, при этом МАК достоверно было известно, что ее принимают на работу временно на период отсутствия основного работника. Ею (свидетелем) с помощью компьютера и принтера были изготовлены два экземпляра трудового договора, которые также в ее присутствии подписаны сторонами, при этом у каждой стороны осталось по одному экземпляру договора. В обоих экземплярах трудового договора имелось указание на его срок, то есть на период отсутствия основного работника. По какой причине у истца оказался трудовой договор с указанием на его бессрочный характер, не знает. Доступа в кабинет свидетеля, в котором находился ее компьютер и принтер у истца и посторонних лиц не имелось.
В судебном заседании свидетель ЕМН показала, что в сентябре 2021 года состояла в должности начальника административного отдела, в ее подчинении находился завхоз. Перед приемом на работу истцу разъясняли, что она принимается на период отсутствия основного работника, о том, что ГГН не собирается выходить на работу истцу не сообщалось. В настоящее время ГГН также находится в отпуске по уходу за ребенком, с февраля 2023 года проработала около 3-месяцев.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «АСПЭК-Домстрой» является действующим юридическим лицом (л.д. 22).
Приказом ООО «АСПЭК-Домстрой» от 14 сентября 2021 года работнику ответчика – заведующей хозяйством административного отдела ГГЗ предоставлен отпуск по беременности и родам с 14 сентября 2021 года по 31 января 2022 года (л.д. 70).
Приказом ООО «АСПЭК-Домстрой» от 22 ноября 2021 года работнику ответчика – заведующей хозяйством административного отдела ГГЗ предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 01 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года (л.д. 73).
Приказом ООО «АСПЭК-Домстрой» от 31 января 2022 года работнику ответчика – заведующей хозяйством административного отдела ГГЗ предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам с 17 февраля 2022 года по 13 мая 2023 года (л.д. 74).
27 сентября 2021 года МАК обратилась в ООО «АСПЭК-Домстрой» с заявлением о принятии на работу на должность завхоза в Административный отдел с 27 сентября 2021 года (л.д. 78).
27 сентября 2021 года между ООО «АСПЭК-Домстрой» (работодатель) и МАК (работник) заключен трудовой договор №05-0422ТК/373, в соответствии с которым истец с 27 сентября 2021 года принята на должность завхоза в административный отдел (л.д. 5-9).
В судебное заседание истцом представлен трудовой договор от 27 сентября 2021 года, на первой странице которого в пункте 1.3 «срок трудового договора» указано «постоянный» (л.д. 5).
В судебное заседание ответчиком представлен трудовой договор от 27 сентября 2021 года, на первой странице которого в пункте 1.3 «срок трудового договора» указано «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» (л.д. 28).
В остальной части содержание представленных сторонами экземпляров трудовых договоров не отличается, подписи сторон имеются лишь на последней (пятой) странице обоих экземпляров договоров.
В связи с заключением сторонами спора трудового договора ответчиком в этот же день издан приказ № 05-0401/Л 30, в соответствии с которым МАК принята в административный отдел завхоз на срок с 27 сентября 2021 года на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена 27 сентября 2021 года, о чем имеется ее подпись на приказе (л.д. 33).
01 февраля 2021 года работник ответчика ГГЗ обратилась с заявлением, в котором уведомила работодателя о выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с 14 февраля 2023 года (л.д. 36).
09 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о выходе основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и о предстоящем прекращении трудового договора с МАК 13 февраля 2023 года.
На основании приказа ответчика № 05-0401/О 09 от 13 февраля 2023 года с 14 февраля 2023 года прерван представленный ГГЗ отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, а срочный трудовой договор с МАК расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).
На основании приказа ответчика № 05-0401/Л 05 от 13 февраля 2023 года завхоз административного отдела ООО «АСПЭК-Домстрой» МАК уволена 13 февраля 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 10).
По штатному расписанию ответчика от 01 июня 2021 года в Административном отделе ООО «АСПЭК-Домстрой» имеется одна должность «завхоз».
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 07 марта 2023 года.
Заключением судебной технической экспертизы документов № 37-ОС-23 от 31 октября 2023 года установлено следующее:
лист 1 и лист 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «постоянный» распечатаны приблизительно в одно и тоже время;
Лист 1 и лист 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» распечатаны приблизительно в одно и тоже время;
Листы 1 и 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «постоянный» вероятно были распечатаны на одном и том же принтере (картридже, барабане);
Листы 1 и 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» вероятно были распечатаны на одном и том же принтере (картридже, барабане);
Решить вопрос раньше/позже друг друга распечатаны листы 1,5 «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «Постоянный» или листы 1,5 «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного комплекса идентификационных совпадающих и различающихся признаков в представленных на исследование документах.
Спора о размере выплаченных истцу денежных сумм в день увольнения между сторонами нет.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии c ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для заключения с МАК срочного трудового договора, в том числе на время отсутствия основного работника, сторонами не оспаривается, при этом таковых судом по делу не установлено.
Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно достижения соглашения по вопросу о том, является ли заключенный 27 сентября 2021 года трудовой договор срочным.
Представленные суду экземпляры трудовых договоров от 27 сентября 2021 года, содержащие противоречивые условия в части срока действия договора не позволяют суду сделать вывод о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в том числе его срочного характера.
Так, истцом представлен трудовой договор от 27 сентября 2021 года, на первой странице которого в пункте 1.3 «срок трудового договора» указано «постоянный» (л.д. 5).
Ответчиком представлен трудовой договор от 27 сентября 2021 года, на первой странице которого в пункте 1.3 «срок трудового договора» указано «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» (л.д. 28).
В остальной части содержание представленных сторонами экземпляров трудовых договоров не отличается, подписи сторон имеются лишь на последней - пятой странице обоих экземпляров договоров.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза документов, предметом исследования которой являются представленные сторонами экземпляры трудового договора от 27 сентября 2021 года.
Заключением судебной технической экспертизы документов № 37-ОС-23 от 31 октября 2023 года установлено следующее:
лист 1 и лист 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «постоянный» распечатаны приблизительно в одно и тоже время;
Лист 1 и лист 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» распечатаны приблизительно в одно и тоже время;
Листы 1 и 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «постоянный» вероятно были распечатаны на одном и том же принтере (картридже, барабане);
Листы 1 и 5 документа «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» вероятно были распечатаны на одном и том же принтере (картридже, барабане);
Решить вопрос раньше/позже друг друга распечатаны листы 1,5 «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «Постоянный» или листы 1,5 «трудовой договор №05-0422ТК/373 от 27.09.2021г.», в пункте 1.3 которого указан срок трудового договора как «на время отсутствия основного сотрудника ГГЗ» не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного комплекса идентификационных совпадающих и различающихся признаков в представленных на исследование документах.
Указанные выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть использованы при решении вопроса о том, какой из представленных суду экземпляров трудового договора является подложным доказательством.
Суд обращает внимание на то, что в исследовательской части заключения экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование экземпляры трудового договора от 27 сентября 2021 года выполнены с одного виртуального образа (электронного файла) с одним изменением (стр. 11 заключения), при этом в судебном заседании представитель ответчика и свидетель КНЛ пояснили, что трудовой договор изготовлен силами ответчика, его электронный образ (файл) истцу не передавался.
Таким образом, оба из представленных в дело экземпляров трудового договора изготовлены на оборудовании ответчика.
Сведений о том, что МАК имела доступ к техническим средствам печати ответчика, с помощью которых был изготовлен экземпляр трудового договора ответчика, суду не представлено.
Учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили даже возможность доступа МАК к техническим средствам печати ответчика с помощью которых был изготовлен экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оба варианта трудового договора от 27 сентября 2021 года изготовлены ответчиком.
В материалы дела стороной ответчика представлено заявление МАК о приеме на работу, из буквального смысла которого следует, что она просит принять ее на работу завхозом в административный отдел с 27 сентября 2021 года без указания на ограничение по сроку.
Одновременно ответчиком представлен приказ о приеме истца на работу, в котором имеется ссылка на прием МАК на работу на период отсутствия основного работника ГГЗ, в котором имеется подпись истца о том, что с приказом о на ознакомлена.
Оценивая данный приказ, суд отмечает, что МАК не могла повлиять на его содержание, при этом имея на руках экземпляр трудового договора с указанием на его бессрочный характер, добросовестно полагала, что трудовые отношения с ней оформлены на неопределённый срок.
Кроме того, в самом приказе о приеме отсутствуют сведения о согласии либо несогласии истца с данным приказом, в нем имеется лишь ее подпись об ознакомлении с приказом.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей при отсутствии иных доказательств заключения трудового договора от 27 сентября 2021 года на определенный срок, суд находит недостаточными для установления факта заключения трудового договора на период отсутствия основного работника.
Иных доказательств, на основании которых суд мог бы установить условия трудового договора в части срока трудовых отношений, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, анализ содержания представленных в судебное заседание экземпляров трудового договора от 27 сентября 2021, выводов эксперта в заключении от 31 октября 2023 года, заявления о приеме истца на работу, приказа о приеме истца на работу, показаний свидетелей, с учетом занятых сторонами спора позиций и иных доказательств по делу, не позволяет суду прийти к выводу о том, что один из представленных сторонами экземпляров трудового договора является подложным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд не может считать достигнутым сторонами спора соглашение о сроке действия трудового договора в момент его заключения.
Суд отмечает, что само по себе отсутствие в штатном расписании иной вакантной должности завхоза помимо той, которую занимала ГГЗ, не может свидетельствовать о том, что с МАК не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Наличие двух подлинников трудового договора от 27 сентября 2021 года с взаимоисключающим условием относительно срока его действия свидетельствует о его незаключенности в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств достижения сторонами спора соглашения относительно срока действий трудового договора от 27 сентября 2021 года, суд признает трудовой договор № 05-0422ТК/373 от 27 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок.
Основания расторжения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых пунктом 2 части первой указанной нормы отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что трудовой договор от 27 сентября 2021 года заключен на неопределённый срок, однако истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося в отсутствии законного основания к увольнению, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Требования истца в части взыскания среднего заработка подлежат удовлетворению, поскольку она была незаконно уволена в период с 14 февраля 2023 года по 01 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда).
Согласно статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя их фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) – пункт 3.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В пункте 5 Положения указано, какое время и начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода. К указанному времени относится, в том числе время, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В судебное заседание стороной ответчика представлена справка, в соответствии с которой средний дневной заработок истца составляет 1 903,19 руб. руб.
Одновременно в судебное заседание представлены расчетные листы за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.
Из указанных документов следует, что за вычетом оплаты отпусков, периодов временной нетрудоспособности и компенсации за подарки истцу за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года начислена заработная плата в размере 395 862,64 руб.
Расчет среднедневного заработка составит:
395 862,64 / 208 раб. дн. = 1 903,19 руб.
Вынужденный прогул истца определен периодом времени с 14 февраля 2023 года по 01 февраля 2024 года.
С 14 февраля 2023 года по 01 февраля 2024 года количество рабочих дней составляет 239, поэтому размер среднего заработка за указанный период составит:
1 903,19 руб. * 239 дн. = 454 862,41 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за 13 февраля 2023 года не имеется, поскольку указанный день являлся последним рабочим днем истца, за который ей выплачена заработная плата.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (незаконное увольнение, невыплата в установленный срок и в полном размере заработной платы), принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Истцом при подаче иска заявлены два требования не имущественного характера (о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда), в связи с удовлетворением которых взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. * 2).
Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые удовлетворены частично.
Размер заявленных истцом требований на дату вынесения решения суда составил 1 903,19 * 240 = 456 765,60 руб. (за период с 13 февраля 2023 года по 01 февраля 2024 года).
При цене иска 456 765,60 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7 767,66 руб.
Размер удовлетворенной части исковых требований составляет 454 862,41 руб. или 99,58 %, поэтому взысканию с ответчика подлежит 7 767,66 * 99,58 %= 7 735,04.
Итого: 7 735,04 + 600 = 8 335,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования МАК (паспорт серии <номер>) к ООО «АСПЭК-Домстрой» (ИНН <номер>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Исковые требования МАК к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить МАК на работе в ООО «АСПЭК-Домстрой» в должности завхоза административного отдела с 14 февраля 2023 года.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу МАК средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 454 862,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования МАК к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 335,04 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.
Судья А.А. Салов
