Дело № 2- 1992/2021
УИД 37RS0012-01-2021-002932-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2021 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя истца и третьего лица Березуцкого В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беловой А. С. к Белову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белова А.С. (далее по тексту решения - ИП Белова А.С.) обратилась в суд с иском к Белову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы тем, что Белов С.В. и Белова Н.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беловым С.В. и ЗАО «Эрэкшон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что при его заключении арендатором вносится авансовый (обеспечительный) платеж в размере постоянной части арендной платы за два месяца. Авансовый (обеспечительный) платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды и на его сумму не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 6.6 договора). При надлежащем исполнении своих обязательств по договору обеспечительный платеж засчитывается в оплату постоянной части арендной платы за пользование помещением за последние два месяца аренды (пункт 6.7 договора). В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды, в случае повреждения помещения и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате арендодателю, суммы неосуществленных арендатором платежей, суммы необходимые для устранения повреждений помещения и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя при условии наличия вины арендатора (пункт 6.8 договора). После заключения договора аренды АО «Эрэкшон» произвело внесение Белову С.М. обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. В настоящее время данная денежная сумма находится в пользовании ответчика. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Беловой Н.Р. признано право собственности, в том числе, на указанное здание, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловой Н.Р. и истцом Беловой А.С., указанное здание перешло в собственность последней с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой собственника указанного объекта недвижимого имущества ответчик утратил право пользования суммой обеспечительного платежа по договору аренды, который не расторгнут и продолжает действовать. АО «Эрэкшон», осуществив обеспечительный платеж, вправе рассчитывать на аренду помещения в течение последних двух месяцев без внесения арендной платы. Однако при нахождении суммы обеспечительного платежа у ответчика истец не имеет возможности обеспечить арендатору такое право, поскольку не располагает данной суммой. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу удерживаемую им сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), ИП Белова А.С. просила суд взыскать с Белова С.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Истец ИП Белова А.С. и третье лицо Белова Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочили на участие в деле представителя Березуцкого В.Н., который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате сбережения им имущества в виде денежных средств, перечисленных АО «Эрэкшон», с того момента, когда сменился собственник недвижимого имущества, арендуемого последним.
Ответчик Белов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Поскольку согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Эрэкшон» в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>
С согласия представителя истца и третьего лица Беловой Н.Р., в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП Беловой А.С.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беловым С.В. (арендодатель) и ЗАО «Эрэкшон» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ИП Белов С.В. обязуется предоставить ЗАО «Эрэкшон» во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №1,2, 6-11, 15-23 первого этажа площадью 607, 3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Договор аренды заключен между указанными сторонами на срок 10 лет с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендной платы за переданное недвижимое имущество составляет 150 000 руб. (пункт 3.1.1) и вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца. Данным договором предусмотрено, что при его заключении арендатором вносится авансовый (обеспечительный) платеж в размере постоянной части арендной платы за два месяца. Авансовый (обеспечительный) платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды и на его сумму не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя (пункт 6.6 договора). При надлежащем исполнении своих обязательств по договору обеспечительный платеж засчитывается в оплату постоянной части арендной платы за пользование помещением за последние два месяца аренды (пункт 6.7 договора). В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором аренды, в случае повреждения помещения и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель имеет право удерживать из обеспечительного платежа суммы, подлежащие выплате арендодателю, суммы неосуществленных арендатором платежей, суммы необходимые для устранения повреждений помещения и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя при условии наличия вины арендатора (пункт 6.8 договора). Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение пункта 6.6 договора АО «Эрэкшон» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в установленный договором срок на счет ИП Белова С.В. обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. <данные изъяты> Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, в собственность Беловой Н.Р. было передано, в том числе, здание с кадастровым номером № площадью 1398,40 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности Беловой Н.Р. на указанное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Белова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Н.Р. (даритель) и Беловой А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, в том числе, здания с кадастровым номером № площадью 1398,40 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть произошла смена собственника арендуемого АО «Эрэкшон» помещения <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения к Беловой А.С. перешли все ограничения и обременения в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе, аренда нежилого помещения АО «Эрэкшон» <данные изъяты> что также подтверждается выписками из ЕГРН <данные изъяты>
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, а прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, но вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
В отношении договорной позиции арендодателя это означает, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений.
Поэтому с момента регистрации права собственности Беловой А.С. на здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в аренде у АО «Эрэкшон» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беловым С.В., к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по данному договору.
Таким образом, именно ИП Белова А.С., являясь арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должна будет по окончании срока указанного договора аренды возвратить уплаченные Белову С.В. арендатором АО «Эрэкшон» денежные средства в размере 300 000 руб. У Белова С.В., вышедшего из правоотношений аренды с третьим лицом, такой обязанности возникнуть не может в силу положений ст. 308 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2), 3) ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик с момента перехода права собственности на здание к истцу и выхода из договора аренды сберегает имущество в виде денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа без установленных законом и сделкой оснований. Такое имущество в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением. Поэтому суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными в полном объеме, и с Белова С.В. в пользу ИП Беловой А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. не является неразумным, тем более, что ответчиком не заявлено о его чрезмерности. Понесение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и чеком по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6 200 руб. (л.д. 53).
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Белова С.В. в пользу ИП Беловой А.С., составит 31 200 руб. (25 000+6 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Беловой А. С. удовлетворить.
Взыскать с Белова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Беловой А. С. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31 200 руб. 00 коп., всего взыскать 331 200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
