РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1842/2023 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО1, ФИО2, ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований и изменений к ним административный истец указала, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО56 ГУФССП России по Адрес на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Октябрьским районным судом Адрес по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, постановлением о наложении ареста от Дата произведен арест принадлежащего административному истцу имущества: автомобиля марки BMW модель 3201 XDRIVE GT, №.
При составлении вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем была установлена предварительная стоимость принадлежащего ФИО8 автомобиля в размере 1 000 000 рублей. Данная стоимость была определена в процессе предварительного расследования по уголовному делу № в 2018 году без проведения оценки и к сегодняшнему дню никакого отношения не имеет. Рыночная стоимость автомобилей аналогичного класса на сегодняшний день составляет 2,2-2,5 млн. рублей.
Дата административному истцу вручено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, в котором он самостоятельно, без привлечения специалистов - независимых оценщиков, установил стоимость арестованного имущества также в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата№- ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный исполнитель имеет право самостоятельно определять стоимость имущества по рыночным ценам. Однако, ч. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает необходимость привлечения оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Ч.3 ст. 85 Федерального закона от Дата№- ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оба условия, установленные ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным исполнителем выполнены не были, независимой оценки не проводилось, о чём административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости на постановление об оценке имущества должника № от Дата, ответа на которую до настоящего времени ФИО8 не получено.
Дата административному истцу стало известно, что автомобиль BMW модель 3201 XDRIVE GT, № выставлен на продажу на электронной площадке «Тендер РТС». Автомобиль выставлен на торги по цене, установленной в оспариваемом вышеуказанном постановлении, т.е. за 1 000 000 руб.
Полагает, что вынесенное постановление от Дата№ об оценке имущества незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
- самостоятельно установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости;
- в нарушение требований для оценки стоимости имущества не привлекались специалисты - независимые оценщики.
Административный истец полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от Дата№, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки арестованного имущества.
В судебном заседании административный истец ФИО8 административные исковые требования поддержала.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО26 В.В. административные исковые требования не признала.
В судебное заседание административные ответчики ведущие судебные приставы-исполнители МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО27 Т.В., ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО31 Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, заинтересованные лица ФИО43, ФИО10, ФИО45, ФИО9, ФИО44, ФИО43, ФИО6, ФИО46, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО47, ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО48, ФИО49, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО52, ФИО23, ФИО53, ФИО24, ФИО54, ФИО29, ФИО25, ФИО55 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу №ФИО8, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО9 и ФИО44, зарегистрированных и проживающих по адресу: Адрес, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО9, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 43 421 (сорок три тысячи четыреста двадцать один) рублей 71 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО10 и ФИО45, зарегистрированных и проживающих по адресу: Адрес, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО10, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 52 760 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 18 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 и ФИО46, зарегистрированных и проживающих по адресу: Адрес, 4, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 41 763 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО11, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 200 000 (двести тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО12, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 300 000 (триста тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО13, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО14 и дочери ФИО38, зарегистрированных и проживающих по адресу: Адрес, 300 000 (триста тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО15 и детей ФИО47, ФИО47, зарегистрированных и проживающих по адресу: Адрес, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО16, зарегистрированной по адресу: Адрес, м-н. Университетский, Адрес «А», Адрес, проживающей по адресу: Адрес, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО17 – 300 000 (триста тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО16 о возмещении материального ущерба удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО16, зарегистрированной по адресу: Адрес, м-н. Университетский, Адрес «А», Адрес, проживающей по адресу: Адрес, 296 881 (двести девяносто шесть тысяч рублей восемьсот восемьдесят один) рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО18, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено зыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО19 и детей ФИО49 и ФИО48, зарегистрированных по адресу: Адрес, проживающих по адресу: Адрес, 400 000 (четыреста тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО20 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5, ФИО8, солидарно, в пользу ФИО20 и детей ФИО43, ФИО43, зарегистрированных по адресу: Адрес, проживающих по адресу: Адрес, 300 000 (триста тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО21 и детей ФИО50, ФИО51, о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО21, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО22 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО22, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск ФИО23 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО23 и дочери ФИО53, зарегистрированных и проживающих по адресу: Адрес, 200 000 (двести тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО24 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО7, солидарно, в пользу ФИО24 и детей ФИО29, ФИО54, зарегистрированных по адресу: Адрес, проживающих по адресу: Адрес, 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО5 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО25, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО8:
- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом Дата в отделении ПАО «Сбербанк» № (Адрес) в размере 2 576 рублей 39 копеек;
- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом Дата в кредитно-кассовом офисе «Иркутск-Байкал» АО «АЛЬФА-БАНК» (Адрес), в размере 168 232 рублей 81 копейка;
- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом Дата в кредитно-кассовом офисе «Иркутск-Байкал» АО «АЛЬФА-БАНК» (Адрес), в размере 3 696 рублей 43 копейки;
- денежные средства, находящиеся на счете №, открытом Дата в кредитно-кассовом офисе «Иркутск-Байкал» АО «АЛЬФА-БАНК» (Адрес), в размере 13 рублей 39 копеек;
- автомобиль марки BMW, модель 320I XDRIVE GT, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № региона, коричневого цвета, стоимостью 1 000 000 рублей, в виде запрета собственнику и владельцам данного имущества пользоваться и распоряжаться им, переданный на ответственное хранение ФИО8;
- доли в размере 100% уставного капитала ООО «ГРАФФИТИ» ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- доли в размере 100% уставного капитала ООО «Кайзен» ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальной стоимостью 10 000 рублей;
- земельный участок – кадастровый №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: Адрес стоимостью 160 544 рублей 55 копеек, переданный на ответственное хранение ФИО8;
- нежилое помещение – кадастровый №, площадью 23,10 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, стоимостью 909 727 рублей 67 копеек, переданный на ответственное хранение ФИО8, по вступлении приговора в законную силу отменен, обращено взыскание на указанное имущество в счет погашения гражданских исков потерпевших либо исполнения наказания в виде штрафа.
Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата вступил в законную силу Дата.
На основании вышеуказанного приговора Октябрьского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу №, потерпевшим-взыскателям выданы исполнительные листы для принудительного исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда с ФИО8, ФИО5
В МОСП по ФИО56 ГУФССП России по Адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит 25 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 3 094 569,7 руб. Должником по исполнительному производству является ФИО8
Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, Дата ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО27 Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8: автомобиль BMW модель 3201 XDRIVE GT, №, составлен акт о наложении (описи имущества) от Дата. В отношении автомобиля установлен запрет права использования и автомобиль передан на хранение административному истцу ФИО8
Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО31 Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлено стоимость арестованного имущества - автомобиля BMW модель 3201 XDRIVE GT, № в размере 1 000 000 руб.
Вышеуказанное постановление административный истец ФИО8 получила Дата, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Не согласившись со стоимостью автомобиля, указанной в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от Дата административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
Административный истец ФИО8 полагает, что вынесенное постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от Дата незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
- самостоятельно установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости;
- в нарушение требований для оценки стоимости имущества не привлекались специалисты - независимые оценщики.
Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление, объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО26 В.В., стоимость автомобиля BMW модель 3201 XDRIVE GT, № в размере 1 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от Дата по уголовному делу №, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для указания иной стоимости арестованного имущества, поскольку последний связан содержанием вступившего в законную силу судебного акта и не может выходить за его рамки.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
Таким образом, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба, данные о стоимости имущества, подлежащего аресту подлежат выяснению судом при наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 115, 165 УПК РФ.
Как следует из административного искового заявления, объяснений административного истца ФИО8 стоимость автомобиля, установленная в приговоре Октябрьского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу № установлена в процессе предварительного расследования по уголовному делу без проведения оценки имущества. При этом, административным истцом в процессе предварительного расследования стоимость автомобиля, определенная в размере 1 000 000 руб. не оспаривалась.
На сегодняшний день приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу № вступил в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для указания иной стоимости арестованного имущества, поскольку последний связан содержанием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и не может выходить за его рамки. Суд полагает, что изменение стоимости автомобиля BMW модель 3201 XDRIVE GT, № установленной в приговоре суда от Дата приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципам неизменности судебного решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО8 действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО41 не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО1, ФИО2, ведущим судебным приставам-исполнителям МОСП по ФИО56 ГУФССП России по АдресФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от Дата по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 путем проведения независимой оценки арестованного имущества, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья: Н.Л. Амосова
