РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2013 годагор.Грозный
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре судебного заседания ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АйдамировойХеде ФИО14 (ФИО3) ФИО4 и ФИО5-Решидовне о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО10 (ФИО3) (фамилия «ФИО22» изменена на «ФИО23» на основании свидетельства о заключении брака выданного Октябрьским ОЗАГС <адрес> 19.06.2012г. актовая запись № от 28.02.2012г., имя «ФИО10» изменено на «Еву» на основании свидетельства о перемене имени выданного Октябрьским ОЗАГС <адрес> 11.05.2012г. актовая запись №,), ФИО4 и ФИО5-Р. суммы долга 1.250.000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в период 2007 и 2008 года он занял ФИО10 3812000 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей, которые в свою очередь он занял у третьего лица. Указанную сумму денег ФИО10 (ФИО3) вложила в принадлежащие ей обменные пункты в <адрес> (один на <адрес>, а другой на <адрес>). Условием займа денег было то, что чистая прибыль, за минусом всех текущих расходов, будет делиться на три части, между ней (ФИО10), им (ФИО2) и хозяином денежных средств, возврат денежных средств был оговорен в любое время, с условием предупреждения об этом за месяц. В обменном пункте работали кассирами брат ФИО10 - ФИО4 и мать - ФИО5-Р., это был их семейный бизнес.
В октябре 2008 года из кассы обменного пункта на <адрес> было похищено 1.548.622 рубля.
В связи с тем, что деньги, вложенные в ограбленный обменный пункт, нужно было возвращать их владельцу, касса обменного пункта на Ломоносовской уменьшилась, поскольку часть денег из кассы данного обменного пункта ушла на погашение долга, и на ДД.ММ.ГГГГ в кассе обменного пункта от 2100000 рублей осталось 1.385000 рублей, это было зафиксировано на бумаге где расписались он и ФИО10, и в дальнейшем изменения по кассе фиксировались в этом же документе за их подписями.
На ДД.ММ.ГГГГ в кассе обменного пункта находилось 1.570.500 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей и 11.500 Евро, что составляло на указанный период 2.100.000 рублей, хотя в конце каждого месяца деньги в кассе пересчитывались, и базовая сумма (2100000 рублей) всегда была на месте.
В конце сентября 2010 года в кассе обменного пункта оказалось только 850 тысяч рублей из вышеуказанной суммы.Обнаружив, что 1.250.000 рублей непонятным для него образом, исчезли из кассы, оставшиеся 850000 рублей он забрал и потребовал возврат исчезнувшей суммы. Пропажу денег ФИО10 объяснила тем, что деньги уходили постепенно, что ее расходы превышали доходы, а не говорила она об этом потому, что боялась лишиться всех денег, а также пояснила, что брала деньги на стороне, чтобы показать ему в конце месяца, что в кассе все деньги на месте. По настоящее время ответчики указанную сумму долга ему не вернули. Договор займа между ним и ответчиками был заключен устно, в подтверждение его заключения ответчиками ФИО10 (ФИО3) и ФИО4 написаны расписки. Просит взыскать с ответчика сумму долга 1.250.000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что Ответчики являются членами одной семьи, все вместе управляли обменными пунктами, и вместе тратили без его ведома вложенные им в эти предприятия денежные средства. В 2010 году он обнаружив, что ответчики его обманывают, забрал из кассы обменного пункта оставшиеся 850000 рублей, от вложенной суммы (2100000 рублей), и потребовал у ответчиков вернуть долг. Ответчики отказывались возвращать ему долг, ссылаясь на суммы, которые они отдавали ему как часть от прибыли, однако эти суммы не входят в сумму основного долга, и ответчики это прекрасно понимают. В связи с этим данный спор разбирался в Муфтияте Чеченской Республики, где в течение двух месяцев дело было рассмотрено и вынесено решение в его пользу, после чего ФИО10 и ФИО4 написали расписки, что обязуются возвратить ему долг в сумме 1.250.000 рублей. После чего дело по заявлениямАйдамировых пересматривалось и здесь в республике, и в Муфтияте в <адрес>, однако решения были вынесены в его пользу. Расписки ответчики писали добровольно, без принуждения и психологического давления со стороны. Однако, до настоящего времени ответчики долг не вернули, просит удовлетворить его требования.
Представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики действительно брали в долг у истца указанную сумму денег. Заключение договора займа между сторонами подтверждается расписками, написанными ответчиками. Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено. Доводы ответчика о том, что расписки написаны ими под давлением ничем не подтверждаются. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО5-Р. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях принимала участие, исковые требования не признала, просила их отклонить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 (ФИО10) в судебном заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 ей было передано для совместного извлечения прибыли 3812000 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей, которые действительно были вложены в два обменных пункта в <адрес> и на <адрес>), в результате работы она обеспечила ему возврат денег на общую сумму 4630000 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей, то есть на 818000 рублей больше, чем было ей передано истцом. Ни она, ни ее брат ФИО11, ни тем более их мать ФИО5-Р. не должный ФИО2 Расписки они с братом написали под психологическим давлением и принуждением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО5Р., ФИО4 и ФИО3 - ФИО19, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что расписки были написаны ответчиками под давлением истца. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, расписки предъявленные суду, не являются подтверждением договора займа, поскольку фактически денежные средства по ним не передавались, в связи с чем, договор займа между сторонами нельзя признать заключенным в силу его безденежности. Считает, что к ФИО5-Р. исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку она не давала истцу расписок, и никаких обязательств перед ним не имеет, Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 2007 и 2008 г.г.истец занял ФИО10 3812000 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей, которые он в свою очередь занял у третьего лица.
Указанную сумму денег ФИО10 (ФИО3) вложила в принадлежащие ей обменные пункты в <адрес> (один на <адрес>, а другой на <адрес>). Условием займа денег было то, что чистая прибыль, за минусом всех текущих расходов, будет делиться на три части, между ней (ФИО10), им (ФИО2) и хозяином денежных средств, возврат денежных средств был оговорен в любое время, с условием предупреждения об этом за месяц. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиками.
Из кассы обменного пункта «Киевская» в октябре 2008 года было похищено 1.548.622 рубля в связи с чем данный обменный перестал функционировать, а затем был продан ФИО22.
Пропавшие деньги из обменного пункта на <адрес> были возвращены их владельцу общими усилиями истца и ответчиков, в том числе и за счет денежных средств, вложенных в обменный пункт на <адрес>.
В связи с этим касса обменного пункта на <адрес> тоже уменьшилась, и на ДД.ММ.ГГГГ в кассе насчитывалось 1.395.000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в кассу данного обменного пункта были внесены дополнительно 11500 Евро.
30.04.2010г. истцом в кассу данного обменного пункта было внесено еще 11500 Евро, и в кассе обменного пункта на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находилось 1.570.500 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей и 11.500 Евро, что составляло на указанный период 2.100.000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела документом о движении денежных средств в кассе обменного пункта на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором фиксировалось каждое изменение базовой денежной суммы в обменном пункте и в подтверждение этого изменения каждый раз ставили свои подписи и ФИО2, и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ, при неплановом пересчете кассы обменного пункта на <адрес>, из базовой денежной суммы - 2.100.000 рублей, в кассе оказалось только 850000 рублей, которые были изъяты из кассы без ведома ФИО2
В тот же день истец расторг с ответчиками договор займа, забрал оставшиеся в кассе 850000 рублей и потребовал возвратить ему долг в сумме 1.250.000 рублей, сумму пропавших из кассы обменного пункта денег.
Данные обстоятельства не отрицаются и ответчиками.
18.12.2010г. ФИО10 (ФИО3) и ФИО4 при свидетелях ВитарговаМуслимаАтарговича и ФИО6 были написаны расписки, согласно тексту которых, они оба обязуются отдать ФИО2 долг 1.250.000 рублей.
Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки могут являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчики обязуются возвратить истцу денежный долг в сумме 1.250.000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения договоров займа, ответчиками и их представителем суду представлено не было.
Доводы ответчиков о том, что расписки, написанные ими истцу не свидетельствуют о факте заключения договора займа и не подтверждают факт передачи указанных в расписках денежных средств, а договор займа между сторонами в письменной форме не оформлялся, в связи с чем, не может быть признан заключенным являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, могут быть представлены заимодавцем в подтверждение договора займа и его условий в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора.
Поэтому расписки, представленные в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, составленные после передачи денег, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа, из буквального толкования расписок следует, что деньги в сумме 1.250.000 рублей ответчиками получены, и они обязуются отдать истцу долг в указанной сумме.
Ответчики не отрицали факт получения от истца заемных денежных средств, но при этом не представили доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по возврату денежных средств, нахождение долгового документа у кредитора (расписок в подлиннике) также свидетельствует о том, что данное обязательство должником не исполнено.
В силу положений абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, договор займа между сторонами фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и истец потребовал возврата долга.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО10 и ФИО4 написаны расписки, свидетельствующие о признании долга в сумме 1.250.000 рублей и принятие обязательств его возврата истцу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 и ФИО4 написали данные расписки под давлением со стороны истца либо иных лиц, препятствующему их свободному волеизъявлению, суду не представлено.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он, <адрес>, по поручению муфтията Чеченской Республики, в декабре 2010 года рассмотрел согласно нормам Шариата спорный вопрос по денежному долгу между ФИО2 и ФИО22. Дело рассматривалось более месяца, и было вынесено решение в пользу ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были представлены неопровержимые доказательства займа денег ответчикам в виде аудиозаписей и расписок. ФИО22 (ФИО10 и ФИО11) долг в сумме 1.250.000 рублей в ходе судебного разбирательства не отрицали и выразили согласие его отдать, при этом ими были написаны расписки, что не воспрещается и нормами шариата. Расписки были написаны при свидетелях, без какого-либо давления со стороны. Принуждение их к написанию данных расписок исключено, поскольку они написаны в мечети, а мечеть не место где возможно принуждение.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он был приглашен присутствовать в качестве свидетеля при написании расписок ФИО10 и ФИО4 Указанные лица в его присутствии и присутствии <адрес>ФИО6 (в мечети), после разрешения их спора по денежному долгу ФИО20, написали расписки, что они обязуются отдать ФИО2 долг в сумме 1.250.000 рублей. Расписки они написали добровольно, никто на них при их написании ни оказывал никакого давления, и никто их к этому не принуждал.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО15 так как оснований подозревать указанных свидетелей в нечестности или недобросовестности у суда не имеется. Данные показания полностью подтверждаются представленными в суд документами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы представителя ответчиков о том, что фактически денежные средства по расписке предъявленной суду не передавались, поэтому договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, суд находит несостоятельными, так как правоотношения по договору займа, могут вытекать и из обязательств возвратить денежные средства, в связи с чем оснований считать договор займа незаключенным не имеется
Ссылки ответчиков и представителя ответчиков, что ответчики обеспечили возврат истцу заемных денежных средств на 818000 рублей больше, чем было получено от истца, суд принять во внимание не может, так как расписки о долге находятся именно у истца, а не у ответчиков. В случае возврата долга распискавозвращается должнику, в случае частичной уплаты долга на ней делаются записи о возврате сумм долга, чего на оригиналах расписок не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, позиция истца полностью подтверждена представленными им доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ о договоре займа, принимая во внимание, что надлежащего исполнения долговых обязательств ответчиков перед истцом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу суммы долга в размере 1.250.000 рублей солидарно с ФИО10 (ФИО3) и ФИО21
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании долга с ФИО5-Р. следует отказать, поскольку истцом (ни в материалах дела, ни в судебном заседании), не представлено достаточных доказательств о причастности ФИО5-Р. к договору займа денежных средств в сумме 1.250.000 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО7 (АйдамировойХеды ФИО14) и ФИО4 в пользу ФИО8 сумму долга в размере 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (АйдамировойХеды ФИО14) и ФИО4 в пользугосударства недоплаченную государственную пошлину в размере) 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга с ФИО9-Решидовны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.С-М. Мержуева
Начало формы
