Дело № ****** | Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016 |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.06.2016 | <адрес> |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является получателем пенсии по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей. Пенсия перечисляется ей на счет в банке № ******. 16.02.2015 банком принят к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в пользу ОАО «Уралтрансбанк». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведено зачисление пенсии в размере 32404, 28 руб. Общая сумма на счете составила 40436, 06 руб. В этот же день денежные средства в размере 32404, 28 руб. были безакцептно списаны со счета истца по исполнительному листу. Поскольку взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, ФИО1 просила признать действия банка по списанию денежных средств в размере 32404, 28 руб. незаконными, взыскать незаконно списанные денежные средства – 32404, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на представителя – 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому у банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «Уралтрансбанк». У банка не имеется обязанности по установлению источников поступления денежных средств на счете. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Размер расходов на представителя завышен.
Истец ФИО1, представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 5, 8 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 10 ч. 1 ст. 101 данного Закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца на двух несовершеннолетних детей: ****** (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступила претензия ФИО1 о том, что на открытый лицевой счет в банке № ****** она получает пенсию из Министерства обороны Российской Федерации на двух детей по потере кормильца и неправомерном предъявлен к исполнению исполнительный лист (л.д. 11).
Согласно выписке по счету № ******, открытому ФИО1 на основании ее заявления на получение международной карты Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет пенсии МО из ГРЦ в размере 32404, 28 руб., в этот же день денежные средства в указанном размере были списаны на основании исполнительных документов.
Поскольку банком в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ произведено списание в счет исполнения решения суда пенсии по случаю потери кормильца, суд полагает, что требования истца о признании данных действий банка неправомерными, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 32404, 28 руб. является обоснованным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для неисполнения требований исполнительного листа ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по установлению источников поступления денежных средств на счета не могут быть признаны состоятельными. Законом прямо установлен запрет на обращение взыскания на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета. За день до списания денежных средств банк был извещен заемщиком о том, что является получателем указанной пенсии.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, установив неправомерность списания банком ДД.ММ.ГГГГ пенсии по потере кормильца по исполнительному листу, полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних ставок банковского процента по Уральскому федеральному округу в размере 3309, 12 руб. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом порядка списания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истцом не доказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 25000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, непредставление каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 32404, 28 руб. со счета № ******, открытому ФИО1, незаконными.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32404, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3309, 12 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 25000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина
