Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023
УИД 66RS0№ ******-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Магна» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 6 км автодороги ЕКАД в <адрес> между транспортными средствами «Скания R400LA 4X2 HLA» госномер В361ТЕ/174 с полуприцепом «КРОНЕ» госномер ЕМ868250, принадлежащей истцу ООО «Магна», под управлением ФИО4, «Шевроле», госномер М323МХ/96, под управлением ответчика ФИО2, «Лада Калина», госномер М910НР/96, под управлением ФИО5, и «Тойота Королла», госномер Х875НВ/96, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства истца получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек из которых: 15 700 рублей 00 копеек за полуприцеп «КРОНЕ» госномер ЕМ868250 и 384 300 рублей на тягач «Скания R400LA 4X2 HLA» госномер В361ТЕ/174. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тягача «Скания R400LA 4X2 HLA» госномер В361ТЕ/174 без учета износа составила 4 042 500 рублей 00 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.
В связи с чем, истец ООО «Магна» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения предстоящих расходов на восстановительный ремонт 3 658 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 491 рубль 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Магна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда <адрес>.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на 6 км автодороги ЕКАД в <адрес> между транспортными средствами «Скания R400LA 4X2 HLA» госномер В361ТЕ/174 с полуприцепом «КРОНЕ» госномер ЕМ868250, принадлежащей истцу ООО «Магна», под управлением ФИО4, «Шевроле», госномер М323МХ/96, под управлением ответчика ФИО2, «Лада Калина», госномер М910НР/96, под управлением ФИО5, и «Тойота Королла», госномер Х875НВ/96, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства истца получили механические повреждения.
Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек из которых: 15 700 рублей 00 копеек за полуприцеп «КРОНЕ» госномер ЕМ868250 и 384 300 рублей за тягач «Скания R400LA 4X2 HLA» госномер В361ТЕ/174.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R400LA 4X2 HLA» госномер В361ТЕ/174 без учета износа составила 4 042 500 рублей 00 копеек.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Скания R400LA 4X2 HLA», госномер В361ТЕ/174 без учета износа составила 3 658 200 рублей 00 копеек (4 042 500,00- 384 300,00) и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 26 491 рубль 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общество с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН 7444055452) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6521 № ******) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» с ФИО2 возмещение вреда в сумме 3 658 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 491 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Гурин
