Гражданское дело № 2-4648/2016 Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Крайслер 300М» госномер Р010УО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Тойота Королла» госномер Х212ВУ/96, под управлением третьего лица ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик АО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме 125000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 184384 рубля 50 копеек, без учета износа – 327357 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 269800 рублей 00 копеек, то есть наступила конструктивная гибель автомашины, так как ее ремонт экономически нецелесообразен и превышает стоимость автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 41256 рублей 47 копеек. Расходы по составлению заключения составили 10000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 103543 рубля 53 копейки, убытки в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12425 рублей 53 копейки, расходы по отправке корреспонденции в сумме 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, расходы по копированию искового заявления с приложением по количеству лиц участвующих в деле в сумме 3760 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Крайслер 300М» госномер Р010УО/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Тойота Королла» госномер Х212ВУ/96, под управлением третьего лица ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 327357 рублей 00 копеек и с учетом износа – 184384 рубля 50 копеек. Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экономически нецелесообразна, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость неповрежденной автомашины истца. Так специалистом рыночная стоимость неповрежденной автомашины истца определена в сумме 269800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 41256 рублей 47 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее размер вреда истца. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Ответчик АО «СГ «УралСиб» возражений по стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков, равно как и возражений по факту полной гибели автомашины истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 73105 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 3898 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 220 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1228 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 8 км. Сибирского тракта стр. 3 АЗС 439 «Лукойл» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген», госномерр Р490АУ/96, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, «ФИО11 09204» госномер КВ010/66, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и «Крайслер 300М» госномер Р010УО/96, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Также решением суда установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомашины истца, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомашины. В этой связи решением суда в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере стоимости автомашины за вычетом годных остатков и произведенной страховщиком выплаты в неоспариваемой сумме. Поскольку решением суда установлена полная гибель транспортного средства истца с учетом полученных механических повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение взыскано в полном объеме в судебном порядке, то повторное взыскание страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого также наступила конструктивная гибель автомашины истца, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья К.В. Гурин |
