Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022
Гражданское дело № 2-5140/2022
УИД: 66RS0005-01-2022-005360-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27.10.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевым А.В.,
с участием истца Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Маргариты Ивановны к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец Степанова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», просит признать требование ответчика на сумму 27318 руб. незаконным, признать истца исполнившей взятое на себя обязательство в полном объеме.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение, согласно которому истец обязалась погасить задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался списать оставшуюся задолженность за коммунальные услуги за период с 2016 по июнь 2021 года. В счетах на оплату появилась сумма долга в размере 27318 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска. Помимо этого, в случае если суд придет к выводу о том, что задолженность списанию не подлежит на основании соглашения, просила применить срок исковой давности, обязать ответчика списать задолженность за пределами срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение, заключенное сторонами, исполнено ответчиком надлежащим образом, списание задолженности по взносам на капитальный ремонт предметом соглашения не являлось. Кроме того, пояснила, что владельцем специального счета является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, денежными средствами распоряжаются собственники жилых помещений.
Представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Согласно ч. 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
17.08.2021 истцом Степановой М.И. и ответчиком ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключено соглашение (уведомление/предупреждение) № ****** о погашении задолженности за жилье и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 указанного соглашения, сторона № ****** обязуется погасить стороне № ****** задолженность за предоставленные в полном объеме коммунальные услуги, образовавшуюся в отношении указанного жилого помещения. Сторонами установлены и не оспариваются стоимость и объем оказанных предъявленных к оплате услуг. Остаток основного долга, подлежащего оплате, на момент составления соглашения составляет 127956,47 руб., пени в размере 22043,53 руб.
Согласно п. 6 соглашения, после погашения выше указанной задолженности за период с ноября 2016 по июнь 2021 года, оставшаяся задолженность будет списана.
Согласно представленной истцом квитанции за июль 2021 года, задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 0 руб., согласно квитанции за июль 2022 года – 21017,10 руб.
На претензию истца ответчиком был дан ответ, согласно которому начисления по капитальному ремонту в предмет соглашения не входили. После оплаты задолженности в размере 150000 руб., в октябре 2021 года списана оставшаяся задолженность в размере 22776,89 руб. по основному долгу, в размере 149002,56 руб. по пени согласно условиям соглашения. Платежи по капитальному ремонту вносятся по реквизитам, указанным в квитанции, на счет владельца специального счета по капитальному ремонту, которым является Региональный фонд капитального ремонта МКД.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение исполнено ответчиком надлежащим образом.
Списание задолженности по взносам на капитальный ремонт предметом соглашения не являлось, что следует из буквального толкования п. 1 соглашения. Кроме того, включение пункта о списании задолженности по взносам на капитальный ремонт в соглашение, заключенное сторонами, противоречило бы указанным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Равным образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о списании задолженности по взносам на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, исходя из следующего.
Требования истца о списании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которым истек срок исковой давности, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Данный вопрос может быть разрешен при взыскании задолженности в рамках отдельного спора при заявлении соответствующего ходатайства ответчиками (потребителями услуг).
Кроме того, списание задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Степановой Маргариты Ивановны к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Оленёва
