Дело № 2-196/2022
УИД 22RS0067-01-2021-004777-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Фурсовой О.М.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах лиц, присоединившихся к иску Пузырева Михаила Евгеньевича, Зяблова Романа Сергеевича, Афанасова Олега Владимировича, Русанова Алексея Николаевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы Петровны, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой НатальиАнатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Ожогина Дениса Михайловича, Золотарева Александра Александровича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны, Серых Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя,
у с т а н о в и л :
Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах лиц, присоединившихся к иску: Пузырева Михаила Евгеньевича, Зяблова Романа Сергеевича, Афанасова Олега Владимировича, Русанова Алексея Николаевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы Петровны, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой Натальи Анатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Ожогина Дениса Михайловича, Золотарева Александра Александровича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны, Серых Павла Владимировича, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику ООО «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» о безвозмездном выполнении работ по устранению недостатков подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>, в т.ч. по устранению протечки дождевых и талых вод в помещения парковок, в том числе по устранению последствия протечек в виде разрушения строительных конструкций, в т.ч. штукатурных и окрасочных слоев; устранению образования снежной наледи в зимний период, просадки грунта, разрушения асфальтового покрытия, протечки дождевых и талых вод во входных группах, застоев воды в электрощитовых помещениях, крена вентиляционных шахт. А также просили установить ответчику срок устранения недостатков 1 месяц с момента оглашения резолютивной части решения суда. До установления ответчиком недостатков просили взыскивать с него неустойку по ст. 308.3 ГК РФ с момента оглашения резолютивной части решения суда и до дня сдачи выполненной работы (включительно) из расчета 3 % в день от полной стоимости ремонта. Взыскать с ответчика неустойку в размере 2673463,02 руб., согласно пункту 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу присоединившихся к иску истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму неустойку на дату оглашения резолютивной части решения, а после оглашения резолютивной части решения суда взыскивать с ответчика неустойку в пользу лиц присоединившихся к иску до дня принятия выполненных работ (включительно). Взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100000,00 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что все истцы являются членами потребительского гаражно-строительного кооператива «Адмирал» и являются собственниками парковочных мест на двух подземных парковках, расположенных по адресам <адрес>
Согласно пункта 2.1. Устава ПГСК «Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов Кооператива в гараже путем его строительства на средства членов Кооператива». Таким образом, с момента создания ДД.ММ.ГГГГ ПГСК согласно п. 2.1. Устава должен был на средства граждан строить подземные парковки.
Фактически ПГСК на момент регистрации был полностью аффилирован с ответчиком в частности: был создан работниками ответчика, зарегистрирован по месту нахождения ответчика: <адрес>, помещение 302. ПГСК средства граждан полученных в счет оплаты паев передавал ответчику по договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом непосредственно ПГСК парковки не строил, никогда не приобретал земельный участок под строительство, до настоящего времени права на земельный участок ПГСК не оформлены. Парковки на основании договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ строил ответчик.
ПГСК не имело земельного участка для строительства, а фактическим правообладателем земельного участка являлся Застройщик, при этом земельный участок не предназначался для строительства парковок, т.к. на данных участках строились МКД частью общего имущества, которых становились земельные участки после постройки МКД, при этом проекты МКД не предусматривали строительство подземных парковок на территории земельного участка МКД. Ответчик, построил парковки на земельных участках МКД, заведомо осознавая, что после постройки МКД он утратит правовую возможность выделить земельный участок под парковки.
Несмотря на вышеизложенное, поскольку парковки были построены ответчиком то согласно п.1 ст.7 № 214-ФЗ «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям», таким образом, обязанности застройщика предусмотренной в пункте 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ соответствует право участников долевого строительства требовать от застройщика исполнения соответствующей обязанности.
По настоящему иску, защищаемым правом истцов является право на получение от застройщика объекта строительства, соответствующего требованиям строительных норм, согласно ст.7 № 214-ФЗ, а также право на получение неустоек согласно п.8 ст.7 № 214-ФЗ п.1 ст.23 ЗоЗПП, компенсации морального вреда ст.15 ЗоЗПП.
На парковках имеются недостатки, для устранения которых необходимо выполнить работы, ориентировочно на сумму 4300 000 рублей. Недостатки, подтверждаются претензиями, которые имеются у ответчика, в т.ч. на двух парковках: протечки дождевых и талых вод в помещения парковок в результате чего происходит разрушение строительных конструкций, штукатурных и окрасочных слоев; в зимний период в различных местах образуется снежная наледь; просадки грунта; разрушается асфальтовое покрытие; происходят протечки дождевых и талых вод во входных группах; стоит вода в электрощитовых помещениях парковок; произошел крен вентиляционных шахт.
Способом устранения указанных недостатков является проведение силами и за счет ответчика (Застройщика) ремонтно-строительных работ.
По выявленным недостаткам ответчику направлялись претензии, однако, до настоящего времени недостатки не устранены, при этом согласно правовой позиции ВС РФ в определении дело 51-КГ19-4, от 23.07.2019: ни ФЗ № 214-ФЗ ни ЗоЗПП не предусматривают предварительный претензионный порядок удовлетворения требований потребителя, дословно: «Ссылка суда апелляционной инстанции на не обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца».
Ориентировочная стоимость ремонта в размере 4 300 000 рублей определена письмом ООО «СпецСтройСибирь», полная стоимость ремонта может быть определена при проведении строительно-технической экспертизы, срок производства работ составляет 1 месяц (с учетом необходимого количества человеко-часов). Истец вправе взыскивать как всю сумму неустойки так, и ее часть.
По мнению истцов, создание ПГСК «Адмирал»,заключение договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по продаже паев в ПГСК «Адмирал» физическим лицам являются притворными сделками (цепочкой сделок), которые заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок.
Таким образом, создание ПГСК «Адмирал» (зарегистрирован (создан) ДД.ММ.ГГГГ), заключение договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по продаже паев в ПГСК «Адмирал» физическим лицам (пайщикам) осуществлялось с прямым нарушением ФЗ № 214-ФЗ.
Кроме того, учредителями ПГСК «Адмирал» являлись работники ООО «СЗ ИСК Союз» либо работники группы компаний «Союз» (Мазуров Г.С., Мазаева М.В., Вакаринцев А.П.) которые хотя и выступили учредителями ПГСК «Адмирал», но никогда не вносили денежные средства в виде паев, никогда не проявляли интереса к получению парковочных мест на подземных парковках.
ПГСК Адмирал зарегистрирован по месту нахождения ООО «СЗ ИСК Союз» в принадлежащем ему помещении: <адрес>, являющееся административным зданием АО «БКЖБИ-2»;
Парковки в ПГСК «Адмирал» продают через отдел продаж ООО «СЗ ИСК Союз», что подтверждается фотографиями. Таким образом, договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, а настоящий иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожных (притворных) сделок, при этом истцы исходят из того, что к отношениям сторон следует применять нормы о договора долевого участия в строительстве согласно ФЗ № 214-ФЗ.
В судебном заседании представитель Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» Горбунов А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.
Представители ответчика ООО «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» в судебное заседание не явились, в судебное заседание представили письменный отзыв, дополнительны отзыв на иск, по изложенным в них основаниях возражали против удовлетворения заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (справками Потребительского гаражно – строительного кооператива «Адмирал» о выплате пая членом потребителя гаражно-строительного кооператива), истцы являются членами Потребительского гаражно-строительного кооператива «Адмирал» и собственниками парковочных мест, расположенных в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>, а именно на праве единоличной собственности принадлежат нежилые помещения следующим истцам:
1) Романенко М.В. – парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
2) Беловой Л.В. - парковочное место №, площадью 16,0 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
3) Первутинскому И.А. - парковочное место №, площадью 14,6 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
4) Камневой Н.А. - парковочное место №, площадью 14,7 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
5) Козлову С.Б. - парковочное место №, площадью 16,0 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
6) Бубновой А.И. - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
7) Шпилевой С.П. - парковочное место №, площадью 14,6 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
8) Осиповой Л.Д.- парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
9) Русанову А.Н. - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., и парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенные в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
10) Афанасову О.В. - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
11) Тузовской С.Е. - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
12) Ожогину Д.М. - парковочное место №, площадью 18,8 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
13) Фигурову И.В. - парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
14) Джигания Р.Д. - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
15) Сизинцевой Е.А. - парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
16) Беспаликовой А.В. - парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
17) Харловой Е.В. - парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
18) Панову Е.С. - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
19) Пузыреву М.Е. - - парковочное место №, площадью 13,9 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
20) Серых П.В. - парковочное место №, площадью 14,45 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
21) Золотореву А.А. - парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
22) Кормильцеву В.С. - парковочное место №, площадью 14,38 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
23) Осинцевой М.А. - парковочное место №, площадью 15,97 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
24) Нетрусову С.А. - парковочное место №, площадью 13,91 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>;
25) Зяблову Р.С. - парковочное место №, площадью 14,4 кв.м., расположенное в подземном гараже – стоянке по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы в его обоснование указывают на то, что создание ПГСК «Адмирал», заключение договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по продаже паев в ПГСК «Адмирал» физическим лицам являются притворными сделками, которые заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПГСК «Адмирал» создан ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса юридического лица указан: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 устава ПГСК «Адмирал», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных денежных средств.
Как следует из справки ПГСК «Адмирал» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями кооператива являются Мазуров Г.С., Мазаева М.В., Вакаринцев А.П., Рассохин А.М., Галин А.А. Указанные лица денежные средства на расчетный счет кооператива не вносили, места парковочные не приобретали. На данный момент не являются членами кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно – строительная компания «Союз» (заказчик-застройщик) и ПГСК «Адмирал» (инвестор) заключен договор № инвестирования строительства по условиям которого, инвестор в соответствии с настоящим договором осуществляет финансирование строительства объекта – гараж – стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчик – застройщик в свою очередь, обязался совершать по поручению инвестора от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика - застройщика на строительство объекта инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроль за выполнением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно- строительная компания «Союз» (заказчик-застройщик)и ПГСК «Адмирал» (инвестор) заключен договор № инвестирования строительства по условиям которого, инвестор в соответствии с настоящим договором осуществляет финансирование строительства объекта – гараж – стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчик – застройщик в свою очередь, обязался совершать по поручению инвестора от своего имени, но за счет средств инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика - застройщика на строительство объекта инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроль за выполнением работ.
Факт полной оплаты паев истцами – членами кооператива ПГСК «Адмирал» подтверждается справками ПГСК «Адмирал».
ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно – строительная компания «Союз» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме слияния в ООО «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ».
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – комплексное освоение в целях жилищного строительства. Данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Решетников А.А. пояснил, что является управляющим и членом кооператива ПГСК «Адмирал». Указанный кооператив создан работниками ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно – строительная компания «Союз». Мазуров Г.С. работал в данном кооперативе, выполнял работы, связанные с электричеством в кооперативе. Полагает, что ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно – строительная компания «Союз» имеет отношение к продаже парковочных мест. Указал, что на имеющейся в материалах дела фотографии с указанием номера телефона продажи парковочных мест, указан номер телефона отдела продаж именно ООО «Специализированный Застройщик Инвестиционно – строительная компания «Союз».
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п. 2.1 ст. 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПГСК «Адмирал» изначально создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих парковочных мест в многоквартирных домах, возводимых ответчиком за счет привлеченных средств граждан.
Приобретение паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего парковочные места от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения.
Ввиду вышеуказанного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассматривая требования истцов о безвозмездном устранении недостатков, суд учитывает следующее.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).
Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,установлены следующие строительные недостатки, имеющиеся у подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>:
<адрес>: на стенах въездов имеются рыжие следы потеков от воды проникающей сквозь швы между бетонными блоками и блоками и кирпичной кладкой; в помещении парковки в большей части в районе вентиляционных шахт следы потеков через примыкания; в нижней части стен и по углам следы высолов на отделочных покрытиях стен с образованием грибка; в отдельных местах выпадение раствора из меж плитных швов; в отдельных местах следы от образования наледи (куржака) в виде шелушения окрасочного слоя и высолов; в помещении электрощитовой на стенах следы в виде желтых потеков, на полу в виде желтого налета от попадания воды через ввод в стене; в помещении лестничной клетки эвакуационного выхода (смежного с электрощитовой), отставание окрасочного слоя на стенах и потолке; осадки грунта со стоянием воды и размывом почты, промывы под опорные плиты шахт; контр уклоны в ландшафтных отводных лотках; трещины в отмостке вентиляционных шахт от осадки грунта; перекос (заваливание) шахт левой первого въезда и правой второго въезда с уклоном 5-8 ° в результате осадки грунта; просадка отмостки у сооружений въездов; трещины в отмостке сооружений въездов и эвакуационных выходов.
<адрес>: трещины в стенах подземной парковки из-за осадки фундаментов; отставание и обрушение штукатурного слоя задней стены; следы от наледи (куржака), в виде потеков темного цвета и высолов, образующегося в зимнее время от поступления приточного воздуха; высолы и грибковая плесень на нижней части стен в помещении парковки от поднятия капиллярной влаги; следы потеков на стенах въезда от попадания воды через швы между блоками; воду на полу в электрощитовой попадающая через проход кабеля в стене (месте ввода); просадка отмостки у сооружений въезда, эвакуационных выходов и вентиляционных шахт; трещины в отмостке от осадки основания; просадка дорожек из брусчатки в зоне отдыха; провалы от размыва грунта планировки и благоустройства через которые вода попадает в помещение парковки, просадка грунта по периметру подземной парковки.
Установленные недостатки, такие как:
- рыжие следы потеков от воды проникающей сквозь швы между бетонными блоками на стенах въездов и в районе вентиляционных шахт в помещении парковки, следствие некачественной вертикальной гидроизоляции и осадок отмостки, что не соответствует п.п. 11.2.7-11.2.9 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;
- в нижней части стен и по углам следы высолов на отделочных покрытиях стен с образованием грибковой плесени результат проникновения капиллярной влаги из-за некачественной горизонтальной и возможно вертикальной гидроизоляции, что не соответствует п.4.18 МДК 2.-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»;
- в помещении электрощитовой, на стенах следы в виде желтых потеков, а на полу вода попадающая через ввод кабеля в стене, несоответствие п.11.2.8 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;
- выпадение раствора из меж плитных швов, отставание и обрушение штукатурного слоя задней стены, в помещении лестничной клетки эвакуационного выхода (смежного с электрощитовой), отставание окрасочного слоя на стенах и потолке, в результате избыточной влажности связанной с попаданием воды в электрощитовую, не соответствие п.3.67 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- следы от образования наледи (куржака) в виде шелушения окрасочного слоя и высолов, не правильная работа вентиляции;
- осадки грунта со стоянием воды и размывом почты, промывы под опорные плиты шахт, контр уклоны в ландшафтных отводных лотках, трещины в отмостке вентиляционных шахт от осадки грунта, перекос (закаливание) шахт левой первого въезда и правой второго въезда с уклоном 5-8 ° в результате осадки грунта, просадка отмостки и трещины в отмостке у сооружений въездов и эвакуационных выходов, просадка дорожек из брусчатки в зоне отдыха, провалы от размыва грунта планировки и благоустройства через которые вода попадает в помещение парковки, просадка грунта по периметру подземной парковки – результат не уплотненного грунта пазух и вероятной засыпкой их мерзлым грунтом, не соответствие п.13.2.16, 13.2.17 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».
Все вышеперечисленные недостатки относятся к строительным дефектам.
Установленные в исследовании по первому вопросу настоящего заключения недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ.
Для устранения перечисленных в исследовании по первому вопросу дефектов (недостатков) требуется выполнить следующие работы:
<адрес>: на стенах въездов и парковки имеющиеся рыжие следы потеков от воды обработать антисептическим раствором и выполнить окраску поверхностей; в помещении парковки в нижней части стен и по углам следы высолов обработать антигрибковым препаратом; в местах выпадения раствора из меж плитных швов выполнить заделку швов и выполнить местную окраску; в местах где следы от образования наледи (куржака) в виде шелушения окрасочного слоя и высолов, в помещении лестничной клетки эвакуационного выхода (смежного с электрощитовой), отставание окрасочного слоя на стенах и потолке очистить стены и потолок, обработать антисептическим раствором; в помещении электрощитовой выполнить ремонт ввода в стене; выполнить окраску стен парковки; в местах просадки отмостки у сооружений въездов, эвакуационных выходов и вентиляционных шахт отмостку поднять до проектных отметок с помощью асфальтобенной смеси, с подсыпкой щебня местах превышающих 70 мм; выполнить подсыпку грунта с планировкой территории с созданием проектных уклонов, с устранением образования бортиков у ландшафтных отводных лотков, с устранением контр уклонов; выполнить демонтаж вентиляционных шахт, усилить фундаменты, выполнить кладку шахт, выполнить герметизацию стыков примыкания шахт к стенам; выполнить посадку газонных трав в местах повреждения дерна.
<адрес>:выполнить обработку стен въезда со следами потеков от попадания воды через швы между блоками; заделать трещины в стенах подземной парковки, образовавшиеся из-за осадки фундаментов, цементно – песчаным раствором с добавлением жидкого стекла; восстановить обрушение штукатурного слоя задней стены; в местах где следы от образования наледи (куржака) в виде шелушения окрасочного слоя и высолов, отставание окрасочного слоя на стенах и потолке очистить стены и потолок, обработать антисептическим раствором; в помещении электрощитовой выполнить ремонт ввода в стене; очистить стены от высолов и грибковой плесени от поднятия капиллярной влаги на нижней части стен в помещении парковки, обработать антисептическим раствором; выполнить окраску стен парковки; в местах просадки отмостки у сооружения въезда, эвакуационных выходов и вентиляционных шахт отмостку поднять до проектных отметок с помощью асфальтобенной смеси с подсыпкой щебня в местах превышающих 70 мм; выполнить подсыпку грунта с планировкой территории, с созданием проектных уклонов, с устранением образования бортиков у дорожек и тротуаров препятствующих отводу воды, с устранением контр уклонов; по периметру здания снять растительный слой, выполнить подсыпку глиной, выполнить планировку поверхности с созданием проектных уклонов; засыпать промытые ямы у въезда на парковку и в правом дальнем углу глиной с последующей планировкой растительным грунтом; устранить просадку дорожек из брусчатки в зоне отдыха.
Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков связанных с нарушением строительным норм и правил при строительстве подземных парковок в г. Барнауле со стоимостью материалов в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с НДС 20 % по адресу: <адрес> составляет 1216104 руб. Для их устранения необходимо 1000 человеко – часов; по адресу: <адрес> составляет 1352395 руб. Для их устранения необходимо 1331 человеко – час.
Судом в судебном заседании был допрошен эксперт вышеуказанной экспертной организации Романов А.И. который пояснил, что поскольку имеет большой опыт работы ему было понятно, по какой причине произошла протечка, в связи с чем, он не стал производить вскрытие пазух. Визуально было видно, что имеется просадка грунта. Протечка была, поскольку нарушена гидроизоляция. По проекту она не была предусмотрена.
Основания подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( ст. 307 УК РФ), о наличии, причинах возникновения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, у суда отсутствуют, они сделаны на основании полного и всестороннего исследования подземных парковок и территорий над ними, проведения необходимых расчетов, подтверждаются имеющимися в заключении эксперта фототаблицами, согласуются с иными материалами дела.
Дополнительно, экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Романовым А.И. направлены в суд пояснения на вопросы поставленные эксперту от представителя истца АРОО «Солидарность», согласно которым, любой грунт мелкой фракции (кроме обломочных пород) имеет такое свойство как гигроскопичность. Соответственно при попадании на него влаги, какую то часть он впитывает в себя. Такой грунт называется влагонасыщенным. При отсутствии должной планировки (водоотводящих уклонов) происходит насыщение грунта влагой. Чем крупнее фракции, тем быстрее влага проникает в внутрь массива. Поэтому при сжимании грунта из пазух в кулаке появляется вода.
Согласно ТР 73-98 «Технические рекомендации по технологии уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух: 3. Технология уплотнения грунта при обратной засыпке пазух.3.1 До начала обратной засыпки грунтом пазух должны быть закончены следующие работы: монтаж конструкций подземной части зданий; уборка строительного мусора, гидроизоляция, дренаж.
При этом категорически нельзя использовать для подсыпки плодородный слой почвы, содержащий в себе большое количество органики (корни, крупные организмы, следы травяного покрова). Ведь разложившаяся органика теряет свой объем, что сказывается на качестве засыпки. Грунт содержит много органики и является плодородными. В этом случае его выгодно позднее использовать для благоустройства территории.
Гидроизоляция предназначена для защиты бетонных блоков стены и помещений подземной парковки.
Согласно общей части раздела подземной части проекта: «5. Защита стен от проникновения капиллярной влаги достигается устройством наплавляемой гидроизоляции «Технозласт» по № два слоя.
Горизонтальная гидроизоляция выполняется на отм. -0,180 из цементно – песчаного раствора М100.
Следовательно воды под гидроизоляцией (между бетонным блоком стены и гидроизоляцией) не должно быть.
Способы устранения недостатков и экспертный расчет стоимости устранения недостатков по двум парковкам приведен в исследовании по третьему вопросу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе экспертного осмотра были установлены места протечек в помещения подземных парковок. На основании полученных данных были определены виды работ и их стоимость по устранению выявленных недостатков (в том числе и ремонт гидроизоляции со стоимостью). Целесообразность смены всей засыпки пазух после устранения недостатков планировки и уплотнения грунта экспертом не установлена.
С учетом изложенного заключение судебной экспертизы принимается судом по настоящему делу в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков при строительстве подземных парковок, а также объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения, отраженных в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению.
Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению всего перечня заявленных стороной истца работ, необходимость выполнения которых подтверждается заключениями судебной экспертизы, а также представленными по делу доказательствами.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По смыслу закона, установление судебным постановлением срока, в течение которого оно должно быть исполнено, предполагает определение судом разумного срока для совершения ответчиком действий, направленных на исполнение решения, учитывающего конкретные обстоятельства спорной ситуации, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, учитывая, что на момент разрешения дела отсутствуют обстоятельства, очевидно препятствующих выполнению строительных работ, суд полагает возможным установить срок для выполнения указанных работ - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ с момента оглашения резолютивной части решения суда и до дня сдачи выполненной работы (включительно) из расчета 3 % в день от полной стоимости ремонта.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку ежемесячно в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в общем размере по 300 рублей в следующем порядке: в пользу в пользу Зяблова Романа Сергеевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Золотарева Александра Александровича, Серых Павла Владимировича, Пузырева Михаила Евгеньевича, Афанасова Олега Владимировича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы Петровны, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой Натальи Анатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Ожогина Дениса Михайловича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны - по 300 рублей ежемесячно, в пользу Русанова Алексея Николаевича (принадлежит 2 парковочных места) - по 600 рублей ежемесячно.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 673 463,02 руб., согласно пункту 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу присоединившихся к иску истцов по состоянию на 29.03.2022, с расчетом суммы неустойки на дату оглашения резолютивной части решения, а после оглашения резолютивной части решения суда взыскивать с ответчика неустойку в пользу лиц присоединившихся к иску до дня принятия выполненных работ (включительно).
Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на гараж-стоянку по адресу: <адрес>, общая площадь расположенных в нем нежилых помещений составляет 1749, 2 кв.м.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на гараж-стоянку по адресу: <адрес>, общая площадь расположенных в нем нежилых помещений составляет 1305, 40 кв.м.
Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его верным (исходя из примененной формулы расчета).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с отсутствием с его стороны действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по устранению строительных недостатков.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.
Принимая во внимание отсутствие уклонения застройщика от исполнения обязанностей по приведению объекта долевого строительства в надлежащее качество, признание им абсолютного большинства выявленных экспертным путем строительных недостатков, учитывая особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в подземных парковках, степень нарушения прав, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование нежилыми помещениями, принимая во внимание также присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, исходя из критериев разумности и справедливости, недопущении нарушения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в следующем размере: в пользу Зяблова Романа Сергеевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Золотарева Александра Александровича, Серых Павла Владимировича – в размере 40 080 руб. в пользу каждого; в пользу Пузырева Михаила Евгеньевича, Афанасова Олега Владимировича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой Натальи Анатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Ожогина Дениса Михайловича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны – в размере 34 761 руб. в пользу каждого; в пользу Русанова Алексея Николаевича в размере 69 523 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ежедневным ее начислением по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд полагает о правомерности данной части заявленных истцами требований, поскольку они основаны на положениях ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанными нормами, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.
Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика не являлось денежным, суд вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя положения статьи 67 ГПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, судучитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, степень нарушения прав истцов и вины ответчика, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование нежилыми помещениями, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая размер истребуемой истцом неустойки, который составляет 1% в день, или 365% годовых, сопоставив его с размером обязательства, оценивая возможные последствия и потери истцов в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в твердой денежной сумме на будущее время не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению с 1% в день до 0,5% в день на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.
Принимая во внимание отсутствие строительных недостатков, которые носили бы исключительный, угрожающий жизни и здоровью граждан, неустранимый характер, учитывая особенности предмета спора, связанного с наличием строительных недостатков в подземных парковок, отсутствие прямых нарушений прав истцов на владение и пользование нежилыми помещениями, принимая во внимание также присуждение в пользу истцов неустойки на будущее время, исходя из критериев разумности и справедливости, недопущении нарушения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов, определив ко взысканию с учетом размера доли каждого из истцов в общем имуществе неустойку в нижеуказанному размере.
Исходя из изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит присуждению неустойка ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок в следующем размере:
в пользу Зяблова Р.С. – в размере 106 руб. 79 коп.((2 594 479,00 руб. х 0,5 %) х (14,4 кв.м х 100 / 1 749,2 кв.м / 100));
в пользу Нетрусова С.А. – в размере 103 руб. 15 коп. ((2 594 479,00 руб. х 0,5 %) х (13,91 кв.м х 100 / 1 749,2 кв.м / 100));
в пользу Осинцевой М.А. – в размере 118 руб. 51 коп. ((2 594 479,00 руб. х 0,5 %) х (15,97 кв.м х 100 / 1 749,2 кв.м / 100));
в пользу Кормильцева В.С. – в размере 106 руб. 64 коп. ((2 594 479,00 руб. х 0,5 %) х (14,38 кв.м х 100 / 1 749,2 кв.м / 100));
в пользу Золотарева А.А. – в размере 106 руб. 79 коп. ((2 594 479,00 руб. х 0,5 %) х (14,4 кв.м х 100 / 1 749,2 кв.м / 100));
в пользу Серых П.В. – в размере 103 руб. 16 коп. ((2 594 479,00 руб. х 0,5 %) х (14,45 кв.м х 100 / 1 749,2 кв.м / 100));
в пользу Пузырева М.Е. – в размере 185 руб. 90 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Афанасова О.В. – в размере 185 руб. 90 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Осиповой Л.Д. – в размере 185 руб. 90 коп ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Шпилевой С.П. – в размере 195 руб. 26 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,60 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Бубновой А.И. – в размере 185 руб. 90 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Панова Е.С. – в размере 185 руб. 90 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Харловой Е.В. – в размере 192 руб. 58 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,40 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Козлова С.Б. – в размере 213 руб. 98 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (16,00 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Камневой Н.А. – в размере 196 руб. 60 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,70 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Беспаликовой А.В. – в размере 192 руб. 58 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,40 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Первутинского И.А. – в размере 195 руб. 26 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,60 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Сизиневой Е.А. – в размере 192 руб. 58 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,40 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Джигания Р.Д. – в размере 185 руб. 90 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Фигурова И.В. – в размере 192 руб. 58 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,40 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Ожогина Д.М. – в размере 251 руб. 41 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (18,80 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Беловой Л.В. – в размере 213 руб. 98 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (16,00 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Романенко М.В. – в размере 192 руб. 58 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,40 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу Тузовской С.Е. – в размере 185 руб. 90 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100));
в пользу РусановаА.Н. – в размере 378 руб. 48 коп. ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (13,90 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100)) + ((3 491 672,00 руб. х 0,5 %) х (14,4 кв.м х 100 / 1 305,40 кв.м / 100)).
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Компенсация определяется судом в денежной форме.
Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истцов на получение качественного товара – подземных парковок, соответствующих установленным нормам, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого, размер которого судом определяется с учетом характера нарушенных прав истцов на пользование общим имуществом, перечня недостатков и объемов допущенных ответчиком нарушений при строительстве подземных парковок, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда каждому истцу по 3000 рублей., за исключением истца Русанова Алексея Николаевича, которому принадлежит две подземные парковки, соответственно в его пользу суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком требования истцов в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от половины присужденных ко взысканию сумм, другая половина штрафа подлежит взысканию в пользу процессуального истца - АКРОО «Солидарность», обратившейся в интересах материальных истцов в суд, подлежит взысканию штраф всего в сумме 235 871 рублей.
При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному в пользу процессуального истца, а также материальных истцов, полагая размер штрафа не противоречащим конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 38 633 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах лиц, присоединившихся к иску Пузырева Михаила Евгеньевича, Зяблова Романа Сергеевича, Афанасова Олега Владимировича, Русанова Алексея Николаевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы Петровны, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой Натальи Анатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Ожогина Дениса Михайловича, Золотарева Александра Александровича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны, Серых Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
- устранить протечки дождевых и талых вод в помещения парковок, в том числе устранить последствия протечек в виде разрушения строительных конструкций, в т.ч. штукатурных и окрасочных слоев;
- устранить образование снежной наледи в зимний период;
- устранить просадки грунта;
- устранить разрушения асфальтового покрытия;
- устранить протечки дождевых и талых вод во входных группах;
- устранить застои воды в электрощитовых помещениях;
- устранить крен вентиляционных шахт.
Установить срок выполнения работ по устранению недостатков подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выплачивать ежемесячно судебную неустойку в общем размере по 7 800 рублей в следующем порядке:
в пользу Зяблова Романа Сергеевича, Нетрусова Сергея Анатольевича, Осинцевой Марии Александровны, Кормильцева Владимира Сергеевича, Золотарева Александра Александровича, Серых Павла Владимировича, Пузырева Михаила Евгеньевича, Афанасова Олега Владимировича, Осиповой Ларисы Дмитриевны, Шпилевой Светланы Петровны, Бубновой Алеси Ивановны, Панова Евгения Сергеевича, Харловой Елены Владимировны, Козлова Сергея Борисовича, Камневой Натальи Анатольевны, Беспаликовой Анны Владимировны, Первутинского Ивана Алексеевича, Сизиневой Екатерины Анатольевны, Джигания Романа Дамиановича, Фигурова Ивана Владимировича, Ожогина Дениса Михайловича, Беловой Любови Васильевны, Романенко Маргариты Викторовны, Тузовской Светланы Евгеньевны - по 300 рублей в пользу каждого ежемесячно,
в пользу Русанова Алексея Николаевича - по 600 рублей ежемесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ»:
в пользу Зяблова Романа Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 40080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 10 095 рублей, всего 53175 рублей, а также неустойку в размере 106 руб. 79 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Нетрусова Сергея Анатольевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 40 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 10 095 рублей, всего 53 175 рублей, а также неустойку в размере 103 руб. 15 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>;
в пользу Осинцевой Марии Александровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 40 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 10 095 рублей, всего 53 175 рублей, а также неустойку в размере 118 руб. 51 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Кормильцева Владимира Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 40 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 10 095 рублей, всего 53 175 рублей, а также неустойку в размере 106 руб. 64 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Золотарева Александра Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 40 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 10 095 рублей, всего 53 175 рублей, а также неустойку в размере 106 руб. 79 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Серых Павла Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 40 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 10 095 рублей, всего 53 175 рублей, а также неустойку в размере 103 руб. 16 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>;
в пользу Пузырева Михаила Евгеньевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Афанасова Олега Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Осиповой Ларисы Дмитриевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Шпилевой Светланы Петровны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 195 руб. 26 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Бубновой Алеси Ивановны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Панова Евгения Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Харловой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 192 руб. 58 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Козлова Сергея Борисовича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 213 руб. 98 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Камневой Натальи Анатольевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 196 руб. 60 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Беспаликовой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 192 руб. 58 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Первутинского Ивана Алексеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 195 руб. 26 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Сизиневой Екатерины Анатольевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 192 руб. 58 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Джигания Романа Дамиановича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Фигурова Ивана Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 192 руб. 58 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Ожогина Дениса Михайловича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 251 руб. 41 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Беловой Любови Васильевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 213 руб. 98 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Романенко Маргариты Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 192 руб. 58 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Тузовской Светланы Евгеньевны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 34 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф 8 765 рублей, всего 46 526 рублей, а также неустойку в размере 185 руб. 90 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
в пользу Русанова Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 69 523 рубля, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей и штраф 17 531 рублей, всего 93 054 рублей, а также неустойку в размере 384 руб. 48 коп., ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 235871 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа — города Барнаула в размере 38633 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Фурсова
