НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край) от 08.09.2022 № 2-1240/2022

Дело № 2-1240/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000994-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЕЛФ», ФИО3, по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «СЕЛФ» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЕЛФ», ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого имуществу, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56091 руб. в качестве возмещения морального ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу, а так же 8 000 руб. за понесенные расходы на услуги оценщика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении , расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт затопления <адрес>, следствие которого произошло затопление принадлежащего ФИО7 нежилого помещения.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в результате затопления, оценивается в размере 56091 руб., в связи с чем последним направлены претензии в адрес застройщика ООО «СЕЛФ» и собственника помещения ФИО3, оставленные последними без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61937 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 2058 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением квартиры, в размере 78108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, 2543 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб..

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения Н63, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном жилом помещении путем проникновения воды из <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, материальный ущерб от которого определен заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и составил 78108 руб.

В дальнейшем истец ФИО4 требования уточнила, заявив в качестве ответчиков по делу ООО «СЕЛФ» и ФИО3, просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика суму ущерба 79727 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2543 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», ФИО3 о возмещении материального вреда, причинённого имуществу граждан, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением квартиры, объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера .

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ИП ФИО18, осуществлявший в квартире ответчика ФИО3 строительно-отделочные работы на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инженерная компания», действовавшая на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЕЛФ».

В судебном заседании истцы ФИО2, представитель истца ФИО2ФИО17, ФИО4, представитель истца ФИО4ФИО19 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЕЛФ» - ФИО9 против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, в том числе полагал о наличии вины в затоплении ответчика ФИО3, поскольку затопление произошло ввиду нарушения норм технической эксплуатации отопительного прибора, установленного <адрес>, принадлежащей ему.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, поскольку ремонтные работы в его квартире проводились без нарушений, что подтвердил своими пояснениями третье лицо ИП ФИО18 При этом ООО «СЕЛФ» не представлено доказательств того, что затопление имело место не по вине застройщика.

Третье лицо ИП ФИО18 полагал об отсутствии оснований полагать, что при осуществлении строительно-отделочных работ в квартире, принадлежащей ФИО3, допущено повреждение отопительного прибора, приведшее к затоплению расположенных ниже помещений истцов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Столичный» - ФИО10 возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «СЕЛФ», полагая о недоказанности вины застройщика в причинении ущерба истцам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, ФИО2 является собственником нежилого помещения , ФИО4 – нежилого помещения Н63, ФИО3 – вышерасположенной <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Строительство многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «СЕЛФ».

Монтаж систем отопления на указанном объекте осуществляло ООО «Инженерная компания», действовавшая на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЕЛФ».

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, 4 этап – строительство блок-секции , по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, выдано ООО «СЕЛФ» Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение , (соответственно) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения , принадлежащего ФИО2

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, офис 59, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при участии представителя ООО «СЕЛФ» - ФИО11, собственника ФИО2, представителя подрядчика ООО «Инженерная компания» - ФИО12, в ходе подтопления из <адрес> произошло образование воды в помещениях оф. 59, в результате произошло намокание поверхности стен из ГКЛ, напольного покрытия из керамической плитки, потолка, облицовки и отделочного слоя стен (шпаклевка, окраска, отделки поверхности стен из керамической плитки в санузле.

Согласно акту о последствиях залива помещения , расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственника помещения ФИО2ФИО21., председателя правления ТСЖ «Столичный» - ФИО10, в оде визуального осмотра после затопления были обнаружены вспучивание листа ГПЛ на входе, следы протечек от воды, желтые разводы. Для более детального осмотра необходимо вскрытие санузла и ГПЛ. В качестве причины залива квартиры указан срыв соединения отопительного прибора. ДД.ММ.ГГГГ на повторном осмотре после вскрытия ГПЛ обнаружена мокрая строительная вата, треснутая и отслоившаяся штукатурка.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, оф. 59, возникших в результате затопления квартиры, рассчитанная с учетом возмещения НДС по материалам, составляет 56091 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., собственником которого является истец ФИО4

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представителя ООО «СЕЛФ» - ФИО11, собственника помещения ФИО14, представителя собственника <адрес>ФИО18, установлено, что в результате заявки представителя собственника <адрес> произведен аварийный выезд, выявлено образование значительного количества воды из теплоносителя в помещениях <адрес> по всей площади помещений 70-120 мм., на момет первичного осмотра отопление перекрыто представителем собственника <адрес>. При включении отопления происходит протекание воды через нижнее соединение отопительного элемента, расположенного возле двери балконного блока. В ходе осмотра отопительного элемента выявлено, что зацеп на кронштейн с одной стороны (со стороны нижнего подключения) находится в неудовлетворительном состоянии, то есть опирание радиатора происходит на подводку, а не на кронштейн. В ходе осмотра выявлено: замокание всей площади стяжки в <адрес>, замокание всей площади стяжки, потолка, части стен, листов ГКЛВ перегородок в помещениях оф. .

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по устранению повреждений в помещении офиса , расположенного в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 78108 руб.

Заключением проведенной по делу в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» судебной экспертизы установлено, что причиной произошедшего залива помещения, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, послужило поступление воды из <адрес> (собственник ФИО3), транзитом через офисное помещение , принадлежащее ФИО4, вследствие разгерметизации резьбового соединения нижнего подключения отопительного элемента в жилом помещении <адрес>; указанные в исковом заявлении ФИО2, ФИО4 согласно отчетам об оценке, повреждения принадлежащих им нежилых помещений являются результатом затопления ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения , принадлежащего ФИО2, определена в размере 61937 руб., помещения Н 63, принадлежащего ФИО4 – 79727 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО20 подтвердил изложенные в заключении экспертизы результаты, пояснив, что поскольку в актах не имеется указания, что радиаторы отопления в квартире, принадлежащей ФИО3, подвергались демонтажу, снятию, в квартире все радиаторы установлены однотипно, кронштейн монтируется застройщиком при монтаже всей системы отопления, предполагает о наличии вины застройщика. Кронштейн, на котором закреплен радиатор, не мог быть сорван. Отсутствие механических повреждений на радиаторе отопления установлено экспертом, что свидетельствует о том, что внешних воздействий на систему отопления, приведших к срыву радиатора, также не установлено. Крепеж резьбового соединения нижнего подключения отопительного элемента произведен шайбой, прикрученной к радиатору, без развальцовки, что свидетельствует о ненадлежащем креплении. Кроме того эксперт пояснил, что смешение радиатора относительно горизонтальной плоскости могло быт ввиду гидроудара при затоплении, либо увеличении давления в системе отопления в указанный день.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена на основании представленных в распоряжение экспертов материалов. При этом суд учитывает, что заключение экспертизы также проведено с осмотром помещений при участии всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Дополнительных доказательств, после проведения судебной экспертизы стороны не представили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы ФИО2, ФИО4, собственник <адрес> - ответчик ФИО3 не обеспечили надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию сантехнического оборудования, а также согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них, как от собственников помещения, суду не представлено.

Указание представителя ответчика ООО «СЕЛФ» о том, что в период, когда имело место затопление, в квартире, принадлежащей ФИО15 ИП ФИО18 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ проводились строительно-отделочные работы, в процессе которых лицами, осуществлявшими ремонт, могло быт повреждено крепление радиатора, отклоняются судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре им не обнаружено повреждений на теплоносителе, смещение радиатора относительно плоскости пола могло быть вызвано гидроударом при затоплении. Кроме того, как следует из договора подряда, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО18, акта выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-отделочные работы не включали в себя какое-либо взаимодействие с действующей в квартире ФИО3 системой отопления, относились к ремонтным работам в ванной комнате, сантехническим работамгрунтовке стен, укладку теплого пола и прочее.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «СЕЛФ», являясь застройщиком, гарантировало качество объекта долевого строительства, установка отопительного прибора, монтаж резьбового соединения нижнего подключения отопительного элемента в жилом помещении <адрес> произведен подрядчиком ООО «Инженерная компания» действовавшая на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СЕЛФ», за дефекты в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо виновных действий собственника <адрес>ФИО3, застройщик несет ответственности за ущерб причиненный имуществу истца.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения застройщика от возмещения вреда, им суду не представлено.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СЕЛФ». В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3 следует отказать.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, , принадлежащего ФИО7, составляет 61937 руб., нежилого помещения принадлежащего ФИО4 – 79727 руб.

Стороны размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривали.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЕЛФ» в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 61937 руб., в пользу истца ФИО4 – 79727 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренных ст.с 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между истцами вытекают не из договора долевого участия, так как вред причинен вследствие внедоговорного причинения вреда, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы на оплату отчета о размере ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), истец ФИО4 – расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. что подтверждается актом , чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕЛФ».

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО4 и ФИО19 заключен договор об оказании юридических услуг.

Истцом произведена оплата услуг в общем размере 21000 рублей при заключении договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ООО «СЕЛФ» судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СЕЛФ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО2 согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1883 руб. и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб., всего в размере 2058 руб., и государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО4Вю согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2543 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 61937 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 8000 руб., 2058 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 79727 руб., расходы о оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2543 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева