Дело № 2-171/2022
УИД № 22RS0067-01-2021-004572-16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фурсовой О.М.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берш Игоря Владимировича к АО «Барнаульская генерация», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого подвального помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Берш И.В. обратился в суд с иском к Алтайскому филиалу ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Барнаульская генерация», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении убытков, причиненного в результате затопления нежилого подвального помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащее Бершу И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
В результате гидравлического испытания теплотрассы отопления произошел порыв теплотрассы отопления и горячая вода поступила через фундамент жилого дома в нежилое подвальное помещение спортивного клуба «М-ФИТ», причинив вред имуществу и внутренней отделке.
Согласно приложения к акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения и имущество: В зале №1 (номер комнаты 35): Тренажеры — 11 шт., стойки для блинов – 3 шт., турник (металлическая шведская стенка) – 1 шт., гири – 8 шт., скамья – 1 шт., блины металлические – 51 шт., грифы – 4 шт., стеновые панели – 130 шт.; В зале № 2 (номер комнаты 39): тренажеры – 15 шт., стол для армреслинга - 1шт., скамейки – 5 шт., стойки для гантелей – 2 шт., грифы – 6 шт., гантели – 38 шт., беговая дорожка - 1шт., велотренажер – 1 шт., эллиптический тренажер – 1 шт., стеновые панели – 140 шт. А также повреждены деревянные двери, линолеум – 60 кв.м., стяжка пола. Для определения убытков, связанных с затоплением истец обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки».
Согласно заключению специалиста, в следствии затопления, в нежилом помещении, 511,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества составляет 863710 руб. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана досудебная претензия в приемную Алтайского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» с перечисленными расходами, подтвержденными соответствующими документами, с просьбой выплатить денежные средства за причиненные в результате затопления убытки. До настоящего времени денежные средства не перечислены.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 863 710 руб., взыскать с Алтайского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной реакции с учетом уточнения требований истец просил взыскать в его пользу с АО «Барнаульская генерация» и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в счет возмещения ущерба, причиненного спортивному оборудованию и инвентарю, денежную сумму в размере 169 578 руб. по 84789 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу, в равных долях с каждого из ответчиков, понесенные судебные издержки, в том числе: расходы связанные с уплатой госпошлины, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., а также в возмещение расходов по досудебному исследованию 30000 руб.
С ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» также просил взыскать штраф в размере 84789 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец Берш И.В., представитель истца Глушаков Н.Д. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» - Макаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между АО БГ и АО СОГАЗ заключен договор № об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис № №).
Согласно п.1.3. Договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем объекте.
В силу п.2.1. Договора страховым случаем является причинение вреда потерпевшим в результате аварии, произошедшей в течение срока действия настоящего Договора на каждом эксплуатируемом Страхователем опасном объекте.
Выгодоприобретателями по условиям Договора являются физические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.1.4.).
В соответствии с п.1.1 Договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
В соответствии с п. 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115) они (Правила) устанавливают требования по технической эксплуатации, в том числе, паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений.
При этом, согласно определению, приведенному в преамбуле Правил, под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.
Таким образом, произошедший инцидент отвечает признакам страхового случая.
О произошедшем страховом случае Ответчик известил страховщика в установленном порядке.
В связи с чем, полагает, что АО «Барнаульская генерация» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» - Швейцер Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом указывает, что многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с 2011 года, в течении длительного времени подвал сдавался в аренду Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, в подвале располагался спортивный клуб, с осени 2015 года приобретено в собственность Берш И.В., который владел данным помещением до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежавшего Бершу И.В. водой из-за порыва на сетях теплотрассы, вследствие чего было повреждено имущество истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Берша И.В. к АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района удовлетворен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № на истца возложена обязанность по проведению ряда работ в том числе и на общедомовых системах, инженерных коммуникациях, данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
В подвале, принадлежащем Бершу И.В. расположены все инженерные коммуникации жилого дома: ввод горячей и холодной воды, ввод подачи теплоносителя, элеваторный узел, общедомовые приборы учета всех поступающих коммунальных ресурсов, вводно-распределительное устройство электрической энергии, вдоль всего подвала проходят трубопроводы (лежаки) всех систем жизнеобеспечения с отсекающими вентилями и стояками, по которым коммунальные ресурсы поступают в квартиры собственников, также по подвалу проходят общедомовые канализационные стояки и выпуски стояков в городскую канализацию. Бершем И.В. были смонтированы декоративные ограждающие конструкции из различных материалов, которые полностью скрывают, ограждают практически все инженерные коммуникации дома, демонтировать их собственник отказывался.
К Бершу И.В. неоднократно обращались по согласованию порядка проведения работ, однако, он отказывался предоставлять помещение для проведения осмотра.
А управляющая компания была лишена возможности осмотреть помещение и провести необходимые работы, в том числе, и по гидроизоляции фундамента.
В связи с чем, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратился в суд с иском к Берш И.В. об обязании для проведения осмотра, определения технического состояния трубопроводов, отсекающих вентилей, стояков и лежаков отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации предоставить сотрудникам ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», сотрудникам подрядной организации ООО «ЖЭУ-12» доступ к общедомовому инженерному оборудованию, размещенному в подвале многоквартирного <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» были удовлетворены. Вместе с тем, только со сменой собственника спорного помещения, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» смогло провести осмотр для технического состояния и определить объем работ, в том числе, и по гидроизоляции фундамента. В связи с чем, вины управляющей компании в причиненном ущербе нет.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - Черненко О.В. в судебном заседании полагала, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывая, что действительно между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Акционерным обществом «Барнаульская генерация» заключен Договор № БГ-21/582 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Страховщик в рамках исполнения данного договора обязуется выдавать страхователю страховые полисы в отношении каждого застрахованного опасного объекта, подлежащего обязательному страхованию в рамках настоящего договора и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 №225-ФЗ. 01.04.2019 Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №.
Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлены предельные размеры страховых выплат. В частности, предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица составляет не более 500 000 руб. (п.5 ч.2 ст.6 ФЗ №).
АО «Барнаульская генерация» предоставило в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения тепловой сети по адресу <адрес>, произошло подтопление подвальных помещений здания по вышеуказанному адресу, порыв произошел по причине коррозионного износа стальной трубы, в результате чего произошло затопление помещения, тем самым нанесен ущерб имуществу, расположенному в подвале дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Берш И.В. предоставил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 893 710 руб. К заявлению прилагалось заключение специалистов № об оценке стоимости ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости ущерба от подтопления оборудования и инвентаря, заставленное ООО «ЭКЦ Независимая Экспертиза», согласно выводам стоимость ущерба от подтопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 511 814 руб., стоимость ущерба от подтопления оборудования и инвентаря, расположенного по адресу: <адрес>, составила 351 896 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу письмо исх. №, в котором сообщил о порядке определения страховой выплаты и ее осуществления, о перечне необходимых документов установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№ о не предоставлении документов, позволяющих рассмотреть заявление истца и запросил документы в соответствии с пунктом 2.4 и пунктом 3.44 Правил ОС ОПО.
Однако, запрошенные документы, необходимые для принятия решения о наличии или отсутствии страхового случая, для определения размера ущерба, так и небыли предоставлены Берш И.В. в адрес АО «СОГАЗ».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 (далее ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 (далее ГК РФ )).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1079 (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с 2011 года.
Берш И.В. являлся собственником помещения, площадью 511,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером № (подвал), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на тот период времени Бершу И.В.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Алтайское Бюро Оценки» указывал, что в результате затопления, в нежилом помещении, 511,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества составляют 863710 руб. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого подвального помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> происшедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило разрушение запорной арматуры ОСВ ДУ 159мм, на участке теплосети в ТК-1 (тепловой камере), по причине коррозионного износа корпуса арматуры. Вода из тепловой камеры по железобетонным лоткам дошла до стены исследуемого здания где находится ввод теплосети в здание и через швы и не плотности в фундаментах, выполненных из сборных бетонных блоков стала попадать помещение 2 у стены смежной с помещением 1, и таким же способом в помещение 1.
Стоимость затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 1 квартала 2022 года, с НДС 20%, с учетом физического износа 30% составляет 460 549 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления спортивному оборудованию и инвентарю, составляет 169 578 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
Причиной проникновения воды в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее качество гидроизоляции фундамента (не заделанные стыки между фундаментными блоками и отсутствие оклеенной гидроизоляции).
Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, которые сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дату заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, соглашается с выводами эксперта, о причине произошедшего затопления.
Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.
При этом, изначальное отсутствие элементов герметизации, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома, в данном случае - устройства, предотвращающего проникание воды в здание с целью последующего недопущения причинения вреда.
В то же время доводы истца и его представителя о солидарной ответственности ответчиков не могут быть удовлетворены судом, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиям ст.1080 ГК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной проникновения воды в нежилое подвальное помещение, расположенное адресу: <адрес> имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее качество гидроизоляции фундамента (не заделанные стыки между фундаментными блоками и отсутствие оклеенной гидроизоляции).
При этом солидарный характер ответственности ответчиков при залитии помещения истца в ходе судебного разбирательства не установлен.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.
Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку причинение имущественного вреда истцу затоплением нежилого помещения произошло не совместными действиями ответчиков АО «Барнаульская теплосетевая компания» и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», а действиями ответчиков в отдельности, то оснований для возложения на них солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.
При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях).
Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в заливе помещения, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признается равной.
Между тем, деятельность ответчика АО «Барнаульская генерация» по эксплуатации тепловой сети связана с повышенной опасностью для окружающих.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Акционерным обществом «Барнаульская генерация» заключен Договор № БГ-21/582 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Страховщик в рамках исполнения настоящего договора обязуется выдавать страхователю страховые полисы в отношении каждого застрахованного опасного объекта, подлежащего обязательному страхованию в рамках настоящего договора и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте о» от 27.07.2010 №225-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом Страховое общество газовой промышленности» был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №.
АО «Барнаульская генерация» предоставило в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения тепловой сети по адресу <адрес>, произошло подтопление подвальных помещений здания по вышеуказанному адресу, порыв произошел по причине коррозионного износа стальной трубы, в результате чего произошло затопление помещения, тем самым нанесен ущерб имуществу, расположенному в подвале дома по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно с ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В этой связи пунктом 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона)
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего указан в пункте 3.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила), согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, составляет не более 500 000,00 руб. (ч. 2 в ред. ФЗ от 09.03.2016 г. N 56-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 27.07.2010г. N 225-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил).
Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Правил страхователь обязан представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.
Страхователь должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов (пункт 2.2 Правил).
Для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке (пункт 2.4 Правил).
Согласно п. 3.44 Правил ОПО, для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику следующие документы: документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом; справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии; опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества; документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества (данные бухгалтерского и аналитического учета, справки государственных органов, подтверждающие цены на урожай сельскохозяйственной продукции, и другие документы); документы, подтверждающие обоснованность вынужденного убоя сельскохозяйственных животных (предписание, постановление ветеринарной службы и другие документы), если такие документы должны составляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если проведение такой экспертизы было организовано потерпевшим самостоятельно; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по спасанию и обеспечению сохранности поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг.
В силу п.2.6. Правил ОПО в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда
Согласно п. 3.49 Правил ОПО, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных пунктами 2.4, 3.6, 3.8, 3.10, 3.17 - 3.21, 3.44 и 3.47 настоящего Положения, в зависимости от вида вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Как предусмотрено пунктом 3.51 Правил после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт.
В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произошедший инцидент отвечает признакам страхового случая.
О произошедшем страховом случае ответчик АО «Барнаульская генерация» известил страховщика в установленном порядке.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Барнаульская генерация» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ Берш И.В. предоставил в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 893 710 руб. К заявлению прилагалось заключение специалистов № об оценке стоимости ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости ущерба от подтопления оборудования и инвентаря, составленное ООО «Экспертно - консалтинговый центр Независимая Экспертиза», согласно выводам, стоимость ущерба от подтопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 511 814 руб., стоимость ущерба от подтопления оборудования и инвентаря, расположенного по адресу: <адрес>, составила 351 896 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу письмо исх. №СГ-105744, в котором сообщил о порядке определения страховой выплаты и ее осуществления, о перечне необходимых документов установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№, о не предоставлении документов, позволяющих рассмотреть заявление истца и запросил документы в соответствии с пунктами 2.4 и пунктом 3.44 указанных правил, а именно:
Документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанной с владением, пользованием или распоряжением поврежденным, или погибшим имуществом (в ношении недвижимого: выписка из ЕГРН);
Справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии;
Документы, подтверждающие имущественный интерес в части спортивного оборудования и инвентаря, находящегося по адресу: <адрес> и поврежденного в результате события от 22 05.2021;
Опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества;
Согласие на обработку персональных данных.
Однако, запрошенные документы, необходимы для принятия решения о наличии или отсутствии страхового случая, для определения размера ущерба, Берш И.В. в адрес АО «СОГАЗ» так и не были предоставлены.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания была лишена возможности осмотреть помещение и провести необходимые работы, в том числе, и по гидроизоляции фундамента.
В связи с чем, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратился в суд с иском к Берш И.В. об обязании для проведения осмотра, определения технического состояния трубопроводов, отсекающих вентилей, стояков и лежаков отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации предоставить сотрудникам ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», сотрудникам подрядной организации ООО «ЖЭУ-12» доступ к общедомовому инженерному оборудованию, размещенному в подвале многоквартирного <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» были удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Обязать Берша Игоря Владимировича обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» для проведения осмотра, определения технического состояния трубопроводов, отсекающих вентилей, стояков и лежаков отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации доступ к общедомовому инженерному оборудованию, размещенному в подвале многоквартирного дома в нежилом помещении по адресу <адрес>, путем демонтажа всех ограждающих конструкций в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с Берша Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 5 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения, начиная со следующего месяца за месяцем со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» с Берш Игоря Владимировича судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Так, в подвале, принадлежащем Бершу И.В., расположены все инженерные коммуникации жилого дома: ввод горячей и холодной воды, ввод подачи теплоносителя, элеваторный узел, общедомовые приборы учета всех поступающих коммунальных ресурсов, вводно-распределительное устройство электрической энергии, вдоль всего подвала проходят трубопроводы (лежаки) всех систем жизнеобеспечения с отсекающими вентилями и стояками, по которым коммунальные ресурсы поступают в квартиры собственников, также по подвалу проходят общедомовые канализационные стояки и выпуски стояков в городскую канализацию. Бершем И.В. были смонтированы декоративные ограждающие конструкции из различных материалов, которые полностью скрывают, ограждают практически все инженерные коммуникации дома, демонтировать их собственник отказывался.
К Бершу И.В. неоднократно обращались по согласованию порядка проведения работ, однако, он отказывался предоставлять помещение для проведения осмотра.
А управляющая компания была лишена возможности осмотреть помещение и провести необходимые работы, в том числе, и по гидроизоляции фундамента.
С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязанности по возмещению причиненного затоплением подвального помещения Бершу И.В. не имеется.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Берш И.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Берш Игоря Владимировича к АО «Барнаульская генерация», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», о возмещении убытков, причиненных в результате затопления нежилого подвального помещения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Фурсова
