Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2015 года | город Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Лутьяновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Маслова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, с которым у нее заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. До настоящего времени страховщиком выплата не произведена. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 281 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 40 716 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
Истец Маслова А.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Моховиковой Е.А.
В судебном заседании представитель истца Моховикова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 281 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 21 281 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Представитель ответчика Криволап О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в случае взыскания неустойки просила суд применить ст. 333 ГГ РФ. Полагала заявленные расходы на услуги представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.
Судом установлено, что истец Маслова А.Л. является собственником автомобиля «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Масловой А.Б. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>29 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования серии 1290007 № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма - 870 000 руб., страховая премия в размере 40 716 руб., определены страховые риски: «Автокаско» (Хищение + Ущерб).
В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГКостин В.В., управляя транспортным средством «RenaultSR» госномер К263ЕЕ/29, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>/29, который двигался по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКостин В.В. признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заданию Масловой А.Б. с целью определения размера причиненного ей ущерба ИП Батраков В.А. «Гос Оценка» ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, а также оценка утраты товарной стоимости указанного автомобиля, согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 881 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4 400 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.
Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства, доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение об оценке утраты товарной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства и представившего суду соответствующие экспертные заключения, законодательству не противоречат.
Относимость указанных в заключениях повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.
За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 6 000 руб. за экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6 000 руб. за экспертное заключение № об утрате товарной стоимости автомобиля.
Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 21 281 руб. 06 коп., убытки в размере 12 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 716 руб.
Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 281 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 282 руб. 03 коп. ((21281 руб. 06 коп. +21281 руб.) * 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Моховиковой Е.В. о получении денежной суммы в размере 15 000 руб.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указав на отсутствие правовой сложности дела. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 836 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Масловой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Масловой А. Б. страховое возмещение в размере 21 281 руб. 06 коп., неустойку в размере 21 281 руб., убытки в размере 12 000 руб., штраф в сумме 27 281 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 836 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Кучьянова
