Дело № 2-9409/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года | город Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
с участием прокурора Смирнова Д.И.,
при секретаре Ваппер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен ОАО «АМПТ» срочный трудовой договор на месяц, который продлевался путем многократного заключения дополнительных соглашений, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Полагал, что увольнение является незаконным. Просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 700 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном заседании представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО требования уточнила, просила признать приказ в части увольнения истца незаконным, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177 384 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Пояснила, что на основании срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса. В последующем срок действия трудового договора неоднократно продлялся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, в этой связи, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок, поскольку продление срока действия срочного трудового договора действующим законодательством не предусмотрено. Также указала, что основания для заключения срочного трудового договора у ответчика отсутствовали.
Представитель ответчика ОАО «АМТП» ФИО, с заявленными требованиям не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что исходя из годового планирования деятельности, основанного на контрактах, заключенных с контрагентами, а также помесячных заявок контрагентов общество вправе было заключать срочные трудовые договоры с докерами (докерами - механизаторами), в том числе с истцом, и продлять сроки действия таких договоров
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (пункт 2).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (пункт 6).
Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АМТП» и ФИО, заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец был принят на работу по профессии механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса.
В соответствии с пунктом 3 трудовой договор заключен на определенный срок для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора дата начала работы определена как ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Материалами дела подтверждается, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается на определенный срок для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. Срок действия трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ.».
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в пункт 3 трудового договора внесены изменения, дата окончания срока действия договора определена как ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОАО «АМТП» №/ л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 постановления).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также продления сроков действия заключенного с истцом трудового договора.
Ссылка ответчика на заключение контрактов с контрагентами, обосновывающая необходимость заключения срочного трудового договора, не состоятельна с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе осуществляет планирование хозяйственной деятельности.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО «АМТП» создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Из материалов дела следует, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, неоднократно продлялся дополнительными соглашениями по инициативе ответчика, трудовая функция истца при этом в пределах занимаемой должности не изменялась. Исходя из характера выполняемой истцом работы, выполняемой по профессии механизатора (докера - механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, трудовые отношения между истцом и ответчиком могли быть установлены на неопределенный срок. Об указанном свидетельствует и наличие в штате организации механизаторов (докеров - механизаторов), трудовые договоры с которыми заключена на неопределенный срок, а также пояснения представителей ответчиков о том, что 10 механизаторов (докеров - механизаторов), с которыми первоначально были заключены срочные трудовые договоры, приняты на работу на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком на дату увольнения истца не имел срочный характер, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности.
Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно расчету суда средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 243 руб. 44 коп.(292 руб. 56 коп. * 599 час.)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпел нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 квитанции на 7 000 руб. каждая.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» №/л от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО.
Восстановить ФИО в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу ФИО с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 243 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего взыскать 198 243 руб. 44 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 605 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья Л.В. Ушакова
