Дело № 2-1413/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2017 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисяна Б. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Греку А. С., Грунову А. П. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
Оганнисян Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 267 878 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 267 878 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Грек А.С. и Грунов А.П.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Адоньев И.А. заявленные требования поддержал, попросив взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с надлежащего ответчика.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика указывал на необоснованность заявленных требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Грек А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик Грунов А.П., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило возражения по заявленным требованиям, в которых указало, что ООО «СГ «Компаньон» сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в адрес РСА не предоставила.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FordTransit», государственный регистрационный знак №/29.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «FordTransit», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Оганисян О.К. (собственник истец) и «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Грек А.С. (собственник Грунов А.П.).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГГрек А.С., управляя транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №/29, принадлежащим Грунову А.П., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Грек А.С.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В предварительном судебном заседании ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывал на то, что ООО «СГ «Компаньон» не могла осуществить страхование гражданской ответственности виновника ДТП спустя 1 год после отзыва у данной организации лицензии, а потому оснований для прямого возмещения убытков по закону об ОСАГО не имеется.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1693 от 216 июля 2015 года, вступившего в силу 22 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств.
Между тем, договор страхования ЕЕЕ № был заключен 03 июня 2015 года, до отзыва лицензии на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств, выданной ООО «СГ «Компаньон».
Договор страхования, заключенный между Груновым А.П. и ООО «СГ «Компаньон» не признан недействительным, в установленном законом порядке не оспаривался. Более того, в материалы дела представлена копия заключения эксперта №, согласно которого полис ЕЕЕ № был изготовлен производством ФГУП «Госзнак». В указанных обстоятельствах не предоставление в адрес Российского Союза Автостраховщиков сведений о заключении указанного договора страхования о его недействительности свидетельствовать не может.
Таким образом, у истца имелись основания для обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, тогда как непредоставление ООО «СГ «Компаньон» в адрес Российского Союза Автостраховщиков сведений о заключении договора страхования не может лишать истца, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, права требовать выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника, тогда как требования, адресованные Греку А.С., Грунову А.П. удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец.
В целях определения ущерба истец обратился в ООО «Двина Оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 267 878 руб.
За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.
Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанную претензию страховщик оставил без удовлетворения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 267 878 руб. подлежит удовлетворению.
Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 267 878 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Двина Оценка» в размере 10 000 руб.
Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136 439 руб. (267 878 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии) * 50 %).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Денисовым С.Л., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.
Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.
С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 029 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Оганисяна Б. К. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Греку А. С., Грунову А. П. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оганисяна Б. К. страховое возмещение в размере 267 878 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 136 439 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 429 317 рублей.
В удовлетворении исковых требований Оганисяна Б. К. к Греку А. С., Грунову А. П. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 029 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.
Судья С.С. Воронин
1
