Дело № 2-1283/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2016 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора Беляковой О.А.,
при секретаре Бражкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой К.В., к АО «СОГАЗ» по защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в связи со смертью отца в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова К.В. обратилась в суд с иском к Ао «СОГАЗ», в котором просит взыскать с последнего в ее пользу страховое возмещение в связи со смертью отца в размере 475 000 руб., 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, компенсацию морального вреда за не надлежащее выполнение услуги по производству страховой выплаты в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что «11» марта 2016 года в 12 часа 00 минут на а/д Шахты – Усть Донецк 22 км + 350 м произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пассажиру а/м Опель Вектра г.н. №ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р., от которых он скончался <данные изъяты>. на месте ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего Опель Вектра г.н. № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Погибший ФИО1, являлся отцом, Жуковой К.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от 21.09.1985г. Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.08.2016г. гр-н ФИО2 был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и 3 года лишения специального права управления транспортным средством.
В соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ст. 12 п. 6 дочь имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей, так как иных лиц которые могли бы в соответствии с гражданским законодательством претендовать на получение компенсации в связи с потерей кормильца нет.
Таким образом, в настоящее время у страховой компании АО «СОГАЗ» есть обязанность возместить истцу, страховое возмещение в связи со смертью отца в размере 475 000 рублей.
Истец, через представителя, обратилась в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата не произведена.
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда, и состоят в оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом положений п. п. 2 п. 2 ст. 929, ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, 1088, 1089, 1086, 1092 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 6 ст. 12, ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора Беляковой О.А., полагавшей, что исковые требования Жуковой К.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков».
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» «защита прав потребителей осуществляется судом».
В соответствии со ст. 17 ч. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: - по месту жительства или пребывания истца, а так же по месту причинения вреда, касаемо исков по возмещению вреда здоровью».
Суд установил, что «11» марта 2016 года в 12 часа 00 минут на а/д Шахты – Усть Донецк 22 км + 350 м произошло ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения пассажиру а/м Опель Вектра г.н. №ФИО1ДД.ММ.ГГГГр., от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 управлявшего Опель Вектра г.н. № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Погибший ФИО1, являлся отцом, К.В., что подтверждается свидетельством о рождении V№ от 21.09.1985г выданного Меркуловским с/советом Шолоховского района Ростовской области.
ДД.ММ.ГГГГ. гр-ка Моргунова К.В.ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.р. после чего ей была присвоена фамилия Жукова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 27.04.2012г. выданного Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, выданному Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з <данные изъяты> Ростовской области, умер ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Шахты - Усть-Донецкий Октябрьский район Ростовской области.
Согласно ответу нотариуса С.А. Кураковой с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась только его дочь Жукова К.В..
Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.08.2016г. гр-н ФИО2 был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и 3 года лишения специального права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 19.07.2016г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением копий доверенности представителя, свидетельства о смерти, свидетельства о заключении брака, свидетельства о заключении брака, копии паспорта заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела, справки о ДТП. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчику заявление вручено 27.07.2016.. Материалами дела выплата страхового возмещения истицу ответчиком не подтверждается, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. К возражениям представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы для осуществления выплаты, в соответствии с требованиями закона, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело письменным доказательствами.
На основании п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в действующей редакции) дочь имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в размере 475 000 рублей, так как иных лиц которые могли бы в соответствии с гражданским законодательством претендовать на получение компенсации в связи с потерей кормильца нет.
С учётом вышеизложенного суд полагает удовлетворить требования Жуковой К.В. к АО «СОГАЗ» и взыскать с последнего в ее пользу страховое возмещение в связи со смертью отца в размере 475 000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска в суд, не удовлетворил законные требования потребителя о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 руб. (475 000 : 2 = 237 500).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Жуковой К.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов, составлению искового заявления, и представительские услуги в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 рублей. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю в день подписания данного договора.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10350 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жуковой К.В., к Акционерному Обществу «СОГАЗ» по защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения в связи со смертью отца в ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Жуковой К.В. страховое возмещение в связи со смертью отца в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда за не исполнение услуги по производству страховой выплаты в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 730500 ( семьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 10 350 ( десять тысяч триста пятьдесят) рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2016 года.
Судья Дыбаль Н.О.
