Дело № 2- 670/2016 Копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Октябрьский 24 октября 2016 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Савченко С. Ю.,
при секретаре Мухаметовой З.А.,
с участием помощника прокурора <адрес>ФИО6,
ответчика ФИО1,
представителей третьих лиц:
Управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты>
администрации <данные изъяты>ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Основанием и поводом возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении и материалы проверки, поступившие в СО Отдела МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что в период с 2010 года по 2012 год в д.<адрес> неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного, а равно в крупном размере похитило денежные средства, принадлежащие администрации <данные изъяты> на общую сумму 972422 рубля, причинив администрации <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в рамках реализации программы «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» и программы «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> на 2010-2012 годы» ДД.ММ.ГГГГ в Управление сельского хозяйства администрации <данные изъяты> были поданы 2 заявки от ФИО1, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, на возмещение затрат связанных с приобретением техники, строительных материалов и поголовьем свиней. Достоверность предоставленных документов специалисты Управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты><данные изъяты> Октябрьского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная проверка с целью фактического наличия приобретенного ФИО1 имущества указанного в заявке и у последнего все имущество, указанное в заявке было в наличие. На основании этого ФИО1 была переведена сумма 972422 рубля, однако согласно показаний свидетелей: ФИО14, ФИО4, ФИО5 в период с 2010 по 2012 год ФИО1 строительные материалы для ремонта фермы не приобретались, сама ферма не ремонтировалась, малогабаритная техника не приобреталась, картофель сажали и выкапывали вручную рабочие, коптильный модуль был задолго до предоставлении документов на субсидию.
Согласно материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что предоставленные ФИО1 договоры на покупку малогабаритной сельскохозяйственной техники и коптильного модуля, заключенные между последним и ООО «<данные изъяты>», являлись подложными, поскольку из показаний директора ООО «<данные изъяты>» следует, что он с ФИО1 не знаком, никаких договоров с ним не заключал, коптильный модуль ему не продавал. Кроме того, юридический адрес, указанный в другом договоре, заключенном между КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не действителен, сведений о существовании данной фирмы в ЕГЮРЛ не имеется. ФИО1 предоставил в Управление сельского хозяйства администрации <данные изъяты> <адрес> подложные документы о приобретении им строительных материалов и малогабаритной техники, ввел в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием получив субсидию на возмещение части затрат на общую сумму 972422 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ было прекращено, его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 159.2 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с актом об амнистии, с его согласия прекращено. Ущерб, причиненный ФИО1 муниципальному образованию «<данные изъяты>» на общую сумму 972422 рубля не возмещен.
Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 972422 рубля.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: администрация <данные изъяты> края и Министерство сельского хозяйства <адрес>.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес>ФИО6 на исковых требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный суд РФ отметил, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с амнистией, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии свидетельствует о том, что он вину в совершении указанного преступления на этапе предварительного следствия признал. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный противоправными деяниями на общую сумму 972422 рубля, в том числе в краевой бюджет -713559 руб. 15 коп., в районный бюджет-258862 рубля.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, подтвердил ранее данные объяснения данные в судебных заседаниях, в которых пояснял, что является главой КФХ «ФИО1». В 2012 году в рамках реализации программы «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> на 2010-2012 годы» он подал заявку на возмещение затрат в связи с приобретенным сельскохозяйственным инвентарем, а именно приобрел: картофелесажалку, картофелекопалку, плуг, культиватор, борону, окучник, а также приобрел стройматериалы для ремонта свинофермы, покупал коптильный модуль, а также свиней. Через знакомого он узнал, что через мужчину по имени Алексей можно приобрести указанное имущество. Алексей привозил ему имущество на грузовых машинах. Он подписывал с ним договоры, думая, что тот представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Позднее Алексей приезжал на легковом автомобиле, привозил оформленные документы, квитанции, а он передавал Алексею деньги. Поросят он покупал в селе Мосино, у местного населения, но договоры с ними не заключал, так как в Сельхозуправлении ему сказали, что необходимо предоставить договор с юридическим лицом. Он спросил у Алексея сможет ли тот ему сделать договор на приобретение свиней, последний сказал, что сможет и привез ему оформленный договор. О том, кто такой Алексей он стал догадываться после последнего разговора, когда тот стал предлагать оформить деньги под ипотеку. Он получил субсидию на сумму 972422 рубля. Фактически все имущество, заявленное в заявке у него было, приезжала комиссия из Сельхозуправления и проверяли фактическое наличие. В последующем поросят у него отравили, сельхозинвентарь он продал, так как нужны были денежные средства. Умысла на получение субсидии путем обмана или злоупотребления доверием у него не было. Он согласился прекратить уголовное дело по амнистии, поскольку ему все надоело, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.
Представитель третьего лица Управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты> действующий по доверенности ФИО7, ранее данные в судебном заседании объяснения подтвердил, в которых указал, что в 2012 году в рамках реализации программы «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> муниципальном районе на 2010-2012 годы» КФХ ФИО1 была предоставлена субсидия на возмещение затрат в связи с приобретением сельскохозяйственного имущества. Специалисты Сельхозуправления выезжали и проверяли имущество, указанное в заявке и фактическое его наличие, о чем были составлены акты. Программой действующей на тот период не предусматривалось, что приобретенным имуществом нельзя распоряжаться в течение 5 лет. Если ответчик признал, что договор на приобретение поросят фиктивный, то считает, что хотя и ответчик фактически понес затраты на приобретение поросят, но не может подтвердить понесенные реальные расходы, поэтому субсидию по возмещению затрат на приобретение поросят он получил незаконно.
Представитель администрации Октябрьского муниципального района <адрес> действующая по доверенности ФИО8 ранее данные в судебном заседании объяснения подтвердила, в которых указала, что если вина ФИО1 в совершении мошеннических действий в незаконном получении субсидии будет доказана, то просит взыскать причиненный ущерб, кроме того, считает, что ответчиком получена субсидия, на возмещение затрат по приобретению поросят незаконно.
Представитель Министерства сельского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007г. N446 утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы».
Программа определяет цели, задачи и основные направления развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий, показатели их результативности. Объемы и источники финансирования Программы составляет: за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет средств внебюджетных источников.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Решением Земского собрания <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Муниципальная целевая программа «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> муниципальном районе на 2010 -2012 годы». Целями и задачами целевой программы является - обеспечение условий устойчивого развития личных подсобных хозяйств граждан, КФХ, ИП, улучшение материального положения, повышение занятости и жизненного уровня сельского населения. Основными мероприятиями целевой программы являются: 1)компенсация части затрат по приобретению и содержанию крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах, КФХ, ИП; 2) компенсация части затрат на реализацию животноводческой продукции (молоко); 3) компенсация части затрат на приобретение посадочного материала картофеля и семян овощей в личных подсобных хозяйствах, КФХ, ИП. Сроки и этапы реализации целевой программы 2010-2012 годы.
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок предоставления субсидий на развитие и поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств в <данные изъяты> муниципальном районе в 2010 году. Настоящий Порядок определяет порядок предоставления субсидии крестьянским (фермерским) хозяйствам и личным подсобным хозяйствам, критерии и процедуру отбора, перечень документов, необходимых для получения субсидии, а также порядок возврата субсидии в случае их нецелевого использования, в том числе нарушения условий, установленных при их предоставлении. Субсидии предоставляются в размере 60% от суммы фактически произведенных документально подтвержденных затрат, но не более 500 000 рублей.
Из исследованного в судебном заседании материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и 31.10. 2012 года обратился в Управление сельского хозяйства администрации <данные изъяты> <адрес> с заявками на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в области сельскохозяйственного производства, а также предоставил справку -расчет от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал вид произведенных затрат и сумму фактически произведенных затрат: приобретение технологического оборудования- 380000 рублей, приобретение строительных материалов для реконструкции помещения свинофермы, амбара и овощехранилища-560 000 рублей, приобретение с/х животных -113000 рублей; справку расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал вид произведенных затрат и сумму фактически произведенных затрат: приобретение сельскохозяйственной техники -787370 рублей. Также ФИО1 был предоставлен бизнес план реализации проектной деятельности, а в подтверждение произведенных затрат предоставлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «ФИО1» на приобретение коптильного модуля КМ-0,5 за 380 000 рублей, смета затрат на реконструкцию кровли фермы на сумму 1360000 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ФИО1 на приобретение балки-10 штук, всего на общую сумму 560000 рублей; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ФИО1 на поставку свиноматки -4 штуки на общую сумму 80000 рублей, хряка на сумму 15000 рублей, поросят 6 штук на общую сумму 18000 рублей, всего на общую сумму 113000 рублей; договор № Т/146 купли-продажи техники и /или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ФИО1 на приобретение плуга навесного четырехкорпусного ПН-4-45 (МТЗ 80/82) за цену 148420 рублей, культиватора для сплошной обработки почвы КПС-4Г (МТЗ 80/82) за цену 132100 рублей, бороны навесной дисковой БНД-1,7 (МТЗ 80/82) за цену 130170 рублей; картофелесажалки 4-х рядной Л 202 (МТЗ 80/82) за цену 127600 рублей; договор № Т/172 купли-продажи техники и /или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ФИО1 на приобретение культиватора-окучника КОН-2,8 за цену 87000 рублей; договор № Т/202 купли-продажи техники и /или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ФИО1 на приобретение картофелекопалки КСТ-1,4А за цену 162080 рублей.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по конкурсному отбору проектной деятельности крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в области сельскохозяйственного производства решено утвердить проекты КФХ ФИО1 «Организация свинофермы», «Возделывание производственного картофеля и его реализация» с предельной суммой субсидии в размере 500000 рублей и 472422 рубля, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ представителями Управления сельского хозяйства Октябрьского муниципального района <адрес> начальником Управления ФИО18 и главным специалистом ФИО17 проведена проверка по месту расположения КФХ ФИО1 и установлено, что в наличии имеется вся малогабаритная техника. Проект «Возделывание производственного картофеля и его реализация» соответствует фактическому наличию малогабаритной техники. Также проверкой установлено, что в наличии имеется коптильный модуль, строительные материалы, 4 свиноматки, 1 хряк, 6 поросят. Проект «Организация свинофермы, реализация продукции свиноводства, в том числе переработка» соответствует фактическому наличию коптильного модуля, строительных материалов, сельскохозяйственных животных. Акты подписаны сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства администрации <данные изъяты> Пермского края и КФХ Бондарь П.П. были заключены соглашения № 4 и № 5 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности в области сельскохозяйственного производства в размере 500000 рублей и 472422 рубля. В пункте 6.3.2.1 Соглашений указано, что настоящее Соглашение может быть расторгнуто при выявлении фактов нецелевого использования субсидии, нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии. Соглашение считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления УСХ, Получателю субсидии письменного уведомления о расторжении Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была перечислена субсидия: из краевого бюджета 713559,15 рублей, из районного бюджета 258862,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес>ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела ФИО1 вину не признавал, от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно заявления ФИО1 он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с актом об амнистии.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ.
Постановлением начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с 2010 года по 2012 год в <данные изъяты> муниципального района <адрес> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере похитило денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> муниципального района <адрес> на общую сумму 972422 рубля. В совершении данного преступления подозревается ФИО1, который в рамках Программы «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> районе на 2010-2012 годы» подал 2 заявки на возмещение затрат в связи с приобретенной им техникой, строительным материалом и поголовьем свиней. Достоверность предоставленных документов Управление сельского хозяйства не проверяли, изначально проверяли наличие документов, а в последующем фактическое наличие того, что было приобретено главой КФХ. ФИО1 было переведено 972422 рубля. Однако согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО5 в период с 2010 года по 2012 год ФИО1 строительные материалы для ремонта фермы не приобретал, сама ферма не ремонтировалась, малогабаритная техника не приобреталась, коптильный модуль был за долго до предоставления документов на субсидию. Согласно имеющихся материалов проверки и результатов ОРД договора, предоставленные ФИО1 договора на покупку малогабаритной сельскохозяйственной техники и коптильного модуля являются ложными, со слов директора ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 он не знаком, никогда никаких договоров с ним не заключал и коптильный модуль ему не продавал, кроме того юридический адрес указан в договоре купли-продажи, заключенным между КФХ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не действителен, сведений о существовании данной фирмы в ЕГЮРЛ не имеется. Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 по ст.159.2 ч.3 УК РФ прекращено на основании ч.1 п.9 и 10 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В исковом заявлении и в судебном заседании прокурор ссылается на то, что прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии свидетельствует о том, что ФИО1 вину в совершении преступления на этапе предварительного следствия признал.
Однако, суд рассматривая указанный довод прокурора приходит к следующему: В соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объяснения амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовй Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящимКодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом учитывая, что хотя и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию, но по своему содержанию и правовым последствиям постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, оно было вынесено на стадии предварительного следствия, то указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда в смысле ст. 61 ГПК РФ и при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Довод прокурора о том, что заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии свидетельствует о том, что он вину в совершении преступления на этапе предварительного следствия признал, суд находит не обоснованным, в виду вышеуказанного, кроме того на стадии предварительного следствия ФИО1 указывал в протоколах допроса, что он вину в совершении преступления не признает, от дачи показаний отказывался. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований прокурором заявлено, что ответчик ФИО1 в рамках реализации программы «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> районе на 2010-2012 годы» получил субсидию в размере 972422 рубля, при этом предоставил подложные договоры на покупку малогабаритной сельскохозяйственной техники и коптильного модуля. В обоснование приведены показания директора ООО «<данные изъяты>», а также что ООО «<данные изъяты>» не существует и в ЕГЮРЛ не значится, а также показания свидетелей, данных на стадии предварительного следствия ФИО14, ФИО4, ФИО5 об отсутствии у ФИО1 имущества, которое было заявлено на получение субсидии. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были взяты ДД.ММ.ГГГГ объяснения руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 из которых следует, что с КФХ ФИО1 он договорных отношений не имел, сельскохозяйственную технику, животных, сельхозпродукцию ему не поставлял, лично с ним не знаком, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже коптильного модуля с ценой 380000 рублей ему не знаком, в договоре подпись не его. Однако при вынесении решения с суд не может принять как допустимое доказательство подложности договоров объяснения ФИО11 данные в ходе предварительного следствия и положить их в основу решения, поскольку при даче указанных объяснений ФИО11 не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание для дачи объяснений не явился. В материалах уголовного дела имеется объяснение от дневного вахтера ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 о том, что она работает с сентября 2014 года, за время её работы ООО «<данные изъяты>» в основном здании, расположенном по адресу: Швецова,39 офисное помещение не арендовало. Письма, приходящие на ООО «<данные изъяты>» ею отдавались назад почтальону. ФИО12 ей не известен. Однако указанные объяснения ФИО13 суд также не может принять как доказательство подложности договоров оформленных между ООО «<данные изъяты>» и КФХ ФИО1, поскольку из объяснений следует, что ФИО13 работает по указанному адресу в офисе только с сентября 2014 года, в то время как представленные ФИО1 договоры датированы 2012 годом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012-2013 году он в КФХ ФИО1 отрабатывал наказание по приговору суда в виде исправительных работ. Выполнял различные работы, в том числе возле базы обрабатывал огород с картофелем, ухаживали за скотом. В КФХ были 2-3 коровы, 2-3 поросенка, сельскохозяйственного инвентаря не было, был или нет коптильный аппарат не знает, но что- то было. При нем ремонт ангаров не производился, строительные материалы он не видел.
В ходе предварительного следствия ФИО14ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания и кроме того указывал, что работал у ФИО1 с августа 2012 года по апрель 2013 года, в этот период строительные материалы не приобретались, реконструкцию и ремонт крыши и кровли ангара не производили, никакие сельскохозяйственные машины и агрегаты плуги, бороны, культиваторы, окучники, картофелекопалку, картофелесажалку ФИО1 не приобретал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по приговору суда отбывала исправительные работа в КФХ ФИО1 в 2012-2013 году, садила картофель у базы на территории КФХ, сельскохозяйственные приспособления были или нет она не знает. Она ухаживала за курами, коровами, поросятами.
В ходе предварительного следствия ФИО4ДД.ММ.ГГГГ давала аналогичные показания и кроме того указывала, что работала у ФИО1 с августа 2012 года по апрель 2013 года, в этот период ФИО1 строительные материалы не приобретались, реконструкцию и ремонт крыши и кровли ангара не производили, никакие сельскохозяйственные машины и агрегаты плуги, бороны, культиваторы, окучники, картофелекопалку, картофелесажалку не приобретал. Поздней осенью 2012 года ФИО1 приобретал коров в разных деревнях. На декабрь 2012 года в ангаре было около 4 коров, один бык, несколько телят, кроме того ФИО1 приобрел около 10 голов поросят.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал разнорабочим в КФХ ФИО1 с начала лета 2012 года по май 2013 года. Поздней осенью ФИО1 приобрел коров и около 10 поросят. До его устройства на работу коптильная установка у ФИО1 уже была установлена в ангаре. Ни металлических, ни железобетонных балок не было. Реконструкцию и ремонт крыши и кровли ангара не проводили. Никакие сельскохозяйственные машины и агрегаты: плуги, бороны, культиваторы, окучники не приобретались.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июля 2016 года он купил у ФИО1 для собственных нужд картофелекопалку за 40000 рублей, письменный договор не составляли.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2013 года он поменял блоки на картофелесажалку у ФИО1 Договор мены не составляли.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и ФИО18 выезжали в КФХ ФИО1 с проверкой соответствия имущества заявленного в заявке на возмещение затрат при получении субсидии. Все имущество, которое было заявлено ФИО1 было в наличии, а именно: были постройки, в одной из них находились свиньи, в другой овцы, была сельхозтехника и агрегаты: сельскохозяйственный инвентарь, коптильный модуль, были строительные материалы, в том числе и железобетонные блоки.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимается приемом документов, желающих участвовать в данной программе. ФИО1 предоставил все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты. Подложность предоставленных документов не проверяется. Затем выезжала комиссия в составе начальника Сельхозуправления ФИО18 и специалиста ФИО17, которые проверяли фактическое наличие заявленного к возмещению имущества. У ФИО1 имущество в наличие имелось.
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 являющимся главой КФХ в рамках реализации Программы «Развитие и поддержка личных подсобных хозяйств и малых форм хозяйствования в <данные изъяты> муниципальном районе на 2010-2012 годы» была получена субсидия в размере 972422 рубля на возмещение затрат в связи с приобретением технологического оборудования -коптильного модуля, строительных материалов для реконструкции помещения свинофермы, амбара и хранилища -балки, приобретение свиней, приобретение сельскохозяйственной техники- сельхохзинвентаря. В подтверждение указанных расходов ФИО1 в Управление сельского хозяйства администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> были представлены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенные с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания о том, что договоры заключены с ненадлежащим продавцом он не предполагал, поскольку имущество по договорам ему фактически было предоставлено, кроме поросят, денежные средства уплачен. Кроме того, фактическое наличие имущества заявленного ФИО1 в заявке на возмещение затрат подтверждается актом проверки комиссии Управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты> муниципального района, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО17 и ФИО19 Показания свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО5 в части отсутствия спорного имущества у ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО19, а также акту проверки, которым у суда оснований не доверять не имеется. Кроме показаний ФИО5 о том, что коптильный модуль у ФИО1 был задолго до предоставления сведений на субсидию, другими доказательствами и материалами дела не подтверждаются. Каких либо требований о признании указанных договоров недействительными, ничтожными, незаключенными не заявлялось. Кроме того, Соглашения № и № заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> и КФХ ФИО1 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с реализацией проектной деятельности в области сельскохозяйственного производства не расторгались, письменное уведомление о расторжении Соглашения ответчику не направлялось. Тот факт, что ответчик ФИО1 признал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «<данные изъяты> на приобретение поросят на сумму 113000 рублей фактически является подложным, не является основанием для удовлетворения требований прокурора о взыскании ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически приобрел поросят и они были у него в наличии, деятельность по свиноводству ответчиком осуществлялась. В справке расчете на предоставление субсидии по возмещению части затрат от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе значится и приобретение сельскохозяйственных животных-поросят не указана зависимость размера выплаты субсидии 500000 рублей, от заявленной суммы 113000 рублей, которая была заявлена на приобретение поросят.
Иные доказательства в подтверждение исковых требований, прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным прокурором требованиям.
В связи с вышеуказанным в исковых требованиях исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением следует отказать.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 972422 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.
Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-670/2016
