НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Октябрьского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 24.03.2014 № 2-974/2014

 Дело № 2-974/2014                 «24» марта 2014 года

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

 председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

 при секретаре Танзыковой А.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Морское кадровое агентство» к Бабину П. Н. о возмещении затрат на обучение,

 у с т а н о в и л :

 ООО «Морское кадровое агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабину П.Н., в котором просило взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 207 ТК РФ, указал, что 11.03.2013 года между сторонами заключен ученический договор, согласно условиям которого работодатель обязался провести профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии, а ответчик обязался по окончании обусловленного сторонами срока обучения заключить срочный трудовой договор с исполнителем и проработать у исполнителя не менее 12 месяцев.

 ООО «Морское кадровое агентство» обязательства по договору исполнило, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии кадрового учебного центра, журналом учета удостоверений, однако ответчик трудовой договор с истцом не заключил, обязательства проработать у исполнителя не менее 12 месяцев после завершения обучения не исполнил, что послужило основанием для обращение в суд с иском о возмещении затрат на обучение.

 Представитель истца в судебное заявление не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

 Ответчик Бабин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу временной регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д. 7). Однако телеграмма возвращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с его непроживанием по указанному адресу.

 Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 Поскольку суду не известные иные места проживания ответчика, суд на основании ст. 118 ГПК РФ полагает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истцовой стороны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

 Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 ТК Российской Федерации.

 Согласно ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

 В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.Из материалов дела судом установлено, что 11.03.2013 года между ООО «Морское кадровое агентство» и Бабиным П.Н. был заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) № 60/д, по условиям которого ООО «Морское кадровое агентство» приняло на себя обязательство по проведению профессионального обучения ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии (специальности): механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, продолжительность профессионального обучения составляет 1 месяц, начиная с 11.03.2013 года по 11.04.2013 года.

 Из содержания п. 1.5 заключенного между сторонами договора следует, что по окончании обучения ученик получает профессиональные знания по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере.

 Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется заключить по окончании обучения срочный трудовой договор с учеником, по окончании срока ученичества организовать проверку знаний, полученных учеников в период обучения, и уровень его профессиональной подготовки (квалификации). При положительных результатах указанной проверки выдать ученику соответствующий документ, подтверждающий наличие у него обусловленной договором профессии (специальности) и уровня квалификации.

 Ученик обязуется по окончании обусловленного сторонами срока обучения заключить срочный трудовой договор с исполнителем и проработать у исполнителя не менее 12 месяцев, полностью возместить исполнителю денежные средства на оплату обучения в размере <данные изъяты>, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе отказывается от заключения срочного трудового договора с исполнителем.

 Также из материалов дела усматривается, что ООО «Морское кадровое агентство» в соответствии с условиями договора 11.03.2013 года в полном объеме произвело оплату за обучение студента, выдало Бабину П.Н. документ, подтверждающий наличие у него обусловленной договором профессии (специальности) и уровня квалификации (удостоверение).

 Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая непредставление ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств неисполнения взятых на себя обязательств по заключению с истцом по окончании обусловленного сторонами срока обучения срочного трудового договора по уважительным причинам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагает возможным определить ко взысканию с Бабина П.Н. в пользу ООО «Морское кадровое агентство» затраты, связанные с его обучением в размере <данные изъяты>

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 На л.д. 6 имеется платежное поручение № 853 от 25.11.2013 года об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации,

 р е ш и л :

 Исковые требования ООО «Морское кадровое агентство» удовлетворить.

 Взыскать с Бабина П. Н. в пользу ООО «Морское кадровое агентство» затраты на оказанные образовательные услуги по ученическому договору № 60/д от 11 марта 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

 Судья: