Дело №2-1816/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2017года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Бисеровой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Владимира Александровича к Сулеймановой Елене Петровне о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сулеймановой Елене Петровне о взыскании денежных средств.
Просит взыскать с Сулеймановой Елены Петровны в его пользу 70 475руб. 80коп., из них: 5100руб. расходы на оплату работ эксперта, 28 000руб. на оплату работ, 35 128,80руб. на оплату материалов, 2 247руб. расходы на оплату госпошлины.
Свои требования мотивировал тем, что Миронов В.А. является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес>
Весной 2017 года к нему обратился собственник <адрес> Сулейманова Елена Петровна их многоквартирного жилого дома собственник кв. № по <адрес> за согласием о реконструкции квартиры № их многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция <адрес> двухквартирном жилом доме под индивидуальный жилой дом»), разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки».
В соответствии с разделом 5 проекта был предусмотрен демонтаж квартиры № с выполнением утепления наружной стены <адрес> (которая ранее в многоквартирном жилом доме разделяла квартиры № и №). Также проектом была предусмотрена блокированная застройка, с выполнением противопожарных мероприятий. Как видно из разрешения на реконструкцию и градостроительного плана, также указано, что необходимо было произвести ответчику в ходе демонтажа <адрес> – утепление стены, которая раньше разделяла их квартиры в многоквартирном жилом доме.
дата истцом было выдано ответчику письменное согласие на реконструкцию в многоквартирном жилом доме <адрес> соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки», с обязательным выполнением ответчиком следующих условий, прописанных в согласии и на которые ответчик был согласен:
Монтаж капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры № и № до начала реконструкции;
Утеплить несущую стену, разделяющую квартиры № и № и возвести между квартирами противопожарную стену;
Сохранить целостность крыши квартиры № с соблюдением строительных норм и правил;
Все вышеперечисленные работы для соблюдения вышеуказанных условий данного согласия, а также подготовка необходимой документации производится силами и за счет денежных средств собственника квартиры №
Без соблюдения собственником квартиры № вышеперечисленных условий данное согласие считается недействительным.
Ответчик при получении согласия истца был ознакомлен со всеми условиями и согласен на их выполнение, о чем в согласии имеется подпись ответчика.
В нарушение условий проектной документации, разрешения на реконструкцию, а также условий согласия ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по монтажу капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры № и № до начала реконструкции, также не были выполнены принятые на себя обязательства по возведению между квартирами противопожарной стены.
Также в нарушение условий проекта и условий согласия ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по утеплению наружной стены квартиры № (которая ранее разделяла квартиры № и № многоквартирного жилого дома). Утепление было выполнено из материалов низкого качества (строительных отходов оставшихся в результате демонтажа квартиры №, покрытых сверху полиэтиленовой пленкой).
На неоднократные устные замечания истца о необходимости выполнения взятых на себя обязательств ответчик не реагировал.
В результате истец был вынужден написать ответчику письменную претензию от дата о необходимости выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также в претензии было указано, что в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный в претензии срок, истец оставляет за собой право самостоятельно устранить допущенные нарушения со стороны ответчика, с взысканием с ответчика в судебном порядке понесенных расходов.
Данная претензия была вручена ответчику дата лично в руки, о чем в претензии имеется роспись ответчика. Срок для устранения нарушений ответчику был установлен в претензии в течение 10 календарных дней.
Однако ответчик не отреагировал и на письменную претензию. В результате по прошествии установленного в претензии срока на добровольное исправление ответчиком допущенных нарушений проекта и условий согласия, истцом была привлечена специализированная организация ООО «Районный отдел проектирования и оценки» (которая ранее составляла ответчику проект реконструкции) для проведения обследования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома.
Согласно акта освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> из раздела «результаты обследования и расчетов» следует, что в ходе освидетельствования строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ экспертом были установлены следующие нарушения;
После демонтажа строительных конструкций квартиры № под несущей стеной, ранее разделяющей квартиры) выполнен столбчатый фундамент из газобетонных блоков. Монтаж столбчатого фундамента произведен по грунту, без устройства песчано-гравийной подушки, под подошву столбчатого фундамента, что является нарушением требований строительных норм и правил, указанных в акте.
Цокольная часть здания, по оси блокировки, выполнена в виде кладки из газоблоков по монолитной железобетонно ленте. Кладка из блоков выполнена на высоту ростверка. Установлены участки, где присутствуют незаполненные (сквозные) отверстия в кладке из блоков на границе сопряжения с существующим цоколем.
Утепление несущей стены квартиры №, по оси блокировки с наружной стороны, выполнено в виде двух слоев утеплителя из мягкого ДВП, толщина каждого слоя утеплителя составляет 1 см. Поверх утеплителя смонтирован слой твердого ДВП толщиной 0,5 см. Наружным слоем торцевой стены по оси блокировки является полиэтиленовая пленка в один слой.
Эксперт отметил, что утепление наружной стены по оси блокировки выполнено без устройства каркаса, или применения систем навесных фасадов. Необходимо отметить, что в качестве утеплителя и облицовки торцевой стены применен материал низкого качества, к тому же бывший в употреблении, имеющий значительный физический и моральный износ.
Также эксперт отмечает, что расположение самонарезающих винтов крепления листов утеплителя между собой и к основанию на отдельных участках беспорядочное и хаотичное.
Примененная в качестве влаговетрозащитной мембраны - полиэтиленовая пленка не выполняет своего функционального назначения, так как закреплена ненадежно, хаотично и беспорядочно, и при незначительных порывах ветра оголяет слои утеплителя, что в свою очередь, под воздействием внешней среды (атмосферные осадки) приводит к постоянному намоканию и насыщению влагой утеплителя, деревянных конструкций стен и цокольных панелей на границе примыкания с наружными стенами, а также открытых после демонтажа элементов деревянных конструкций ростверков (балок обвязки) фундаментов.
Также эксперт отмечает, что работы по утеплению наружной стены по оси блокировки выполнены низкого качества. Таким, образом, в результате вскрытия на отдельных участках торцевой стены после выполненных работ по утеплению, по оси блокировки квартиры № уличной стороны, были зафиксированы пустоты (отсутствие утеплителя), что в свою очередь являются мостиками холода и способствуют продуваемости, сырости, повышенной влажности. Из-за сырости, повышенной влажности, отсутствия утепления в цокольной части (замораживание мокрой древесины), происходит разрушение структуры материала конструкций, гниение.
Произведенные в ходе обследования теплотехнические расчеты свидетельствуют о заниженных по отношению к действующим нормативам требованиям по энергоэффективности - меньше в 2 раза теплотехнических характеристик материалов, в составе примененных при реконструкции ограждающих конструкций. И это без учета физического износа и полученных в процессе эксплуатации повреждений.
На основании вышеперечисленного, экспертом в акте сделаны следующие выводы:
Наличие всего комплекса выявленных дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от нормативных требований и технических условий стало следствием низкого качества выполнения строительномонтажных работ при реконструкции и утеплении стены по оси блокировки кв. №
Из-за наличия выявленного в ходе освидетельствования большого комплекса дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от нормативных требований и технических условий на примененные материалы, состояние выполненных работ характеризуется как неудовлетворительное.
В акте освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>, истцу даны следующие рекомендации:
В целом, для обеспечения работоспособности и необходимой эксплуатационной пригодности конструкций здания квартиры № рекомендуется выполнить следующие мероприятия по устранению установленных дефектов и повреждений:
В соответствии с СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 6.4.24 необходимо устройство подстилающих слоев (подушек) под подошву столбчатого фундамента из блоков.
Произвести на участке несущей стены по оси блокировки демонтажные работы по устранению слоя утеплителя низкого качества из ДВП и полиэтиленовой пленки, который был смонтирован в процессе строительно-монтажных работ при реконструкции.
Необходимо на участке несущей стены по оси блокировки выполнить утепление из новых строительных материалов, имеющих сертификат соответствия, и отвечающим современным требованиям и стандартам.
Для утепления и облицовки стены по оси блокировки с наружной стены, рекомендуется применение навесного вентилируемого фасада.
В виду того, что крыша квартир № и № имеют различную конфигурацию и высотные отметки, то крыша квартиры № (имеющая наименьшую высотную отметку) должна быть выполнена ливневая канализация.
На основании вышеперечисленных рекомендаций эксперта, истцом были произведены следующие расходы на приобретение материалов и оплату работ по устранению выявленных дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от нормативных требований и технических условий на примененные материалы допущенных ответчиком:
5 100 рублей на оплату работ эксперта по договору № подряда на выполнение проектных работ от дата по составлению акта освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес>
28 000 рублей на оплату работ по удалению со стены старых материалов и утеплению стены и обивке ее сайдингом.
35 128,8 рублей на оплату материалов (цемент, утеплитель, сайдинг, профиля, саморезы).
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просят требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования истца не признают. Пояснили, что с исковыми требованиями истца Миронова В.А. о взыскании с ответчика Сулеймановой Е.П. денежных средств в размере 70475,80 рублей ответчица не согласна по следующим основаниям.
В качестве основания исковых требований истцом указано на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика условий проекта при реконструкции жилого дома № по <адрес> в связи с чем истцу были причинены убытки, т.к. истец вынужден был нести расходы на утепление стены принадлежащей ему <адрес> после проведения строительных работ ответчиком. Истец посчитал, что используемый ответчиком материал при утеплении стены квартиры не соответствует требованиям строительных норм. В качестве нормативного обоснования исковых требований в исковом заявлении сделана ссылка на ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
Истец указал, что 28 000 рублей было затрачено им на оплату работ по удалению со стены старых материалов и утеплению стены и обивке ее сайдингом, а также 35 128,80 рублей затрачено на оплату материалов. Свои действия по необходимости проведения работ истец обосновал тем, что согласно Акта освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного жилого дома, составленного ООО «Районный отдел проектирования и оценки» от дата, было рекомендовано произвести демонтажные работы по устранению слоя утеплителя низкого качества из ДВП и полиэтиленовой пленки, а также выполнить утепление из новых строительных материалов, отвечающих современным требованиям и стандартам. Других доказательств того, что ответчиком произведены работы с использованием некачественного материала, истцом не указано и к исковому заявлению не приложено. Однако указанный истцом Акт от дата не может быть отнесен к числу доказательств в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которого доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, приложенному к Акту от дата, оно было выдано ООО «Районный отдел проектирования и оценки» Саморегулируемой организацией Ассоциация «Проектировочный Альянс Монолит». Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадхзор) от дата № СП-23 сведения о Саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировочный Альянс Монолит» исключены во внесудебном порядке из реестра саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 19 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ со дня исключения сведений о Саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных указанной организацией. Следовательно, в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ Акт от 27.07.2017 года не может являться надлежащим доказательством, т.к. был составлен после исключения из реестра Саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к видам работ ООО «Районный отдел проектирования и оценки». Как видно из акта, договор подряда на выполнение услуг был заключен между истцом и ООО «Районный отдел проектирования и оценки» дата. Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований в части 5 100 рублей на оплату работ эксперта. Также данное обстоятельство исключает доказанность исковых требований в части оплаты работ и оплаты материалов, т.к. истцом не доказана необходимость проведения работ, приобретения новых материалов и низкое качество утеплителя смонтированного в процессе строительно-монтажных работ.
В исковом заявлении сказано, что ответчиком нарушены условия проекта и условия согласия истца на реконструкцию жилого дома. Однако данными документами не предусмотрено в виде обязательного условия утепление несущей стены дома истца исключительно минеральной ватой и облагораживание сайдинг металлом. Кроме того сайдинг металл не является утеплителем. Данным материалом истец произвел утепление и облагораживание по своему усмотрению, без согласования с ответчиком, в связи с чем отсутствует вина ответчика, а также не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба для истца. Как сказано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ответчик произвел работы по утеплению несущей стены истца, т.е. выполнил обязательства при реконструкции жилого дома. Тот факт, что использованный ответчиком материал не соответствовал желаниям истца, не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме этого, на день предъявления истцом претензии работы по утеплению стены не были закончены и их завершению препятствовал сам истец, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав со стороны истца, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в защите права.
В качестве доказательства выполнения работ на сумму 28 000 рублей истцом приложен документ в виде расписки ФИО, что им выполнена работа на объекте, находящемся по <адрес> в период с дата по дата. Однако данный документ не содержит перечня выполненных работ и соответственно, не подтверждает достоверно и достаточно тот факт, что ФИО выполнялись работы именно по утеплению стены дома. Следовательно, в данной части исковые требования не подтверждены доказательствами.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенных материалов в размере 35128,80 рублей, при этом, к исковому заявлению приложены следующие документы:
товарные чеки с кассовыми чеками на сумму 1655,00 рублей
товарный чек без кассового чека на сумму 760,00 рублей
кассовый чек на сумму 4725,00 рублей
кассовый чек на сумму 3325,50 рублей
счет с кассовым чеком на сумму 27485,80 рублей
Все вышеперечисленные документы не подтверждают затрат именно со стороны истца на приобретение материалов, а также являются весьма противоречивыми. Данные документы могут принадлежать любому лицу. Кроме этого, счет № на сумму 27 485,80 рублей выписан на имя Мироновой, а не истца, а также оплата по счету датированы дата, что исключает их из числа доказательств, т.к. в расписке ФИО сказано, что работы завершены дата. Соответственно, материалы по данному счету приобретались Мироновой для других целей. Товарный чек без кассового чека на сумму 760 рублей имеет дату дата так же после окончания работ согласно расписки ФИО По товарным чекам от: 05.08.2017г. на сумму 80 рублей, 05.08.2017г. на сумму 236 рублей, 04.08.2017г. на сумму 255рублей, 04.08.2017г. на сумму 320 рублей, 03.08.2017г. на сумму 320 рублей приобретены саморезы разных типоразмеров которые не применяются при монтаже утеплителя. По кассовому чеку от 05.08.2017г на сумму 4 752 рублей и товарному чеку от 04.08.2017г., на сумму 430 рублей приобретены материалы не являющиеся и не имеющие отношения к утеплителям.
На основании изложенного прошу отказать Миронову В.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 70 475,80 рублей, в том числе 5 100 рублей на оплату работы эксперта, 28 000 рублей на оплату выполненных работ, 31 128,80 на оплату материалов и госпошлины в размере 2 247 рублей.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Миронов Владимир Александрович является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>
Ответчик является собственником квартиры № дома № по ул.<данные изъяты>
Весной 2017 года собственник квартиры № Сулейманова Елена Петровна обратилась к Миронову Владимиру Александровичу с просьбой дать письменное согласие на реконструкцию их многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция квартиры № в двухквартирном жилом доме под индивидуальный жилой дом»), разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки».
В соответствии с разделом 5 проекта был предусмотрен демонтаж квартиры №, с выполнением утепления наружной стены квартиры № (которая ранее в многоквартирном жилом доме разделяла квартиры № и №). Также проектом была предусмотрена блокированная застройка, с выполнением противопожарных мероприятий. Как видно из разрешения на реконструкцию и градостроительного плана, также указано, что необходимо было произвести ответчику в ходе демонтажа <адрес> – утепление стены, которая раньше разделяла их квартиры в многоквартирном жилом доме.
дата истцом было выдано ответчику письменное согласие на реконструкцию в многоквартирном жилом доме квартиры № в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Районный отдел проектирования и оценки», с обязательным выполнением ответчиком следующих условий, прописанных в согласии и на которые ответчик был согласен:
Монтаж капитального фундамента под несущей стеной, разделяющей квартиры № и № до начала реконструкции;
Утеплить несущую стену, разделяющую квартиры № и № и возвести между квартирами противопожарную стену;
Сохранить целостность крыши квартиры № с соблюдением строительных норм и правил;
Все вышеперечисленные работы для соблюдения вышеуказанных условий данного согласия, а также подготовка необходимой документации производится силами и за счет денежных средств собственника квартиры №
Без соблюдения собственником квартиры № вышеперечисленных условий данное согласие считается недействительным.
Истец считает, что ответчик произвела ремонтные работы по утеплению стены ненадлежащим образом. Утепление было выполнено из материалов низкого качества (строительных отходов оставшихся в результате демонтажа квартиры №, покрытых сверху полиэтиленовой пленкой).
дата Миронов В.А. обратился к Сулеймановой Е,П. с претензией о необходимости выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также в претензии было указано, что в случае невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный в претензии срок, истец оставляет за собой право самостоятельно устранить допущенные нарушения со стороны ответчика, с взысканием с ответчика в судебном порядке понесенных расходов.
Не получив ответ на претензию, истец произвел ремонтные работы по утеплению стены за свой счет.
Истец просит взыскать соответчика денежные средства за ремонтные рабаты.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и со сметой. Из содержания п. 2 ст. 743 ГК РФ следует, что договором должны быть определены состав и содержание технической документации. Дополнительные работы могут быть выполнены подрядчиком согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ, если они входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства соблюдать требования закона и иных актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Нормы ст. 754 ГК РФ также указывают на то, что подрядчик ответственен за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах подрядчика. Ответственность за качество выполненных работ установлена специальной нормой (ст. 754 ГК РФ).
Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что при выполнении работ по строительному подряду подрядчик должен обладать специальными познаниями в области строительства: строительных норм и правил, безопасности строительных работ и правовых актов об охране окружающей среды.
В соответствии с Федерального закона №115-ФЗ от 29.07.2017г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В судебном заседании установлено, что в письменном виде договор подряда, строительного подряда между Мироновым В.А. и ФИО не заключался.
ФИО является иностранным гражданином и на него распространяются действия Федерального закона №115-ФЗ.
Не представлено доказательств, что ФИО имеет разрешение или патент на осуществление трудовой деятельности или иной деятельности по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании не представлено доказательств, что имеется уведомление и разрешение Территориального органа исполнительной власти в сфере миграции на осуществление трудовой деятельности, выполнения работ по гражданско-правовому договору.
В судебное заседание ФИО не явился, не подтвердил, что расписка от 06.08.2017г. написана им. Кроме этого в указанной расписке, которая не является договором, не указано какой объем работ он выполнял.
Счет № от 07.08.2017г. подтверждает, что был приобретен материал на сумму 27485руб.80коп. после окончания работ 06.08.2017г. Иных доказательств, что материалы были приобретены до выполнения строительных работ суду не представлено.
Справка ИП ФИО1 подтверждает, что материалы были отгружены с 01.08.2017г. по 06.08.2017г., оплачены 07.08.2017г. но не подтверждает, что истец материалы получил до начала строительных работ и они были использованы при строительстве.
Нет доказательств, когда были получены материалы, и когда из этих строительных материалов проводились работы, т.к. работы все по утверждению истца, были произведены до 07.08.2017г.
Цемент был приобретен 09.08.2017г., т.е. после выполненных работ по утеплению стены 06.08.2017г.
С дата по датаг. были приобретены только саморезы на сумму 2380руб.
Истцом не представлено экспертизы, подтверждающей, что выполненные ответчиком работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков, или необходимость устранения недостатков.
Представленный истцом акт освидетельствования выполненных работ при демонтаже части здания многоквартирного дома от 21.07.2017г. является не чем иным как актом осмотра, а не экспертизой.
В судебном заседании истец не просил суд назначить строительную экспертизу.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что утепление стены выполнено ответчиком с недостатками, и необходимости устранения недостатков.
В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и не подлежат удовлетворению судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миронову Владимиру Александровичу к Сулеймановой Елене Петровне о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.
Судья Баскова Л.В.
