РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2017 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.
с участием
истца: Абдаловой О.В.
представителя ответчика: Юрьева Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2017 по иску Абдаловой Оксаны Владимировны к Акционерному обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании невыплаченных денежных средств после увольнения за совмещение,
УСТАНОВИЛ:
Истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение в размере 465 000 руб., индексацию заработной платы в размере 820 147 руб. 97 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 437 344 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с дата истица была трудоустроена у ответчика в должности <данные изъяты>. В дата был издан приказ о совмещении истицей профессии <данные изъяты>, к трудовому договору заключено дополнительное соглашении. Однако, за весь период работы доплата за совмещение не производилась. Представив расчет задолженности, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, а также компенсировать ей моральные издержки, связанные с нарушением ответчиком её трудовых прав.
В ходе судебного заседания истица настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика заявленные истицей требования не признал, суду пояснил, что фактически совмещения не было, так как представленный истицей приказ в бухгалтерию не направлялся и оплата не предполагалась. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истица с дата была трудоустроена ответчиком на основании трудового договора № на должность <данные изъяты>. Соответствующая должность имеется в штатном расписании Няганского филиала ответчика. дата к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о совмещении истицей должности юриста с дата. Оплата совмещения предполагалась на основании коллективного договора ответчика. Должность <данные изъяты> также предусмотрена в штатном расписании Няганского филиала ответчика. Кроме того совмещение должности <данные изъяты> было предусмотрено приказом от дата, в котором также предусмотрено условие об оплате согласно коллективного договора ответчика.
Истица была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с дата. на основании приказа от дата (т.2 л.д. 23).
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу, что участники трудовых отношений не ограничены максимальным или минимальным пределом доплаты при совмещении профессий. При этом, данный размер доплаты должен быть указан в трудовом договоре или в локальном нормативном акте.
Полагаю, если соответствующие документы не содержат условий о размере доплаты при совмещении профессий, то работник выполняет трудовые функции, в том числе и при совмещении, на достигнутых между сторонами условиях о заработной плате.
Так, согласно трудового договора дата. истице как специалисту по кадрам была установлена заработная плата в размере: 8 000 руб. оклад; северная надбавка и районный коэффициент 50 и 70 процентов соответственно. Указано об иных выплатах, предусмотренных Положением о системе оплаты и стимулирования труда работников (раздел 3 трудового договора).
Дополнительным соглашением от дата. к трудовому договору предусмотрено совмещение истицей должности <данные изъяты> с оплатой согласно коллективного договора. Аналогичное условие о совмещении и оплате указано в приказе дата., подписанного директором обособленного подразделения Юрьевым Ю.В.
Как следует из исследованных судом копий Положений о системе оплаты и стимулирования труда работников ответчика в редакциях 2008, 2011 и 2014 годов, порядок оплаты при совмещении профессий не установлен (т.1 л.д. 61, 162, 215). Данное Положение в соответствующих редакциях является приложением к Коллективному договору, в разделе 6 которого («6. Оплата и нормирование туда»), указано, что принципы, формы и системы оплаты труда устанавливаются на основе указанного выше Положения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии совмещения истица выполняла его на основании тех условий об оплате труда, которые были достигнуты между сторонами при заключении трудового договора в дата.
Из представленных ответчиком расчетных листов (т.2 л.д.78-101) следует, что оплата труда производилась без учета доплаты за совмещение, т.е. истица, начиная с дата. знала о порядке оплаты труда, но каких либо мер для урегулирования разногласий не предпринимала.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Так ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истица в ходе судебного заседания полагала, что оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности не имеется, о восстановлении такого срока не просила, пояснила, что заявленное ответчиком ходатайство обоснованно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании заработной платы в виде доплаты за совмещение, так как ответчик не принимал на себя обязанностей производить такую доплату, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию за период с дата.
Так как судом истице отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение, требования об индексации такой выплаты и взыскании процентов за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.
Не усмотрев нарушений норм трудового законодательства ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального среда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований, заявленных Абдаловой Оксаной Владимировной, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.В. Вараксин
