№ 2-173/2019
32RS0021-01-2019-000062-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2019 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поповой И.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,
с участием представителя истца - ГБУ «Редакция газеты «Маяк» Терешонок Н.В., действующей на основании доверенности № 74 от 01.02.2019 года,
ответчика Шаповалова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Маяк» обратилось в суд с иском к Шаповалову В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных Елисеенко В.О. денежных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 120 911, 88 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11.12.1996 года, Шаповалов В.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Елисеенко В.О. причинены тяжкие телесные повреждения и установлена <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с редакцией газеты «Маяк» и выполнял свои трудовые обязанности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ на редакцию, на основании определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2008 года, возложена обязанность ежемесячно возмещать вред, причиненный здоровью Елисеенко В.О., выплачивая утраченную среднемесячную заработную плату с учетом индексации. За период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года ГБУ «Редакция газеты «Маяк» выплатила Елисеенко В.О. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Шаповалова В.Н. в порядке регресса выплаченную ГБУ «Редакция газеты «Маяк» Елисеенко В.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
Представитель истца - ГБУ «Редакция газеты «Маяк» Терешонок Н.В., действующая на основании доверенности № 74 от 01.02.2019 года в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик Шаповалов В.Н. исковые требования признал, пояснив, что не возражает о взыскании с него выплаченных ГБУ «Редакция газеты «Маяк» денежных сумм в возмещение вреда здоровью Елисеенко В.О. в порядке регресса.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шаповалов В.Н. с 05 июня 1991 года по 13 ноября 2000 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Редакция газеты «Маяк» в должности водителя служебного автомобиля УАЗ - 496 «Б» (л.д. 6).
20 сентября 1996 года, управляя служебной автомашиной, Шаповалов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Елисеенко В.О. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новозыбковского городского суда от 11.12.1996 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07.02.1997 года) Шаповалов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 4-5).
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 января 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между государственным учреждением «Редакция газеты «Маяк» и потерпевшим Елисеенко В. О., согласно которому государственное учреждение «Редакция газеты «Маяк» обязалась ежемесячно выплачивать в возмещение вреда, причиненного здоровью в пользу Елисеенко В.О. денежные средства, начиная с 01 января 2008 года. Указанные выплаты являются бессрочными и подлежат индексации в соответствии с Законодательством РФ, начиная с 01 января 2009 года (л.д. 8).
За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истец с учетом индексации выплатил Елисеенко В.О. в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями (л.д. 9-20).
Согласно ст. 12 ТК РФ, определяющей действие трудового законодательства во времени, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, в силу ст. 121 КЗоТ РФ от 09.12.1971 года, в редакции от 25.09.1992 года, действовавшего в момент причинения работником редакции газеты «Маяк» Шаповаловым В.Н. вреда здоровью Елисеенко В.О., ответчик должен был нести ответственность в полном объеме, т.к. ущерб был им причинен преступными действиями, установленными приговором суда.
Данное положение сохранено и в ныне действующем п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, также определяющем материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, в редак-
ции от 28.09.2010 года, установлено, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работодателю во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При установленных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Шаповалова В.Н. в пользу ГБУ «Редакция газеты «Маяк», понесенные истцом расходы по ежемесячной выплате денежных сумм в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба Елисеенко В.О. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, которые признает и сам ответчик Шаповалов В.Н.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком Шаповаловым В.Н. предъявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» к Шаповалову В.Н. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» » в возмещение выплаченных денежных сумм в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шаповалова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Маяк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Попова
