Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 29.05.2017г.
Нововоронежский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Палагина С.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> обратилось в суд с иском, в котором, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.02.2012г. в размере 379149руб.96коп., из которого задолженность по просроченному основному долгу – 59113руб.03коп., просроченным процентам – 5732руб.42коп., процентам на просроченный основной долг – 25398руб.40коп., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 261875руб.24коп., штрафным санкциям на просроченные проценты – 27030руб.65коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6991руб.00коп., мотивировав свои требования тем, что 14.02.2012г. между Акционерным Коммерческим Банком «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000рублей на срок до 14.02.2015г. включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,7% годовых (п.1.2 Договора). Согласно п.5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами (аннуитетный платеж) в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложении № к Договору. На основании п.4.1 Договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика №. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме. Согласно п.6.1 кредитного Договора все платежи производятся путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей денежной суммы со счета заемщика. В соответствии с п.6.2 к дате платежа по договору, указанной в Приложении №, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа. Однако ответчик свои обязанности по заключенному договору по уплате ежемесячных (аннуитентных) платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 07.02.2017г. образовалась задолженность в указанной сумме. Согласно п.9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не представил. Суд считает неявку ответчика неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 14.02.2012г. между ФИО1 и Акционерным Коммерческим Банком «Инвестбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО1 на потребительские цели денежные средства в размере 150000рублей на срок до 14.02.2015г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 17,7% годовых. Датой ежемесячного платежа установлено с 15 по 17 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 5400руб.31коп.. Разделом 9 указанного договора установлена ответственность сторон, где п.9.2 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе возврату суммы кредита и/или/ уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.19-29).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2014г., АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-39,40-41). Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017г. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о продлении процедуры конкурсного производства (л.д.42-48).
Как следует из выписки из лицевого счета открытого на имя ФИО1 и расчета исковых требований по кредитному договору № от 14.02.2012г., по состоянию на 07.02.2017г., ФИО1 с марта 2014г. допущено нарушение условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей (л.д.10-14,30-33).
08.02.2017г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего, в адрес ответчика ФИО1 направил требование о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2017г. в сумме 379149руб.96коп. (л.д.34-35,36). Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
20.02.2017г. по заявлению АКБ «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего, мировым судьей судебного участка № в Нововоронежском судебном районе <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в сумме 379149руб.96коп., который впоследствии определением мирового судьи от 06.03.2017г. был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.15).
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379149руб.96коп., из них задолженность по просроченному основному долгу – 59113руб.03коп., просроченным процентам – 5732руб.42коп., процентам на просроченный основной долг – 25398руб.40коп., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 261875руб.24коп., штрафным санкциям на просроченные проценты – 27030руб.65коп.(л.д.10-14).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре на кредит с обеспечением исполнения обязательств клиента. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ФИО1 не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.
Доказательств в подтверждение факта возврата в полном объеме денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по просроченному основному долгу, просроченным, суммой просроченных процентов на просроченный основной долг считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности 90244руб.07коп. (59113,03руб. + 5732,64руб. + 25398,4руб.).
Заявленное требование о взыскании суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 261875,24 руб. и на просроченные проценты в размере 27030,65 руб., по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно производил погашение задолженности по кредиту в разных суммах, а с марта 2014г. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, направив требование в адрес ответчика о погашении задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с иском лишь в мае 2017г., что привело к явному завышению суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения (по договору 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых), приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 55000рублей – штраф на просроченный основной долг, и до 5000 рублей – штраф на просроченные проценты.
При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными требования истца, а ответчиком не представлено возражений на заявленные требования и доказательств в подтверждение своих возражений.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6991рублей, которая, несмотря на применение судом ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> задолженность по просроченному основному долгу – 59113руб.03коп., просроченным процентам – 5732руб.42коп., процентам на просроченный основной долг – 25398руб.40коп., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 55000руб.00коп., штрафным санкциям на просроченные проценты – 5000руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6991руб.00коп., а всего 157235руб.07коп.
В остальной части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Палагин
Решение в окончательном виде изготовлено 29.05.2017г.
