Дело № 2-5/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань. «03» февраля 2017 года.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Свиридовой Н.К.,
с участием представителя истца - адвоката Тюнина, действующего на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №, по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, в отношении автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, по риску "Каско" - одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение". Им была оплачена страховая премия. В период действия договора наступил страховой случай - наезд на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п. 8 договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Направление на СТОА не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, стоимость ремонта на дату страхового случая составляет <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Россгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате заключений эксперта: <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> за рецензирование заключения эксперта, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец не явился. Согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Поскольку требования истца подтверждены документально- заключениями экспертов. При обращении к страховщику, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, мотивированный отказ истцу не направлен. В устном порядке ФИО2 было разъяснено, о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП, страховому возмещению не подлежат.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены своевременно и надлежащим образом.
Из возражений представителя ответчика на иск, следует, что с исковыми требованиями не согласны. Считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение - ремонт на СТО по направлению страховщика. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, в отношении автомобиля Опель Астра, регистрационный знак Х 712 ТО 197, по риску "Каско" - одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была оплачена ФИО2.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля, наступил страховой случай. Согласно справке о ДТП - повреждены два левых колеса с дисками.
ДД.ММ.ГГГГФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
В соответствии с п. 8 договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, однако, направление на СТОА ФИО2 не было выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2, АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» проведено экспертное исследование поврежденного автомобиля. Согласно заключению которого, стоимость ремонта на дату страхового случая составила 208 367 рублей 70 копеек. Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения не указанные в справке о ДТП - течь технической жидкости переднего левого амортизатора; люфт вала, течь гидравлического масла рулевого механизм; механическая деформация переднего левого поперечного рычага; механическая деформация стабилизатора; люфт подшипника ступицы заднего левого колеса; механическая деформация диска заднего левого колеса и переднего левого колеса; боковой порез шины переднего левого колеса.
Данное заключение оплачено истцом в размере <данные изъяты>
Таким образом, ФИО2 в установленные законом сроки уведомил страховщика о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, направил претензию в адрес страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», которая им получена.
Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена экспертиза, ФБУ Воронежский региональный центр экспертиз, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, составила <данные изъяты>.
ИП ФИО5, по заказу истца, была подготовлена и представлена на обозрение суда, рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало нарушение требований «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз», при проведении упомянутой выше экспертизы. Рекомендовано проведение повторной экспертизы, т.к. экспертом не учтены установленные скрытые повреждения автомобиля.
По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено «Воронежскому Центру Судебной Экспертизы». Заключением данного экспертного учреждения установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме <данные изъяты> без учета УТС.
Возражений относительно установленных обстоятельств от сторон не последовало.
Следовательно, факт невыплаты страхового возмещения установлен.
В основу решения суда, суд кладет заключение эксперта «Воронежской Центр Судебной Экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с заключением, представленным суду и проведенным истцом до обращения в суд с настоящим иском.
Из представленных суду доказательств, следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Ссылку ответчика на договоренность сторон о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА и принцип свободы договора суд не может принять во внимание, поскольку страховщик не направил автомобиль истца на СТОА.
Поскольку ответчик не оспорил в суде результаты экспертиз и не представил суду доказательств выплаты истцу стоимости ущерба, определенной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также убытки по подготовке рецензии в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения, то в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" надлежит взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты>, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг - по подготовке искового заявления и сбору документов, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема защиты нарушенного права, подлежит удовлетворению и взысканию в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, убытки по подготовке рецензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.
Судья:
