РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Галлямова Р. Ф., представителя ответчика Блинова П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2017 по иску Нуриахметова Р.Д. к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Ерёменко» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Нуриахметов обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Ерёменко» (далее по тексу – ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Ерёменко») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что на основании трудового договора был принят в государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» (далее по тексту - ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса») <данные изъяты> С 1 января 2017 года ему установлен должностной оклад в размере 17.317 рублей 62 копейки. С 11 июля 2017 года ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Еременко». Приказом ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Ерёменко» от 9 января 2017 года № 6к он наряду с другими работниками ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» после соответствующего уведомления от 9 ноября 2016 года признан работником ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Ерёменко». Существенных изменений условий труда не было. Приказом ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 28 декабря 2016 года № 185-лс он был привлечён к работе в выходные и праздничные дни с 3 января 2017 года по 8 января 2017 года, за этот период им было отработано 25 часов. Приказом ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 30 декабря 2016 года № 191-од с 12 января 2017 года по 5 февраля 2017 года на него было возложено замещение совмещаемой должности тренера-преподавателя по боксу за отсутствующего преподавателя, за этот период им было дополнительно отработано 30 часов. Протоколами Комиссии по решению о выплатах стимулирующего характера и премий ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» от 30 января 2017 года № 27, от 27 февраля 2017 года № 28, от 27 марта 2017 года № 29, от 26 апреля 2017 года № 30, от 19 мая 2017 года № 31 ему установлены выплаты стимулирующего характера в размере 70%, 85%, 100%, 100%, 85% за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года соответственно. Вместе с тем, в указанный период заработная плата была ему выплачена не в полном размере, оплата работы за выходные и праздничные дни, а также дополнительной работы также отсутствует. Задолженность работодателя по заработной плате с января по май 2017 года составляет 146.052 рубля 56 копеек. Кроме того, с 26 июня 2017 года по 30 августа 2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, задолженность по его оплате составляет 15.750 рублей 17 копеек. От каких-либо разъяснений, перерасчёта заработной платы, ответчик уклоняется. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик также обязан выплатить в его пользу
денежную компенсацию за задержку выплат, которая по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 22.449 рублей 44 копейки. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50.000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 146.052 рубля 56 копеек, компенсацию за невыплаченную часть заработной платы в размере 21.151 рубля 79 копеек, задолженность за ежегодно оплачиваемый отпуск в размере 15.750 рублей 17 копеек, компенсацию за невыплаченную часть заработной платы за отпуск в размере 1.297 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебное заседание Нуриахметов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Галлямов Р. Ф. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, также приобщённом к материалам дела.
Представитель ответчика Блинов П. А. (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) исковые требования не признал, в обоснование своей позиции изложил доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено 1 октября 2015 года между Государственным автономным учреждением дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» и Нуриахметовым Р.Д. заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты] по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность <данные изъяты>, с должностным окладом 6.079 рублей 59 копеек, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районным коэффициентом к заработной плате в размере 70 %.
1 февраля 2016 года между Государственным автономным учреждением дополнительного образования ЯНАО «Детско-юношеская спортивная школа бокса» и Нуриахметовым Р.Д. заключён дополнительный трудовой договор [суммы изъяты], по условиям которого трудовой договор заключается на неопределённый срок и действует с 1 февраля 2016 года, работник переводится с внешнего совместительства на постоянную работу как основной работник с 1 февраля 2016 года, трудовой договор является договором по основной работе. Должностной оклад устанавливается в размере 9.211 рублей 50 копеек, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициентом к заработной плате в размере 70 %.
21 декабря 2016 года исполняющим обязанности директора ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» Нуриахметову утверждён тарификационный список тренерско-преподавательского состава ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» на 1 января 2017 года, в соответствии с которым должностной оклад истца составил 17.317 рублей 62 копейки.
1 января 2017 года между ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» и Нуриахметовым заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен новый оклад в размере 17.317 рублей 62 копеек.
В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2016 года № 1036-П государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» реорганизовано путём присоединения к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко». Государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» и государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа мини-футбола имени К. Еременко» переименованы в государственное автономное учреждение дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко».
В Единый государственный реестр юридических лиц 11 июля 2017 года внесены записи о прекращении деятельности ответчика ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» путём его реорганизации в форме присоединения к ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ имени К. Еременко».
12 июля 2017 года между государственным автономным учреждением дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Ерёменко» (работодатель) и Нуриахметовым Р.Д. заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к трудовому договору [суммы изъяты] от 1 октября 2015 года, согласно которому с 11 июля 2017 года работодателем Нуриахметова необходимо считать ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ имени К. Еременко».
Таким образом, ГАУ ДО ЯНАО «ДЮСШ имени К. Еременко» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Далее, поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т.д). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 9.1 Положения об
оплате труда работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса», утверждённого приказом директора от 8 сентября 2015 года [суммы изъяты]-од, устанавливаются работникам с целью мотивации их к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по её итогам.
Установление выплат стимулирующего характера и их размера в государственном автономном учреждении дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» отнесено к функциям комиссии по решению о выплатах стимулирующего характера и премий.
Рассматриваемые выплаты производятся на основании приказа работодателя, что следует из пункта 9.8 Положения «Об оплате труда работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса», утверждённого приказом государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» от 8 сентября 2015 года [суммы изъяты]-од.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства и действующих в
государственном автономном учреждении дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» локальных нормативных актов, стимулирующие выплаты являются исключительной
компетенцией работодателя. Работники поощряются с целью мотивации к добросовестному выполнению трудовых обязанностей, повышению эффективности труда, улучшению качества результатов работы, за другие достижения в работе.
Согласно протоколам заседаний комиссии по выплатам стимулирующего характера и премиям государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» от 30 января 2017 года № 27, 27 февраля 2017 года № 28, 27 марта 2017 года № 29, 26 апреля 2017 года № 30 и 19 мая 2017 года № 31 на них приняты решения, которыми тренеру-преподавателю Нуриахметову установлены выплаты стимулирующего характера в следующих размерах: за январь 2017 года – 70 %, за февраль 2017 года – 85 %, за март, апрель 2017 года – 100 %, за май 2017 года – 85 %.
При этом, в нарушение положений пункта 9.8 Положения «Об оплате труда
работников государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса», приказов работодателя об установлении стимулирующих выплат в отношении истца в указанных размерах за соответствующие периоды времени не издавалось.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Напротив, приказами временно исполняющего директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» Солохи Р. Г. от 29 марта 2017 года и 28 апреля 2017 года дано распоряжение не выплачивать стимулирующие выплаты за периоды с января по апрель 2017 года включительно.
Приказом директора государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа бокса» Остроуховой О. О. от 30 мая 2017 года аналогичное распоряжение дано и по стимулирующим выплатам за май 2017 года.
Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий издавать приведённые приказы и давать соответствующие распоряжения, в материалы дела не представлено.
Доводы стороны истца о незаконности приказов об отмене стимулирующих выплат по мотиву их неверной нумерации бездоказательны, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.
Более того, при отсутствии согласованности действий комиссии и отсутствии решения работодателя об установлении стимулирующих выплат вызывают сомнения в объективности решения комиссии по установлению соответствующих стимулирующих выплат истцу.
Наконец, из материалов дела прямо следует, что на момент проведения заседания комиссии 27 февраля 2017 года руководитель, либо исполняющий обязанности руководителя в учреждении отсутствовал; на момент проведения заседаний комиссии 27 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года временно исполняющим обязанности директора школы бокса являлся Солоха Р.Г., однако решения комиссии приняты в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части о взыскании стимулирующих выплат у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни с 3 января 2017 года по 8 января 2017 года, а также за совмещение должности, временно отсутствующего тренера-преподавателя, в период с 12 января 2017 года по 5 февраля 2017 года.
Вопреки доводам ответчика, факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, а также совмещение им должности, временно отсутствующего тренера-преподавателя, подтверждается материалами гражданского дела, а именно
приказом ответчика от 23 декабря 2016 года [суммы изъяты]-лс о привлечении Нуриахметова к работе в праздничные и выходные дни с 3 января 2017 года по 8 января 2017 года, графиком (расписанием) работы тренеров-преподавателей ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» на период проведения тренировочных мероприятий по ОПФ и СФП и в рамках проведения декады спорта и здоровья с 3 января 2017 года по 8 января 2017 года, в соответствии с которым истцом в выходные и праздничные дни было отработано 15 рабочих часов, а также приказом ответчика от 30 декабря 2016 года [суммы изъяты]-од о возложении на Нуриахметова проведения тренировочных занятий на время отсутствия тренера-преподавателя Сеня в период с 12 января 2017 года по 5 февраля 2017 года, графиком (расписанием) работы тренеров-преподавателей ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ бокса» Нуриахметовым Д. Г., Нуриахметовым Р. Д. с учётом замещения тренера-преподавателя Сеня, находящегося в учебном отпуске с 12
января 2017 года по 5 февраля 2017 года, в соответствии с которым Нуриахметовым Р. Д. отработано в порядке замещения должности временно отсутствующего тренера-преподавателя, в январе 2017 года 24 рабочих часа и в феврале 2017 года 6 рабочих часов.
Анализируя представленный истцом расчёт заработной платы и процентов за
нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит его обоснованным, поскольку исчисление заработной платы выполнено исходя из размера установленного истцу оклада в сумме 17.317 рублей 62 копейки, процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% (далее -Северная надбавка) и районным коэффициентом к заработной плате в размере 1,7, а также с учётом отработанных часов в выходные и праздничные дни и в порядке совмещения должности временно отсутствующего работника в период января - февраля 2017 года, расчёт процентов за нарушение сроков заработной платы произведён истцом с учетом действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки относительно дат, в которые должны быть произведены выплаты по заработной плате. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, равно как ответчиком не представлен и свой вариант расчета задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание указанное, суд полагает возможным принять данный расчёт задолженности по заработной плате, исключив из него стимулирующие выплаты по указанным выше основаниям.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате без учёта стимулирующих выплат составит: за январь 2017 года: 28.403 рубля 29 копеек ((из расчёта: 17.317 рублей 62 копейки (заработная плата за рабочие дни из оклада 17317 рублей 62 копейки) + 7.490 рублей 32 копейки (заработная плата за работу в выходные и праздничные дни) + 3.595 рублей 35 копеек (заработная плата за совмещение должностей)) + 42.604 рубля 93 копейки (северная надбавка и районный коэффициент), итого 71.088 рублей 22 копейки – 13 % = 61.777 рублей 15 копеек; 61.777 рублей 15 копеек – 18.921 рубль 89 копеек (сумма фактически выплаченная за январь) = 42.855 рублей 26 копеек; за февраль 2017 года: 18.216 рублей 50 копеек ((из расчёта: 17.317 рублей 62 копейки (заработная плата за рабочие дни из оклада 17317 рублей 62 копейки) + 898 рублей 88 копеек (заработная плата за совмещение должностей)) + 27.324 рубля 75 копеек (северная надбавка и районный коэффициент), итого 45.541 рубль 25 копеек – 13 % = 39.620 рублей 89 копеек; учитывая, что сумма, фактически выплаченная истцу за февраль 2017 года (42.048 рублей 46 копеек), превышает сумму заработной платы, исчисленную стороной истца за вычетом стимулирующей выплаты, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной палаты не имеется; аналогичным образом не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с марта по май 2017 года, поскольку размер выплаченной заработной платы за данные месяцы превышает размер заработной платы, исчисленной стороной истца, за исключением из него стимулирующих выплат (март: подлежало выплате по расчёту истца – 37.665 рублей 82 копейки, выплачено – 39.029 рублей 32 копейки; апрель: подлежало выплате по расчёту истца – 37.665 рублей 82 копейки, выплачено – 37.843 рубля 78 копеек; май: подлежало выплате по расчёту истца – 37.665 рублей 82 копейки, выплачено – 37.843 рубля 78 копеек). Оснований для взыскания заработной платы за июнь 2017 года суд также не усматривает, поскольку в расчёте истца размер заработной платы за рабочие дни определён в размере 13.854 рублей 10 копеек, при этом северная надбавка и районный коэффициент исчислены из суммы 17.317 рублей 62 копейки, что привело к завышению итоговой суммы. При перерасчёте размера причитающейся заработной платы, с учётом расчёта северной надбавки и районного коэффициента, исходя из суммы 13.854 рубля 10 копеек, итоговая сумма подлежащей выплате заработной платы за июнь 2017 года составляет 18.079 рублей 60 копеек, что не превышает сумму выплаченной заработной платы за данный месяц (18.922 рубля 39 копеек).
Доводы стороны ответчика о том, что в период с 3 по 5 января 2017 года ввиду низкой температуры воздуха и положений Постановления администрации ЯНАО № 21 от 28 января 1992 года, истец не мог выполнять свои трудовые функции, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с представленным истцом расчётом процентов, количество дней просрочки выплаты заработной платы на 23 октября 2017 года за январь 2017 года составило 260 дней.
Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате за январь 2017 года, размер данных процентов составит 7.465 рублей 39 копеек (из расчёта: 42.855 рублей 26 копеек х 0,067% (10:150) х 260), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за
неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что среднедневной заработок для оплаты отпуска рассчитывается за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску.
Вместе с тем, указанные положения не были учтены стороной истца при расчёте среднего заработка по оплате отпуска, поскольку отпуск истцу был предоставлен с 26 июня 2017 года, что не оспаривалось сторонами, однако для расчёта среднего заработка сторона истца использовала данные, указанные в справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, в то время, как для расчёта указанного заработка подлежала учёту заработная плата за период с июня 2016 года по май 2017 года.
В связи с этим, суд полагает необходимым произвести расчёт средней заработной платы для оплаты отпуска истца, исходя из размера среднего заработка истца за период с июня 2016 года по май 2017 года (571.554 рубля 97 копеек), установленного ответчиком, увеличив данную сумму на размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за январь 2017 года (42.855 рублей 26 копеек), что составит 614.410 рублей 23 копейки.
В этой связи, в соответствии с приведёнными выше нормами ТК РФ, средний размер заработной платы для оплаты отпуска истца за один день составит (из расчёта: 614.410 рублей 23 копейки : 12 : 29,3 = 1.747 рублей 47 копеек.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, продолжительность предоставленного истцу отпуска составляет 66 календарных дней.
Следовательно, размер средней заработной платы для оплаты отпуска, исчисленной по правилам ст. 139 ТК РФ, составит 115.333 рубля 2 копейки (из расчёта: 1.747 рублей 47 копеек х 66 дней).
Учитывая, что бесспорная сумма отпускных истца, выплаченная ему ответчиком (133.099 рублей 91 копейка) превышает вышеуказанную сумму, то оснований для дополнительных взысканий с ответчика в пользу истца в данной части не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска истца.
Далее, в соответствии со ст. 2 ТК РФ принудительный труд в РФ запрещён. К принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её в неполном размере.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу Нуриахметова в размере 10.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, общая сумма взыскания с ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Ерёменко» в пользу Нуриахметова составит: 42.855 рублей 26 копеек (заработная плата за январь 2017 года) + 7.465 рублей 39 (проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), а всего 60.320 рублей 65 копеек.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 50.320 рублей 65 копеек составит 1.709 рублей 62 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.
Следовательно, с ГАУДО ЯНАО «ДЮСШ им К. Ерёменко» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Нуриахметов был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 2.009 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Нуриахметова Р.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Ерёменко» в пользу Нуриахметова Р.Д. 60.320 (шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей 65 копеек.
В остальной части иска Нуриахметову Р.Д. отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Детско-юношеская спортивная школа имени К. Ерёменко» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2.009 (две тысячи девять) рублей 62 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 декабря 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий:
