УИД 89RS0004-01-2022-002711-04
Дело № 2-1931/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 05 июля 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постовалова Д.Н. к Носову С.С., Сенив Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Реберга Д.В., ответчики Носов С.С., Сенив Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Носов С.С. в районе управляя принадлежащим на праве собственности Сенив Ю.Ю. автомобилем Шевроле Нива, нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ – не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз под управлением Постовалова Д.Н., принадлежащим истцу и под его управлением, повредив его.
Согласно заявке на работы № ИП00019652 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 746 900 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носова С.С., который постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Дело инициировано иском Постовалова Д.Н., который предъявил требование о взыскании с Носова С.С., Сенив Ю.Ю. в солидарном порядке 746 900 рублей в возмещение материального ущерба, убытков в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Носов С.С., Сенив Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Носова С.С. в причинении ущерба Постовалову С.С. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Носова С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым Носов С.С. согласился, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием транспортных средств, участвующих в ДТП, и полученных ими повреждений, письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.
Носов С.С. не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.
Следовательно, нарушение Носовым С.С. требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему истцу на праве собственности.
То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива под управлением Носова С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 04.03.2022 года № СГ-28249, из которого усматривается, что согласно информации, полученной от АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не был заключен). Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Ответчик Сенив Ю.Ю., как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование Носова С.С., должна была позаботиться о законности такого управления: осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку Сенив Ю.Ю. этого не сделала, она фактически незаконно передала управление автомобилем Шевроле Нива Носову С.С., в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку Носов С.С. в момент управления автомобилем не был включен в полис ОСАГО (ответственность не застрахована), он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Сенив Ю.Ю. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, обязанными возместить вред в силу положений ст.1079 ГК РФ, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Сенив Ю.Ю. как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.
Из представленной стороной истца заявки на работы № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никулиной Ю.С. стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 746 900 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с Сенив Ю.Ю. в пользу Постовалова Д.Н. подлежит взысканию 746 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
В силу положений ст.15 ГК РФ с Сенив Ю.Ю. в пользу Постовалова Д.Н. подлежат взысканию также убытки в размере 5 000 рублей, вызванные оплатой за диагностику повреждений автомобиля, подтвержденные заказом-нарядом № ИПЗН004760 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Сенив Ю.Ю. в пользу Постовалова Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 719 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 518, 90 рублей, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сенив Ю.Ю. в пользу Постовалова Д.Н. 746 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 49 237, 90 рублей.
В удовлетворении требований Постовалова Д.Н. в оставшейся части отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.
Судья В.Е. Литвинов
