№...
Дело № 2-473/2021
Поступило 18.10.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,
при секретаре Агариной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухановой Яны В. к ООО «МАЯК» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Труханова Я.В. обратилось в суд с иском к ООО «МАЯК» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ООО «МАЯК» денежные средства в размере 650 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию истца.
На требование истца о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения предупреждения, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства не возвратил.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.
В судебное заседание Труханова Я.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, направила письменные пояснения, в которых указала, что Титовская Е.В.(второй учредитель ООО «МАЯК») является ее тетей. В ДД.ММ.ГГГГ года Титовская Е.В. попросила ее положить на счет ООО «МАЯК» 650 000 руб., обещая их возврат в течение нескольких дней. Формулировку назначения платежа предложила Титовская Е.В., объяснив упрощением бухгалтерского учета. Переданные денежные средства являются ее личными накоплениями, о совершении операции своего супруга Труханова А.Ю. в известность не ставила. На требования о возврате денежных средств Титовская Е.В. отвечает отказом.
Представитель истца Горбунов А.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылался на то, что заемные отношения между ООО «МАЯК» и Трухановой Я.В., Трухановым А.Ю. отсутствуют, наличие таких договорных отношений ничем не подтверждено. Истец оспаривает наличие между сторонами заемных и иных договорных отношений. Спорная денежная сумма была получена ООО «МАЯК» без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Представитель ответчика ООО «МАЯК» и третьего лица Титовской Е.В.- Стаханов С.Н. исковые требования не признал. В письменных возражениях на исковые требования указывал, что денежная сумма 650 000 руб., перечисленная истцом на банковский счет ответчика, не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением). Согласно объявлению (на взнос наличными) №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания платежа (источника поступления денежных средств) указано: «Поступление беспроцентного займа от учредителя Труханова А.Ю. 650 000 руб.», что свидетельствует о поступлении денежных средств не от Трухановой Я.В., а от Труханова А.Ю. (ст.313 ГК РФ), который не предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
Труханов А.Ю. является участников ООО «МАЯК» с принадлежащей ему долей 50%, в силу чего, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истцом не представлен письменный договор беспроцентного займа, заключенный между ответчиком и учредителем Трухановым А.Ю.
Сторона истца не объяснила в судебном заседании почему указанная сумма является неосновательным обогащением и по какой причине (в связи с чем), Труханова Я.В. перечислила денежные средства на банковский счет ответчика; в силу чего, истец является потерпевшей и в чем заключается деликт ответчика, не объясняет сложившиеся между истцом и Трухановым А.Ю. взаимоотношения, касающиеся платежа в пользу ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАЯК» Стаханов С.Н. указывал, что Труханова Я.В. является супругой учредителя ООО «МАЯК» Труханова А.Ю. основными видами деятельности ООО «МАЯК» является деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов, кафе, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность столовых и буфетов. Учредители общества Труханов А.Ю. и Титовская Е.В. ведут совместный бизнес, связанный с содержанием придорожного кафе, которое располагается на арендуемом у администрации Новосибирского района Новосибирской области по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «МАЯК» образовалась задолженность перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области по оплате аренды земельного участка в размере 1 174 919,88 руб., на которую начислена неустойка в размере 119 649,60 руб. Администрация Новосибирского района Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. По согласованию между собой учредители договорились внести на счет ООО «МАЯК» взнос в равных долях по 650 000 руб. для погашения этой задолженности для сохранения бизнеса, предотвращения расторжения договора аренды. Истец Труханова Я.В., являясь супругой Труханова А.Ю. и племянницей второго учредителя Титовской Е.В., знала об указанной договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «МАЯК» был перечислен взнос в размере 650 000 руб. от учредителя Титовской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ- взнос от Трухановой Я.В. за учредителя Труханова А.Ю. Ранее Труханова Я.В. также вносила денежные средства на погашение платежей по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ за своего супруга по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи от Трухановой Я.В. принимались ООО «МАЯК» без доверенности в порядке ст.313 ГК РФ. О том, что перечисленные денежные средства в сумме 650 000 руб. являются личными средствами Трухановой Я.В. в назначении платежа не указывалось; перечисление денежных средств не могло быть ошибочным, так как Труханова Я.В. была осведомлена о получателе средств, об отсутствии между нею и ООО «МАЯК» каких-либо правоотношений.
В назначении внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей учредители указали «поступление беспроцентного займа от учредителя»; договор займа не составлялся, договаривались, что денежные средства вкладываются в цели бизнеса и не подлежат возврату. Внесенными учредителями средствами была погашена задолженность по арендной плате перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Труханов А.Ю. не обращался в ООО «МАЯК» с требованиями о возврате уплаченной им суммы в качестве долга по договору займа.
В период рассмотрения спора Титовской Е.В., как генеральным директором ООО «МАЯК», было направлено письмо Труханову А.Ю., в котором предлагалось урегулировать вопрос, связанный с оспариваемым платежом, оформить с ним договор беспроцентного займа. Ответ на данное письмо не поступил.
Третье лицо Титовская Е.В. в судебном заседании давала аналогичные пояснениям своего представителя Стаханова С.Н. пояснения, с требованиями Трухановой Я.В. не согласилась.
Треть лицо Труханов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения споры был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения, в которых указал, что согласен с исковыми требованиями Трухановой Я.В. По существу своей позиции ссылался на то, что генеральный директор ООО «МАЯК» Титовская Е.В. является родной тетей его супруги Трухановой Я.В. В настоящее время ему стало известно, что Титовская Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года попросила Труханову Я.В. одолжить на время денежные средства для ООО «МАЯК», обещая возврат в течение нескольких дней. Так как стороны имеют родственные связи, договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГТруханова Я.В. перечислила на банковский счет ООО «МАЯК» свои личные денежные средства в размере 650 000 руб. Формулировку назначения платежа предложила Титовская Е.В., якобы для упрощения бухгалтерского учета. О факте передачи денежных средств ему стало известно через несколько дней. Являясь участником ООО «МАЯК», он не имеет доступа к текущей хозяйственной деятельности общества, которую осуществляет Титовская Е.В., в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечает по его обязательствам.
Он не инициировал передачу/получение спорных денежных средств, не согласовывал и не одобрял их, не одобряет до настоящего времени.
Довод ответчика о том, что денежные средства внесены в счет имущества общества или на его содержание, считает ложным.
По его инициативе в обществе проведен аудит его деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, в результате которого установлено, что спорные денежные средства проведены по бухгалтерскому учету как денежные средства по договору займа от Титовской Е.В.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ООО «МАЯК» (ОГРН ...) является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности по ОКВЭДу являются виды деятельности, в том числе: деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов, кафе, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность столовых и буфетов. Учредителями общества с долей в уставном капитале по 50% являются Труханов А.Ю. и Титовская Е.В. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Титовская Е.В. (...)
Истец Труханова Я.В. не является участником ООО «МАЯК», доказательств того, что между нею и ответчиком на момент внесения спорной денежной суммы существовали какие-либо договорные отношения, суду представлено не было, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Следовательно, при перечислении указанной суммы, воля Трухановой Я.В. не была направлена на исполнение собственного обязательства.
Представленной истцом квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление Трухановой Я.В. на счет ООО «МАЯК» денежных средств в сумме 650 000 руб., с указанием источника поступления «поступление беспроцентного займа от учредителя Труханова А.Ю.». (...
Объявлением на взнос наличными также подтверждается внесение указанной суммы Трухановой Я.В. с назначением «поступление беспроцентного займа от учредителя Труханова А.Ю. 650 000 руб.». ...)
Справкой ООО «МЕРУ», осуществляющего бухгалтерское обслуживание ООО «МАЯК» с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МАЯК» по документы №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб., являются заемными средствами от участника общества Труханова А.Ю., договор займа не представлен. (...)
Из буквального указания назначения платежа следует, что спорная денежная сумма была перечислена Трухановой Я.В. не от собственного имени, а во исполнение обязательства своего супруга и учредителя ООО «МАЯК» Труханова А.Ю.
Доводы стороны истца о том, что указание назначения платежа произведено по просьбе Титовской Е.В. и не соответствует действительности, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сторона ответчика, а также третье лицо Титовская Е.В. данный факт оспаривают, ссылку истца на то, что Титовская Е.В. давала такое указание по телефону, опровергают детализацией телефонных переговоров, в которой отсутствуют сведения о переговорах в период, предшествующий перечислению денежных средств. (...)
Возражения стороны ответчика и третьего лица Титовской Е.В. основаны на том, что спорная денежная сумма была перечислена за учредителя товарищества Труханова А.Ю. для погашения задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание придорожного кафе, в котором осуществляют свой бизнес Труханов А.Ю. и Титовская Е.В.
Наличие арендных отношений подтверждено договором аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что земельный участок был предоставлен администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «ВМТ» для строительства объектов придорожного сервиса (гостиницы, пункта общественного питания, станции технического обслуживания, автомагазина, моечного пункта, площадки отдыха, стоянки автотранспорта). Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора в сумме 785 740 руб. в год.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТМ» уступило свои права по договору аренды Труханову А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГТруханов А.Ю. уступил свои права аренды ООО «МАЯК». (...)
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к ООО «МАЯК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ООО «МАЯК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 174 919,88 руб., оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 649,60 руб. Всего ко взысканию была предъявлена задолженность в сумме 1 294 569,48 руб. ...)
В удовлетворении исковых требований по указанному выше делу судом было отказано со ссылкой на то, что в период рассмотрения спора ООО «МАЯК» полностью погасило предъявленную ко взысканию задолженность по платежным поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено поступление на счет ООО «МАЯК» денежной суммы в размере 650 000 руб. от учредителя Титовской Е.В. с назначением платежа «беспроцентный займ от учредителя Титовской Е.В.». (...)
Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено перечисление ООО «МАЯК» на счет администрации Новосибирского района Новосибирской области 650 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54)
В день поступления от Трухановой Я.В. спорной денежной суммы, по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЯК» перечислило на счет администрации Новосибирского района 650 000 руб. в оплату задолженности по арендной плате по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)
Доказательств того, что гашение задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ произведено не за счет поступивших от учредителей ООО «МАЯК» Труханова А.Ю. и Титовской Е.В. денежных средств суду представлено не было. Сторона истца не ссылалась на наличие у ООО «МАЯК» собственных средств на оплату задолженности.
Учитывая соответствие поступивших от учредителей сумм (1 300 000 руб.) сумме задолженности ООО «МАЯК» перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области по арендной плате №... от ДД.ММ.ГГГГ (1 294 569,48 руб.), совпадение дат поступления от учредителей денежных средств и перечисления таких же сумм на счет арендодателя в погашение задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что поступившие от обоих учредителей взносы имели цель исполнения обязательства ООО «МАЯК» по договору аренды земельного участка, на котором расположено здание придорожного кафе, являющегося предметом совместного бизнеса учредителей. Значит, спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом.
Истцом по правилам ст.56 ГПК РФ обратного доказано не было. На вопросы суда и участников процесса о том, с какой иной целью Трухановой Я.В. была переведена на счет ООО «МАЯК» спорная денежная сумма, истцом указывалось «по просьбе Титовской Е.В.», что само по себе не характеризует иную цель перевода и не опровергает доводы ответчика и третьего лица Титовской Е.В. о наличии соглашения между учредителями о совместном вложении денежных средств для оплаты задолженности по договору аренды земельного участка.
Четкое, однозначное указание назначения платежа от учредителя Труханова А.Ю., по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает действительную волю сторон относительно спорной денежной суммы: волю учредителей ООО «МАЯК» принять личные средства учредителей для погашения задолженности юридического лица по арендной плате, и волю Трухановой Я.В. внести за учредителя Труханова А.Ю. его средства для погашения обязательства юридического лица.
Внесение Трухановой Я.В. на счет ООО «МАЯК» денежных средств за своего супруга Труханова А.Ю. соответствует установившейся практики взаимоотношений сторон, при которой Труханова Я.В. и ранее осуществляла платежи по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ за учредителя Труханова А.Ю., что подтверждено доверенностью №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в условиях осведомленности Трухановой Я.В. о получателе средств, об отсутствии между нею и ООО «МАЯК» каких-либо правоотношений, назначение платежа в качестве взноса от учредителя Труханова А.Ю., ее действия достоверно свидетельствуют о том, что указанный взнос был внесен истцом по поручению и за учредителя Труханова А.Ю., за счет его денежных средств, что при рассмотрении спора опровергнуто не было, доказательств внесения личных средств Трухановой Я.В. с учетом установленной ст.34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции общности всего имущества супругам Трухановым суду не представлено. Ранее сложившиеся отношения между учредителями товарищества давали основания ООО «МАЯК» принять перечисленную Трухановой Я.В. денежную сумму от имени Труханова А.Ю., при этом, сама Труханова Я.В. выступала в качестве представителя учредителя (ст.182 ГК РФ), а не стороной обязательства. Поэтому, суд считает доказанным, что спорная денежная сумма была приобретена ООО «МАЯК» не за счет имущества истца Трухановой Я.В., которая в рассмотренных правоотношениях не является потерпевшей (лицом, которому принадлежит спорная денежная сумма), имеющей право требовать возврата неосновательного обогащения. В связи с этим, на ООО «МАЯК» не могут быть возложены обязательства по возврату внесенных Трухановой Я.В. на счет общества денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка третьего лица Труханова А.Ю. на то, что он не знал, не одобрял и не одобряет до настоящего времени внесение Трухановой Я.В. за него денежных средств в кассу ООО «МАЯК», опровергается исследованными судом доказательствами, из которых явствует, что при наличии долга по оплате аренды земельного участка, в том числе, по начисленной администрацией Новосибирского района Новосибирской области пене за период, когда арендодателем был сам Труханов А.Ю., оба учредителя в целях продолжения коммерческой деятельности по содержанию придорожного кафе, которая не могла бы осуществляться при расторжении договора аренды земельного участка за неоплату аренды, приняли решение о совместном погашении этого долга. Не знать об этом, Труханов А.Ю., являющийся участником общества, не мог не знать.
Кроме того, ссылка третьего лица на то, что он не одобряет совершенный Трухановой Я.В. платеж, не имеет правового значения. Совершение сделки неуполномоченным лицом в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение у второй стороны неосновательного обогащения.
Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Трухановой Я.В. о взыскании с ООО «МАЯК» неосновательного обогащения.
Назначение спорного платежа как заемного обязательства не являлось предметом спора.
Истцом оспаривалось наличие заемных отношений у нее с ООО «МАЯК», указывалось на то, что сами по себе платежные документы, в которых указано на назначение спорной денежной суммы как поступление беспроцентного займа от Труханова А.Ю., подтверждением договора займа и его условий не является, и ответчиком не представлено доказательств того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заемных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд был обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, по правилам ст.96-98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.
Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина
