Судья М. Дело №7-511/2014
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2014 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.
при секретаре Бурч А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Инженерные решения» Михалевой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 7-3250-14-ОБ/248/19/5 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 12 сентября 2014 года ООО «Инженерные сети» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области по жалобе общества в порядке статьи 30.1 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ защитником общества ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «Инженерные решения» Михалеву Е.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Пухова И.А., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Диспозиция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2013г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 25 августа 2014 года в отношении ООО «Инженерные решения», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства.
В ходе проверки было выявлено, что ООО «Инженерные решения» нарушило требования статей 57, 136, 91, 84.1, 133, 133.1, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими следующее:
- в трудовом договоре с К. отсутствует место работы, структурное подразделение. Место работы К. находилось в <адрес>;
- заработная плата К. выплачивалась за апрель, май – 8 мая 2014 года и 9 июня 2014 года, так как правилами внутреннего распорядка установлено, что заработная плата выплачивается один раз в месяц 15 числа;
- в табеле учета использования рабочего времени за май 2014 года зафиксирована норма рабочего времени, отработанная К., а согласно приказу № от 21 мая 2014 года К. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 мая по 30 июня 2014 года;
- в трудовой книжке К. произведена запись за № 6 «Уволена по согласию сторон, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а в приказе № от 30 июня 2014 года о расторжении трудового договора указано собственное желание (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ);
- К. трудовым договором была установлена заработная плата в размере ххх руб., что подтверждается расчетными листками. В соответствии с Кузбасским региональным соглашением минимальная заработная плата работника не может быть менее ххх руб.;
- районный коэффициент к заработной плате К. не был начислен и выплачен.
Факт совершения ООО «Инженерные решения» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25 августа 2014 года и другими материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Анализируя доводы, приведенные защитником в жалобе, прихожу к выводу, что выявленные и допущенные ООО «Инженерные решения» им фактически не отрицаются.
Довод жалобы о необходимости привлечении к административной ответственности главного бухгалтера, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, а не всей организации, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как установлено положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в данном случае ответственным за выявленное правонарушение является работодатель, т.е. ООО «Инженерные решения».
Приведенные в жалобе причины, по которым обществом не было предотвращено совершение административного правонарушения – наличие кредиторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении, так как в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований для признания малозначительным административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9.КоАП РФ также не имеется. При этом, доводы защитника юридического лица о совершении обществом правонарушения впервые, а также о тяжелом материальном положении к таковым отнесены быть не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инженерные решения» Михалевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Пилипенко
