Дело № 2-290/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
село Новошешминск
22 сентября 2016 года - вынесена резолютивная часть
26 сентября 2016 года – составлено мотивированное решение
Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Васиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Васиной Ю.В. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об уменьшении суммы задолженности, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Васиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что Васина Ю.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства в размере № рублей со сроком кредитования № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета № % годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком принятые обязательства не выполняются, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере № руб. № коп., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп.
Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Васина Ю.В. в судебном заседании признав иск частично и возражая против полного удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с рождением ребенка и отказом гражданского супруга оказывать материальную помощь она оказалась в затруднительном материальном положении, что не позволило в дальнейшем исполнять обязательства по кредиту. Поэтому она просит учесть данные обстоятельства, а также выплаченные ею по кредиту заемные средства и проценты, снизить сумму задолженности, размер неустойки.
Кроме того, ответчик Васина Ю.В. заявила встречный иск об уменьшении суммы задолженности и признании условий договора недействительными. На основании изложенного, ответчик, истец по встречному иску Васина Ю.В. просила определить задолженность по кредитному договору, признать п.п.№ кредитного договора недействительными, взыскать в её пользу с ответчика по встречному иску – ПАО «Татфондбанк» компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика, Арсеньев В.Н., суду пояснил, что частично его доверитель иск Банка признает, встречный иск является обоснованным и они привели примерный расчет платежей, по которым должен был погашаться кредит и сумма задолженности и размер неустойки с учетом этого должны были снизиться. При признании условий кредитного договора недействительными в следствии неправильного зачисления платежей и начисления процентов с Банка должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Представитель ПАО «Татфондбанк» в своем письменном отзыве на встречные исковые требования Васиной Ю.В. указал, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду совокупности следующих обстоятельств:
Истцом по встречному иску ошибочно сделан вывод о том, что проценты на просроченную задолженность являются неустойкой по пункту 4.2 кредитного договора, хотя фактически являются процентами по кредиту, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Просроченная задолженность – непогашенная в срок задолженность по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, займом, а также иным платежам по кредитному договору. Законодательством определено в статье 330 ГК РФ как размер «ненадлежаще исполненного обязательства».
При не поступлении средств от клиента-заемщика в день востребования или на дату условия (события), в конце операционного дня, задолженность (ее часть) переносится на счета по учету просроченной задолженности по предоставленным межбанковским кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам. Кредиты, не погашенные заемщиками в срок, учитываются отдельно от текущей ссудной задолженности на основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитнах организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
На основании вышеизложенного проценты на задолженность, не возвращенную в срок, начисляются отдельно и являются платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой.
Из представленной в материалах дела копии кредитного договора в пункте 3.5 следует, что очередность платежей по кредитному договору, в том числе и в случае несоблюдения заемщиком сроков погашения очередных платежей, установлена в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и не нарушает права Васиной Ю.В., как потребителя, одностороннее изменение очередности платежей не предусмотрено.
Доводы Васиной Ю.В. о том, что предъявление требования к заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки означает прекращение действия кредитного договора, противоречит действующему законодательству, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Доводы Васиной Ю.В. о том, что Банк не предоставил полной и достоверной информации в виде нового графика погашения кредитной задолженности в связи с повышением размера процентов за пользование кредитом, что явилось причиной появления задолженности по кредиту и начислению неустоек, также несостоятельны и опровергаются выпиской по счету заемщика.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае если потребителем заявлено требование о взыскании морального вреда, то его размер должен быть обоснован ( и доказан), причем речь может идти только о физических и нравственных страданиях, согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» между поведением кредитора и этими страданиями должна прослеживаться четкая причинно-следственная связь, просто переживания потребителя, страданиями не являются, а значит быть основанием для взыскания морального вреда не могут.
В случае рассмотрения требований о снижении неустойки, Банк просит учитывать требования статьи 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года, который установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Должник по обязательству об уплате неустойки должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита произведен банком только после направления заемщику ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ банком прекращено начисление процентов на основную задолженность, штрафных санкций и неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита в соответствии с пунктом № кредитного договора. Таким образом, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца/ представителя ответчика по встречному исковому заявлению.
Суд, выслушав Васина Ю.В., её представителя Арсеньева В.Н., изучив в том числе письменные доводы Банка, а также исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с условиями статьи 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу части 2 статьи 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татфондбанк» и Васиной Ю.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Васиной Ю.В. кредит в сумме № рублей сроком кредитования № месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений. На момент заключения кредитного договора – ОАО «АИКБ «Татфондбанк».
Ответчик Васина Ю.В. обязалась ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, в том числе проценты за пользование кредитом (л.д.9).
В соответствии с п.8 Договора Заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению. В случае установления факта нецелевого использования Заемщиком кредитных денежных средств, в том числе в случае непредставления документов, подтверждающих целевое использование кредита в течение № календарных дней с даты предоставления кредита, начиная со дня, следующего за днем установления факта нецелевого использования кредита, размер процентов за использование кредитом рассчитывается исходя из расчета № % годовых. Документы, подтверждающие целевое использование кредита Заемщиком не предоставлены.
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Свои обязательства, выражающиеся в обязанности заемщика своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с Графиком платежей, Васина Ю.В. надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере № % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере № % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. № Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение № дней со дня направления его Заемщику.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере № % годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.11).
Изложенные Васиной Ю.В. обстоятельства об ухудшении ее материального положения не могли являться основанием для одностороннего отказа от выполнения кредитных обязательств. Доказательств об обращении Васиной Ю.В. в банк с заявлением о реструктуризации графика платежей и о необоснованном отказе в удовлетворении ее заявления не имеется.
Согласившись с существенными условиями кредитного договора, до определенного момента Васина Ю.В. свои обязательства исполняла и с иском о признании п.п.3.5 и 4.6 договора обратилась через период, превышающий три года. В связи с отсутствием со стороны Банка возражения против пропуска исковой давности, данные исковые требования разрешены по существу изложенных обстоятельств и позицию Банка о правильности начисления процентов за просроченную задолженность суд считает обоснованной и соответствующей статья 330 ГК РФ, определяющей ее как размер ненадлежаще исполненного обязательства. В части требований Васиной Ю.В. о снижении задолженности по кредитному договору являются фактически возражением на иск, а не отдельным встречным исковым требованием. Для взыскания компенсации морального вреда в пользу Васиной Ю.В. суд также не находит оснований, т.к. Банк действовал в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, свои обязательства исполнил и статья 15 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима в связи с отсутствием нарушения прав Васиной Ю.В. в качестве потребителя.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства.
Наряду с этим, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из того, что неустойка (пени), подлежащая взысканию с заемщика, являются мерой его ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом сложившейся для заемщика затруднительного материального положения и фактически выплаченной им суммы по кредиту находит размер заявленных к взысканию пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить на № процентов.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования о признании пунктов 3.5 и 4.6 кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда – отказу в удовлетворении.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом - Банком требований, в его пользу с Васиной Ю.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» - удовлетворить частично:
Взыскать с Васиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере №) руб. № коп., в том числе: просроченную задолженность – № руб. № коп., просроченные проценты – № руб. № коп., проценты по просроченной задолженности – № руб. № коп., неустойку по кредиту – № руб. № коп., неустойку по процентам – №№ коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – № руб. № коп, В удовлетворении встречного искового заявления Васиной Ю.В. к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании условий п.3.5 и 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
Взыскать с Васиной Ю.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу: «___»__________2016 г.
