Дело № 2-228/2017 22 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и взыскании судебных расходов, указав, что 15.01.2016 в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «Nissan Juke» получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Juke», под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), а ее ответственность в таком порядке застрахована не была, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» с учетом износа деталей составляет 448330,60 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб. Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke» составила 20139,53 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 5000 руб. Таким образом, общий размер ущерба от ДТП от 15.01.2016 составил 468470,13 (448330,60+20139,53) руб. 10 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в период его рассмотрения истец и ее представитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" неоднократно уточняли свои исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов (л.д.87 т.1, л.д.66,71 т.2), в последнем случае просили взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 156384,53 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России) от 24.08.2017 № о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» в результате полученных повреждений от ДТП 15.01.2016 без учета износа заменяемых запчастей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П в сумме 536245 руб. и экспертного заключения ООО «Регресс» № от 06.03.2017 о расчетной величине утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke», в связи с полученными повреждениями от ДТП 15.01.2016 в сумме 20139,53 руб. за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. Также уточнили требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта до 15000 руб., из которых 10000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Регресс» № от 06.03.2017 о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» и 5000 руб. за составление экспертного заключения № о величине утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke» и требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования к ответчику с учетом результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы вновь уточнила в части взыскания материального ущерба и размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 35231,46 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1257 руб., на остальных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточнёнными требованиями истца в части взыскания материального ущерба согласился в полном объеме, считает их обоснованными, против остальной части требований о взыскании судебных расходов возразил, считает, что их размер должен быть определен пропорционально размеру уменьшенных требований истца о возмещении материального ущерба к размеру, ранее заявленному в сумме 156384,53 руб. В аналогичном порядке должен быть разрешен и вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. Поэтому с учетом представленных письменных возражений и составленного контрасчета к размеру требований истца, считает обоснованным размером подлежащего взысканию с него 44182,83 руб. На предыдущем судебном заседании также пояснил, что в результате произошедшего ДТП ремонт транспортного средства истца был экономически нецелесообразным, поскольку произошла тотальная гибель автомобиля, годные остатки которого 11.02.2016 он предлагал выкупить у истца для избежания ненужных затрат на его ремонт. Однако на направленное посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора №) истец никак не ответила, приняв по своей инициативе решение о выполнении экономически нецелесообразного ремонта своего автомобиля, без подтверждения стоимости этого ремонта и в конечном счете продав его после выполненного ремонта.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, так как все лица, участвующие в деле заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по делу, представить свои возражения на требования истца и доказательства, подтверждающие данные возражения, либо ходатайствовать перед судом об отложении разбирательства дела.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал УМВД России по городу Архангельску от 15.01.2016 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
Как установлено по материалам дела, 15.01.2016 в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль «Nissan Juke» получил механические повреждения во всей его передней части.
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» и, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке дорог, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Juke», под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» в таком порядке застрахована не была, истец 20.01.2016, в связи с наступлением страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства с повреждениями.
В течение установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, что послужило основанием инициировать независимую экспертизу повреждённого автомобиля «Nissan Juke» истцом в ООО «Регресс», экспертным заключением которого № от 15.04.2016 «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» с учетом износа заменяемых деталей составила 599192,04 руб., без учета такого износа 739959,57 руб. Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили 10000 руб.
На поданную истцом 27.04.2016 страховщику претензию, последний 10.05.2016 произвел по заявлению истца страховую выплату в порядке ОСАГО в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.10.2016 по делу №, по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по указанному ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Регресс» в экспертном заключении № от 15.04.2016 в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии данного экспертного заключения в размере 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.12.2016 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по указанному ДТП также взыскана неустойка за период с 09.02.2016 по 26.04.2016 в сумме 200000 руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь расчетной стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля, располагая при этом и размером его рыночной стоимости в доаварийном состоянии в сумме 639350 руб., определённой на основании экспертного заключения ООО «Регресс» от 06.03.2017 № «О стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства: «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17 т.1), истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о полном возмещении ущерба от ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и определённой по заданию истца величине утраты товарной стоимости этого автомобиля.
При чем, избирая такой способ защиты своего права, истец в обоснование размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля представила вновь изготовленное по ее заданию экспертное заключение ООО «Регресс» от 06.03.2017 № «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» с учетом износа заменяемых деталей уже составила 448330,60 руб., без учета такого износа 553768,68 руб. Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили 10000 руб.
При чем, оба экспертных заключения ООО «Регресс» от 15.04.2016 №, являвшимся предметом судебного исследования по вышеуказанным делам по искам истца к страховщику и от 06.03.2017 № выполнены одним и тем же экспертом-техником ООО «Регресс» ФИО8
При этом, при таком способе защите своего права, истец на момент обращения с иском в суд по настоящему делу уже выполнила ремонт поврежденного автомобиля с привлечением иных лиц без предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические расходы на такой ремонт, несмотря на то, что при рассмотрении дела судом было предложено истцу представить такие доказательства в обоснование своих требований, учитывая, что ответчик ранее посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора №) 11.02.2016 обращал внимание истца на тотальную гибель ее автомобиля в произошедшем ДТП и предлагал выкупить у истца годные остатки этого автомобиля во избежание ненужных затрат на его восстановительный ремонт.
На предложение ответчика истец не ответила, избрав иной, указанный выше способ защиты своего права.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России.
Согласно заключению ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России от 24.08.2017 №, а также заключению ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России от 11.12.2017 №, выполненного по итогам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 15.01.2016 в доаварийном состоянии составляла 661500,23 руб.
В результате полученных повреждений от ДТП 15.01.2016, исходя из среднерыночных величин, произошло полное уничтожение указанного автомобиля и с экономической точки зрения его восстановление было нецелесообразно.
По состоянию на 15.01.2016 стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Juke» составила 226268,54 руб.
Указанные в заключениях судебного эксперта повреждения автомобиля истца основаны на материалах гражданского дела и лицами, участвующими в деле, при его разбирательстве не оспаривались.
При проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, даны ответы на все поставленные вопросы, сомневаться в правильности которых у суда оснований не имеется. Ни один из выводов эксперта, при рассмотрении дела никем не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает, данные заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.
С учетом указанных результатов судебных экспертиз представителем истца уточнены исковые требования о возмещении ущерба до 35231,46 руб., находящихся в пределах разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца до произошедшего ДТП, стоимостью его годных к реализации остатков и выплаченным размером страхового возмещения в порядке ОСАГО, что суд в рассматриваемом случае находит обоснованным, поскольку такой размер ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая избранный истцом способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах требования к ответчику о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанной части.
В отношении остальной части требований истца, о взыскании расходов, понесённых по делу для защиты своего права, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Регресс» от 06.03.2017 № «О стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства: «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» и экспертное заключение ООО «Регресс» от 06.03.2017 № «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», за составление которых уплатила 15000 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, основанием исковых требований истца по настоящему делу является возникновение ущерба от ДТП в размере, превышающем выплаченное истцу страховое возмещение в порядке ОСАГО, что было определено по заданию истца в экспертном заключении ООО «Регресс» № от 15.04.2016 «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», являвшемся предметом судебного исследования при определении права истца на выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в максимальном размере. Расходы по составлению данного экспертного заключения возложены судом на страховщика.
Таким образом, учитывая, что по настоящему делу предметом исследования также являлся размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в результате полученных повреждений от ДТП, суд считает, изготовленное по заданию истца дополнительное экспертное заключение ООО «Регресс» от 06.03.2017 №, составленное тем же экспертом излишним, не повлиявшим никаким образом на рассмотрение настоящего дела.
Поэтому расходы, понесенные истцом на его составление и изготовление копии, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возместить понесённые расходы на составление экспертного заключения ООО «Регресс» от 06.03.2017 № в сумме 10000 руб., уплаченных истцом по квитанции от 06.03.2017 (л.д. 63 т.1) и на изготовление его копии в сумме 1000 руб., уплаченных по квитанции от 06.03.2017 (л.д.68 т.1), надлежит отказать.
В остальной части требований истца о возложении на ответчика обязанности возместить понесённые расходы на составление экспертного заключения ООО «Регресс» от 06.03.2017 № в сумме 5000 руб., уплаченных истцом по квитанции от 06.03.2017 (л.д. 31 т.1) и на изготовление его копии в сумме 1000 руб. (л.д.68 т.1), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанным экспертным заключением ООО «Регресс» от 06.03.2017 № истцом подтверждена рыночная стоимость своего автомобиля и право требования на взыскание с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Поэтому данные расходы истца являются необходимыми расходами, понесёнными для защиты своего права на стадии предъявления иска к ответчику о возмещение материального ущерба, обоснованность которого в уточнённой части установлена только при рассмотрении дела.
В отношении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом и ООО «Регресс» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать истцу юридическую помощь в составлении искового заявления по настоящему делу к ответчику и представление интересов истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена его сторонами, в следующих размерах: 5000 руб. за составление и направление иска в суд и по 7000 руб. за каждое судебное заседание.
При подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении, интересы истца представляли его представители по доверенности от 03.04.2017 ФИО6, ФИО1 и ФИО7, в частности, ФИО7, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 03.04.2017, отложенного по ходатайству ответчика, в связи с увеличением представителем истца исковых требований и в предварительном судебном заседании 12.04.2017, отложенного по ходатайству ответчика, в связи с истребованием дополнительных по делу доказательств, ФИО1 представляла интересы истца в судебном заседании 27.04.2017, по итогам проведения которого судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, ФИО6 представлял интересы истца в судебном заседании 08.09.2017, в котором был объявлен перерыв до 12.09.2017, участие в котором после перерыва приняла ФИО1, по итогам проведения которого судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, также ФИО1 представляла интересы истца и в судебном заседании 22.12.2017.
Оплата указанных услуг произведена от имени истца 06.03.2017 в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серия № (л.д.67 т.1), 11.09.2017 в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и 26.04.2017 в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серия № (л.д.67,72 т.2).
Доказательства оплаты услуг ответчиком при разбирательстве дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает по праву обоснованным.
В отношении заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование размера заявленных судебных расходов представителем истца представлены: Рекомендации «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015.
В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов ответчиком указано на неразумный размер оплаченных истцом услуг, что суд находит обоснованным.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ответчик уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 12.04.2017 в своих письменных возражениях обращал внимание представителя истца на то, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, исходя из расчетного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, являются необоснованными и должны определяться, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков.
Не приняв данные возражения ответчика и, настаивая на своих требованиях, истец продолжила привлекать к участию в деле своих представителей, понуждая тем самым ответчика к предоставлению дополнительных доказательств по делу, что привело к увеличению количества судебных заседаний и как следствие расходов истца на оплату своих представителей.
Оценивая данные доказательства и возражения ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, и ценность защищаемого истцом права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный ответчиком размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру данного дела.
При рассмотрении дела, по определениям суда от 27.04.2017 и от 18.09.2017 назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России с возложением обязанности по оплате данных услуг на ответчика.
По итогам проведения экспертиз экспертным учреждением представлены в материалы дела экспертные заключения от 24.08.2017 № и от 11.12.2017 № с актами выполненных работ от 24.08.2017 № на сумму 11000 руб. и от 11.12.2017 № на сумму 11000 руб. и заявлениями на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертиз в сумме 22000 (11000+11000) руб.
Указанные заключения экспертов при разбирательстве дела использованы сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений, исключить которые из состава доказательств ни одна из сторон не заявляла.
До настоящего времени доказательств оплаты данных расходов экспертов ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате работ по производству указанных экспертиз в сумме 22000 руб.
Довод ответчика о пропорциональном распределении указанных судебных расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя и расходов на оплату судебных экспертиз судом проверен и признан необоснованным, поскольку имущественные требования истца в уточнённой части удовлетворены в полном объеме.
В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований о возмещении материального ущерба произведено с соблюдением требований ст. 39 ГПК РФ, наделяющей правом истца на такое уменьшение исковых требований.
При чем, такое уменьшение размера исковых требований, как следует из заявления представителя истца и ее пояснений в судебном заседании направлено не на уменьшение ранее предъявленных исковых требований о возмещении материального ущерба от ДТП, основанных на расчётной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, а на возмещение разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца до произошедшего ДТП, стоимостью его годных к реализации остатков и выплаченным размером страхового возмещения в порядке ОСАГО, что фактически является изменением исковых требований истца к ответчику.
Указанное стало возможно только после предоставления в материалы дела по ходатайству ответчика результатов судебной и судебной дополнительной экспертизы, то есть изменение исковых требований основано на предоставлении ответчиком доказательств, порочащих первоначально заявленные требования истца, что отвечает принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении гражданского судопроизводства и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из уточненного размера имущественных требований, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет 1257 руб.
Остальной размер уплаченной государственной пошлины по заявлению истца, поданному в суд, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15 января 2016 года 35231 руб. 46 коп., расходы на составление экспертного заключения № от 06.03.2017 в сумме 5000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения № от 06.03.2017 в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и в возврат уплаченную государственною пошлину при подаче иска в суд в сумме 1257 руб., всего взыскать 57488 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России (<данные изъяты>) расходы по составлению экспертных заключений в сумме 22000 руб.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 27 декабря 2017 года.
