НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Новочеркасского городского суда (Ростовская область) от 19.01.2019 № 2-3527/19

УИД 61RS0019-01-2019-004509-93

Дело № 2-3527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием пом. прокурора Дворниченко С.П.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манило Елены Николаевны к ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манило Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с <дата> по <дата> работала на ПАО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря в должности старшего менеджера. Приказом от <дата> истец была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата, с <дата> в связи с отказом работника от трудоустройства на предложенные вакантные должности на предприятии. Считает действия ответчиков в отношении себя дискриминационными по следующим основаниям. Истцу не были предложены должность специалиста во вновь организованный отдел повышения эффективности и развития производственной системы. (ОПЭиРПС). Истцу были предложены заведомо несуществующие должности. Истцу не был предоставлен свободный доступ на свое рабочее место, свободный проход по предприятию. Рабочее место истца не было оснащено компьютером, оргтехникой и интернетом, не были представлены нормативные акты предприятия. Задания, получаемые истцом, не соответствовали должностным полномочиям и противоречили законодательству, именно ФЗ от <дата>" О бухгалтерском учете", приказам Минфина РФ н от <дата>, от <дата>. Присутствовали оскорбления и угрозы на рабочем месте. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, истец была восстановлена на работе в ПАО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря в должности старшего менеджера с <дата> После восстановления на работе <дата> истец обнаружила, что рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, рабочий стол был пуст. В первый день работы истец обратилась в устной и письменной форме к начальнику отдела имущественных отношений Коваленко Л.С., а также начальнику управления имуществом и нематериальными активами Попову Д.П. с служебными записками в которых просила обеспечить заданием в соответствии с утвержденным планом и обеспечении рабочего места оргтехникой и локально нормативными актами предприятия. Законные требования истца были проигнорированы. <дата> начальник ОиО Коваленко Л.С. выдала истцу задание , не соответствующее должностным полномочиям и противоречащее ФЗ от <дата>" О бухгалтерском учете", приказам Минфина РФ н от <дата>, от <дата>. О нарушении этих правил истец указал в служебной записке от <дата>. О происходящем истцом было изложено в докладной записке управляющему директору Арентову В.В. Результатов никаких не было. В последующем истца уволили по сокращению численности приказом ОК от <дата> в связи с отказом работника от трудоустройства на предложенные вакантные должности. Просит суд признать действия ответчика ПАО "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря в отношении истца дискриминационными, взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в пользу истца в размере 15000 руб., обязать ответчика восстановить истца на работе в должности старшего менеджера.

Ответчик исковые требования не признал и предоставил возражения в которых указал, что Манило Е.Н. <дата> г.р. принята в ПАО "Роствертол" <дата> на работу на должность старшего менеджера Управления имуществом, в связи с чем заключен трудовой договор от <дата><дата> приказом в ПАО "Роствертол" начата процедура прекращения численности персонала. В исполнении указанного приказа издан приказ /к от <дата> которым выдано поручение ответственным руководителем подразделений провести процедуру сокращения в подразделениях. Пунктом 1.12 подлежала сокращению единица старшего менеджера группы оформления прав управления имуществом и нематериальными активами ( УИиНМА). <дата> приказом по УИиНМА создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению численности работников в указанном подразделении. <дата> проведено заседание комиссии, которой определены лица, попадающие под процедуру сокращения, проведен сравнительный анализ представленных на сокращение кандидатур и преимущественных прав, установленных ст. 179 ТК РФ. В результате чего комиссия вынесла решение на проведение процедуры сокращения в отношении Манило Е.Н. <дата> старшему менеджеру группы оформления прав УИиНМА Манило Е.Н. выдано уведомление прийти в 13:00 в на совместное заседание администрации и цехового комитета УИиНМА по вопросу упорядочивания численности в УИиНМА. Уведомление от <дата> Манило Е.Н. получила <дата> чем свидетельствует ее роспись. Заседание администрации и цехового комитета УИиНМА состоялось <дата> Совместным постановлением решили представить к сокращению должность старшего менеджера группы оформления оформления прав, занимаемую Манило Е.Н. Истцу было выдано уведомление о сокращении численности штата, работников ПАО "Роствертол", однако она отказалась получить уведомление о сокращении и извещение о трудоустройстве и наличию вакантных должностей. Поставить свою подпись на экземпляре истец также отказалась, о чем был составлен Акт от <дата>. Впоследствии истцу предлагались вакантные единицы в ПАО "Роствертол", однако она отказывалась от трудоустройства. В приложении к исковому заявлению в перечне вакантных должностей на <дата> сделана запись и.о. начальника цеха Дорофеева Р.А. о том, что имеется вакантная должность. <дата> повторно состоялось заседание администрации и цехового комитета УИиНМА по вопросу сокращения истицы. По результатам комиссия решила дать согласие на сокращение истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем составлен Протокол от <дата> На указанном заседании истица не присутствовала в связи с своим отказом. Полученное уведомление о необходимости присутствия на заседании комиссии истица порвала и отказалась ставить свою подпись в получении. По результатам указанных действий истицы был составлен Акт от <дата> Дальнейшее заседание комиссии было проведено без участия истицы. Отделом кадров ПАО "Роствертол" <дата> было вручено уведомление истице отправится в отдел кадров <дата> для дальнейшего рассмотрения вопроса о трудоустройстве в ПАО "Роствертол" или сокращению в установленном порядке. Истица уведомление получила, подпись поставила. <дата> отделом кадров повторно представлены истице вакантные единицы в ПАО "Роствертол", от получения экземпляра и подписи истица отказалась, о чем составлен Акт а от <дата> Таким образом ПАО "Роствертол" предпринял все предписанные законодательством меры к дальнейшему трудоустройству истицы. <дата> составлен приказ об увольнении старшего менеджера УИиНМА Манило Е.Н. по п.2 ч.1 ст. 81ТК РФ. Экземпляр приказа истица получила <дата> Ответчик указывает, что в исковом заявлении истца нет ни одного доказательства по которым действия ответчика могут быть признаны дискриминационными. Наоборот, есть доказательства неисполнения истцом своих должностных обязанностей и игнорирование выполнения какой-либо порученной работы, в частности невыполнения задания по проведению инвентаризации ТМЦ. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ему не была предложена должность специалиста в отдел повышения эффективности и развития производственной системы ОПЭиРПС. Но из представленных фотоматериалов невозможно установить в какой период времени они сделаны. Пунктом 3.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на ПАО "Роствертол" установлен запрет на использование любых средств кино-, фото-, и видеосъемки. Истец ознакомилась с указанной инструкцией после получения задания от <дата> и знала о существующих ограничениях. Таким образом, доказательства представленные истцом, получены незаконно, и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с Положением об отделе повышения эффективности и развития производственной системы (ОПЭиРПС) указанный отдел не уполномочен осуществлять мероприятия по подбору персонала, подготовку кадров и заключению трудовых договоров. Следовательно, сведения на которые ссылается истица не соответствую действительности. Согласно данным отдела труда и заработной платы (ООТиЗ) ПАО "Роствертол" в период с <дата> не существовала вакансии "специалиста отдела повышения эффективности и развития производственной системы. (ОПЭиРПС). Позже ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление Манило Е.Н. указав, что согласно справке отдела кадров ПАО "Роствертол" исх. от <дата> в ОПЭиРПС отсутствуют открытые вакансии с <дата> Данный факт также подтверждается штатным расписанием указанного отдела, где имеется 5 единиц, занятые работниками ПАО "Роствертол" и справкой о численном составе ОПЭиРПС с указанием дат приема в ПАО "Роствертол". Также в штатном расписании ОПЭиРПС отсутствует должность "специалист" которая указана на фотоматериалах истца. Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что ПАО "Роствертол" не мог предлагать истице должности в ОПЭиРПС ввиду отсутствия вакантных единиц. Просит суд в удовлетворении исковых требований гр. Манило Е.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Манило Е.Н. и ее представитель Викулов А.К., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Войленко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, Манило Е.Н. <дата> была принята в ОАО «Роствертол» на должность старшего менеджера в структурном подразделении Управление имуществом, что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу ок от <дата> Изменением к трудовому договору от <дата> увеличен оклад. Дополнительным соглашением от <дата> увеличен оклад, должность истца именуется старший менеджер в Отделе имущественных отношений /группа оформления прав.

Согласно приказу управляющего директора ПАО «Роствертол» им. Б.Н.Слюсаря от <дата> «О численности персонала» в целях приведения численности персонала ПАО «Роствертол» в соответствии с фактической загрузкой на период <дата> приказано в срок до <дата> представить сведения по каждому структурному подразделению о сокращаемых должностях и профессиях работников в <дата> и до <дата> – в <дата> сократить все вакантные штатные единицы, неукомплектованные по состоянию на <дата> до <дата>.

Как следует из материалов дела, согласно штатного расписания служащих ПАО «Роствертол» по подразделению «Управление имуществом и нематериальными активами» на <дата> в Группе оформления прав Отдела имущественных отношений предусмотрено 5 должностей: одна должность начальника группы, 2 должности старшего менеджера, 3 должности менеджера.

В соответствии с Приказом директора по персоналу /к от <дата> «Об упорядочении численности» в связи с оптимизацией структуры предприятия и упорядочением численности персонала и во исполнение приказа от <дата> приказано произвести сокращение рабочих мест, в том числе по Управлению имуществом и нематериальными активами на одну единицу – старшего менеджера группы оформления прав. Руководителям подразделений приказано создать кадровую комиссию, которой определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение, провести анализ производительности труда и выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Начальнику ООТиЗ после оформления соответствующих документов на сокращаемые рабочие места, внести изменения в штатное расписание.

Приказом Управления имуществом и нематериальными активами от <дата> создана кадровая комиссия, корой поручено определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение, провести анализ производительности труда и выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, уведомить высвобождаемых работников о сокращаемых рабочих местах.

Из протокола заседания кадровой комиссии усматривается, что комиссией был проведен анализ производительности труда и признан обладающей более высокой квалификацией старший менеджер <данные изъяты>, кандидатура старшего менеджера Манило Е.Н. утверждена в качестве работника подлежащего увольнению.

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).

<дата> на заседании цехового комитета и администрации цеха согласована на увольнение кандидатура старшего менеджер группы оформления прав Манило Е.Н., что следует из протокола от <дата>

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомлением о сокращении численности (штата) работников от <дата> Манило Е.Н. была оповещена о сокращении должности которую она занимает.

Извещением трудоустройстве от <дата> Манило Е.Н. оповещена, что вакантных мест в своем отделе нет.

<дата> Манило Е.Н. оповещена, что вакантных мест в своем отделе нет.

<дата> Манило Е.Н. оповещена, о наличии вакантных мест в других отделах предприятия.

<дата> Манило Е.Н. оповещена, о наличии вакантных мест в других отделах предприятия.

<дата> Манило Е.Н. оповещена, о том, что с <дата> занимаемая ею должность будет сокращена, для решения вопроса трудоустройства необходимо явиться <дата> в отдел кадров

<дата> Манило Е.Н. оповещена, о наличии вакантных мест в других отделах предприятия.

<дата> председателю цехового комитета направлено представление на увольнение по сокращению численности (штата) работников.

<дата> цеховым комитетом дано согласие на увольнение старшего менеджер группы оформления прав Манило Е.Н., что следует из протокола от <дата>

Приказом -ОК от <дата> Манило Е.Н, уволена <дата> в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ст.81 ТК РФ.

<дата> в штатное расписание служащих ПАО «Роствертол» по подразделению «Управление имуществом и нематериальными активами» внесены изменения в Группе оформления прав Отдела имущественных отношений предусмотрено одна должность старшего менеджера.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком не была предложена должность специалиста во вновь организованный отдел повышения эффективности и развития производственной системы, были предложены заведомо несуществующие должности, фактически причиной ее увольнения явилось предвзятое отношение к ней со стороны начальства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

По правилам ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решение работодателя о сокращении штатной единицы старшего менеджера в Группе оформления прав Отдела имущественных отношений Управления имуществом и нематериальными активами принято уполномоченным на то органом в установленном порядке.

Манило Е.Н. была извещена о заседании администрации и цехового комитета УИиНМА <дата> и присутствовала на нем, что подтверждается извещением от <дата> и не оспаривается истцом.

От получения извещения от <дата> о сокращении численности работников, извещения о трудоустройстве от <дата> истец отказался, что следует из акта от <дата>.

Перечень вакантных должностей на июнь, <дата> истец получала <дата> и <дата>, что следует из подписи истца в указанных уведомлениях и не отрицается истцом, извещение о трудоустройстве, перечень вакантных должностей на <дата> истец отказалась получать, что следует из акта а от <дата>

Манило Е.Н. была извещена о заседании администрации и цехового комитета УИиНМА <дата>, не присутствовала на нем, что подтверждается актом от <дата> и актом от <дата> извещением от <дата> и не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что были предложены заведомо несуществующие должности, со ссылкой на отметки в перечне вакансий руководителей отделов, опровергается служебной запиской от <дата> о наличии вакантных единиц для трудоустройства, и вышеуказанными извещениями о трудоустройстве с перечнем вакантных должностей. Каких либо сведений об их сокращении на момент предложения и сокращения истца материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что сокращение численности штата происходило когда она не работала на предприятии и отстаивала свои права по закону опровергается материалами дела. Так решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> истец была восстановлена в должности старшего менеджера с <дата>, решение обращено к немедленному исполнению. Из служебных, докладных записок истца, заданий за период с <дата> по <дата> следует, что истец фактически находился на рабочем месте и получал задания. Решение о сокращении должности именно старшего менеджера группы оформления прав принято <дата>

Довод истца о том, что ответчиком не была предложена должность специалиста во вновь организованный отдел повышения эффективности и развития производственной системы отклоняется судом как необоснованный.

Из объявления, предоставленного истцом следует, что в отдел повышения эффективности и развития производственной системы (ОПЭиРПС) требуется специалист. На фотографии указанного объявления имеется дата 07-<дата>.

Между тем, согласно штатного расписания Отдела повышения эффективности и развития производственной системы на <дата> должности специалист не предусмотрено. Из справок , от <дата> следует, что все должности указанного отдела заняты, вакансий нет.

При таких обстоятельствах суд отвергает предоставленное истцом объявление.

В силу указанного утверждения истицы о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации, суд считает несостоятельными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В рамках проведения мероприятий по сокращению истица была неоднократно ознакомлена с перечнем вакантных должностей имеющихся у работодателя, как на дату вручения уведомления о сокращении так и на дату фактического увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что работодателем была создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению численности работников, которая провела анализ производительности труда и уровня квалификации всех работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению и определила работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.1,2 ст. 179 ТК РФ, что следует из протокола заседания кадровой комиссии УИиНМА. Из двух работников занимающих должности старшего менеджера комиссия признала обладающим более высокой квалификацией Песоцкую М.Г., указав на наличие у ней иждивенца – несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истицей.

Согласие членов цехового комитета на увольнение Манило Е.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ также получено, что следует из протокола от <дата>.

Увольнение Манило Е.Н. осуществлено не ранее истечения двухмесячного срока после предупреждения.

Манило Е.Н. не предоставлено доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве по тем вакансиям, которые ей были предложены работодателем, а также то, что она подавала работодателю заявление о согласии на трудоустройство на предлагаемые должности.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, с учетом ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка его увольнения, не установлено.

В связи с чем, требования истца о признании действия ответчика дискриминационными, о восстановлении на работе в должности старшего менеджера, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца при увольнении, причинение Манило Е.Н. морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, то не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Манило Е.Н. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манило Елены Николаевны к ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019 года

УИД 61RS0019-01-2019-004509-93

Дело № 2-3527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

29 октября 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием пом. прокурора Дворниченко С.П.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манило Елены Николаевны к ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манило Елены Николаевны к ПАО «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении на работе и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.11.2019 года.