№ 2а-339/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2019 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта к Государственной инспекции труда по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания,
при участии представителя административного истца Константиновой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика Пикселькина Г.А.,
заинтересованного лица Алексеенка С.С.,
установил:
Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта (далее – НМУПТТ) 28.12.2018 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Чувашской Республике (далее – Госинспекция труда) о признании незаконным и отмене предписания №21/12-4169-18-И от 26.11.2018, согласно которому административному истцу было предписано:
«1.Отменить приказ директора Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора водителю троллейбуса Алексеенок С.С. и не выплате ему в соответствии с положением о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера работников службы движения стимулирующих выплат за октябрь 2018 г., принятый с нарушением требований ч. 4 ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Новочебоксарского МУП троллейбусного транспорта, утв. директором НМУПТТ от ДД.ММ.ГГГГ.
2.Рассмотреть вопрос о выплате водителю троллейбуса Алексеенок С.С. в соответствии с разделами 2,3 Положения о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера работников службы движения, утв. директором НМУПТТ и согласованного председателем профкома НМУПТТ ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующих выплат за октябрь 2018».
Административные исковые требования мотивированы тем, что предписание было выдано на основании акта проверки по обращению Алексеенок С.С. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как НМУПТТ до истечения срока выполнения предписания в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и к Алексеенку С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поэтому нарушений ст.ст.192,193 ТК РФ, условий трудового договора при привлечении к дисциплинарной ответственности не допущено. Кроме того, Госинспекция труда при выдаче предписания превысила полномочия, предоставленные ей абз.1 ч.1 ст.356, абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, так как спор Алексеенка С.С. с НМУПТТ о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором, который в силу Конвенции МОТ №81 от 11.07.1947, ратифицированной РФ 11.04.1998 года не может разрешаться путем вынесения предписания инспектором труда. Со ссылкой на ст.357 ТК РФ, ст.ст.16,22 ФЗ от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» просят удовлетворить административный иск.
В судебном заседании представитель административного истца Константинова С.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить. Пояснила, что срок обжалования предписания установлен в КАС РФ и составляет 3 месяца.
Представитель административного ответчика Госинспекции труда просил отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что работодатель для привлечения к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям должен был отменить приказ о наложении строгого выговора и с начала провести установленную ст.193 ТК РФ процедуру применения дисциплинарного взыскания, но ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Алексеенком С.С. был расторгнут.
Заинтересованное лицо Алексеенок С.С. просил отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из исследованного в судебном заседании материала проверки Госинспекции труда по обращению Алексеенок С.С. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, на основании которого по распоряжению руководителя Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в НМУПТТ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены 2 нарушения при привлечении работника Алексеенок С.С. к дисциплинарной ответственности: несоблюдение установленного ч.1 ст.193 ТК РФ срока в 2 рабочих дня для предоставления письменного объяснения и применение не предусмотренного ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
С целью устранения перечисленных в акте нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда в адрес НМУПТТ 26.11.2018 было внесено предписание №21/12-4169-18-И.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НМУПТТ сообщило в Госинспекцию труда о принятии мер реагирования на предписание: о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения слова «строгий» и о необходимости в связи с этим лишения Алексеенок С.С. стимулирующих выплат за октябрь 2018 года.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены в ст.193 ТК РФ. в ч.7 которой предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.
В ст.356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены в том числе осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз.2,15).
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из вышеперечисленных норм права государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.Согласно ч.ч.5,7 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку положения ч.2 ст.357 ТК РФ устанавливают специальный 10-дневный срок срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, применению не подлежит. Аналогичное толкование дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006), Определении ВС РФ от 27.12.2017 №42-КГ17-5.
Из обжалуемого предписания от 26.11.2018 следует, что оно было получено представителем работодателя в тот же день. Административное исковое заявление об его отмене было подано в суд 28.12.2018 за пределами срока обжалования. Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания административным ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам предъявить административный иск в течение 10 дней после этого, суду не представлено, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом также не принимаются доводы административного истца о превышении государственным инспектором труда своих полномочий в связи с подведомственностью индивидуального трудового спора, к коему относится проверка правомерности привлечения работника Алексеенка С.С. к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем норм ст.ст.192,193 ТК РФ, комиссии по рассмотрению трудовых споров или суду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер и направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определения от 17.02.2015 №238-О, от 25.05.2017 №934-О, от 27.03.2018 №757-О и др.).
Согласно ст.6 ТК РФ не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, локальное нормотворчество работодателя и произвольное применение им норм закона по данным вопросам исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий.
Поэтому для наложения дисциплинарного взыскания на Алексеенка С.С. по тем же фактам, что перечислены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, работодателем НМУПТТ необходимо было после его отмены в полном объеме соблюсти предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, чего сделано не было.
В ч.7 ст.193 ТК РФ закреплено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда, в ч.2 ст.357 – полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Выявленные государственным инспектором труда в акте проверки от 26.11.2018 факты процедурные нарушения работодателем норм ТК РФ при наложении на Алексеенка С.С. дисциплинарного взыскания (ограничение срока для предоставления объяснений, наложение непредусмотренного вида взыскания) являются очевидными и бесспорными, носят явный характер, поэтому могут быть основанием для принятия государственным инспектором меры реагирования в виде вынесения предписания об отмене приказа о наложении строгого выговора.
Согласно п.9.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМУПТТ (утв. 11.01.2016), Положению о порядке, размерах и условиях выплат стимулирующего характера работникам службы движения НМУПТТ (утв. 29.09.2017) к выплатам стимулирующего характера работников относятся ежемесячные выплаты за интенсивность, качество и высокие результаты работы, иные поощрительные и разовые выплаты по итогам года. Ежемесячные стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с критериями о результативности и качестве работы с применением балльной системы оценки показателей. Решение об установлении выплат принимает директор на основании протоколов комиссии службы движения. Ежемесячные стимулирующие выплаты не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде или увольнении работника в отчетном периоде в соответствии со ст.77 ТК РФ.
Поскольку уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не является мерой дисциплинарного взыскания, а является прерогативой работодателя как следствие ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, при законном требовании об отмене приказа об объявлении строгого выговора Госинспекция труда в п.2 предписания обоснованно потребовала восстановления трудовых прав Алексеенка С.С. путем рассмотрения вопроса об его праве на ежемесячные стимулирующие выплаты за октябрь 2018 года за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Представленные административным истцом доказательства предусмотренные п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ обстоятельства не подтверждают.
Поэтому обжалуемое предписание судом признается законным и обоснованным, требования административного истца о признании его незаконным – не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта к Государственной инспекции труда по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания №21/12-4169-18-И от 26.11.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 24.01.2019.
