РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 23 марта 2022 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,
при секретаре Харьковской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алефиренко Людмилы Анатольевны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни, и понесенных судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Алефиренко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении договора страхования жизни, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни, и понесенных судебных издержек. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вершина-Лада» истец приобрела по договору купли-продажи за счет своих личных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ей банком ВТБ (ПАС), транспортное средство LADA VESTA GFL 110, 2021 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, она должна была заключить договор имущественного страхования приобретаемого транспортного средства, а также договор страхования своей жизни. Выполняя условия кредитного договора, сотрудники автосалона ООО «Вершина-Лада» предложили ей страхование жизни с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Она согласилась на это страхование. Ей дали один экземпляр сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому сертификату истцом было оплачено 131425 рублей. Придя домой, истец изучила содержание сертификата, в котором оказалось, что с нею заключило договор страхования жизни ООО «Интегратор Правовых Систем» в лице Генерального директора компании. При этом, самого договора страхования своей жизни, она не подписывала и его положения ей не известны. Далее в сертификате указано, что её жизнь застрахована на 5 лет от несчастного случая, в то же время ей навязали «Программу 6», стоимость которой составляет 131425,00 рублей. Она не нуждается в услугах, которые указаны в «Программе 6». Компания ООО «Интегратор Правовых Систем» никаких услуг по страхованию не оказывает. Истцу необходимо было, в соответствии с условиями кредитного договора, лишь застраховать свою жизнь, однако, действуя недобросовестно, ей были навязаны услуги своей «Программы 6». До подписания договора страхователь должен быть ознакомлен со всеми условиями договора страхования, после чего у него есть возможность согласиться с этими условиями или нет. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-дневного срока, предоставленного истцу по закону для расторжения договора страхования, истец направила ценным письмом с описью вложения в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении договора страхования жизни. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с уведомлением в ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении в добровольном порядке договора страхования жизни и оказание услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Срок для добровольного исполнения заявленных истцом требований истек ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам истца, за истекший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи исковых требований (84 дня), размер неустойки составляет 110397 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору страхования жизни в размере 131425,00 рублей; неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате истцу уплаченных денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки - на день вынесения решения по заявленным исковым требованиям; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» по доверенности ФИО3 представила суду отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Считают, что заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между сторонами договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Исполнитель, в случае расторжения абонентского договора с абонентом осуществляет блокировку сертификата, при этом абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. Требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», размещенных в открытом доступе на сайте. Принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Страховая премия составляет 1315, 80 рублей, которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возврат полной стоимости сертификата невозможен в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, а также п. 3.6, 3.8 Правил. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца ввиду вышеизложенного. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и размер штрафа. Требование о взыскании расходов в размере 20000 рублей является чрезмерным и необоснованным. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Интегратор Правовых Систем» отказать.
В судебное заседание истец Алефиренко Л.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Алефиренко Л.А. по доверенности Стороженко В.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их, а именно, от исковых требований в части расторжения договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем», отказался; исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ответчику по договору страхования жизни, уменьшил до 130109,2 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» не явился, при подаче в суд возражений, относительно удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть иск в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Алефиренко Л.А. по следующим основаниям.
Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина-Лада» и Алефиренко Л.А. был заключен договор купли-продажи, за счет своих личных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных ей Банком ВТБ (ПАО), транспортного средства - LADA VESTA GFL 110, 2021 года выпуска.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Алефиренко Л.А. был заключен кредитный договор № на сумму 684160 рублей под 15,40% годовых на покупку автомобиля марки - LADA VESTA GFL 110, 2021 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» - по сертификату «Программа 6» со сроком действия 5 лет, стоимостью 131425 рублей (номер сертификата 530146000102 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий оказание услуг категории «Устная правовая консультация по любой отрасли права», «Участие юриста в переговорах», «Устная консультация по телемедицине», «Обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей», «Страхование от несчастных случаев», «Подключение Личного кабинета клиенту».
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении договора страхования жизни и оказание услуг. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направила письмом с уведомлением в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении договора страхования жизни и оказание услуг. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию заказным письмом с уведомлением в ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении в добровольном порядке договора страхования жизни и оказание услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.
Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Алефиренко Л.А. реализовала свое право на отказ от исполнения договора.
Суд полагает, что, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем», с учетом заявления истца о расторжении договора, составляет 130109,2 рублей (131425 рублей - 1315,80 рублей (возврат страховой премии)).
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что требования истца Алефиренко Л.А. о возврате уплаченной по абонентскому договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.
Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора комплексного абонентского обслуживания, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Алефиренко Л.А. добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора комплексного абонентского обслуживания не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав потребителя, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка), отвечают требованиям разумности, при этом ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика к полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округав размере 3802,18 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алефиренко Людмилы Анатольевны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования жизни, и понесенных судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Алефиренко Людмилы Анатольевны плату по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130109 (сто тридцать тысяч сто девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Алефиренко Людмилы Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Алефиренко Людмилы Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать полностью.
Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в бюджет Новоалександровского городского округагосударственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским деламвого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П. Белокопытов
