Дело № 2-2891/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2016 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Сивчиковой М.В.,
с участием истца Липчевского М.С.,
представителя ответчика ООО «Проектмонтаж» Березы О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчевского М.С. к ООО «Проектмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Липчевский М.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Проектмонтаж» о взыскании заработной платы в размере 29060 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13248 руб., процентов за задержку выплат – 58 руб. и компенсации морального вреда – 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Считает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
В судебном заседании Липчевский М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Проектмонтаж» Береза О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работа сверх установленной продолжительности рабочего времени истцом не осуществлялась, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени ежедневная продолжительность его работы составляла не более 4-х часов, при этом все выплаты произведены истцу в полном объеме пропорционально отработанному времени.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Липчевского М.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Липчевский М.С. был принят на работу в ООО «Проектмонтаж» на должность <данные изъяты>
Судом также установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Липчевский М.С. был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 100 руб., а также премия по итогам работы за месяц в размере 70 руб. за каждый час отработанного времени.
Указанным трудовым договором истцу определен режим рабочего времени – установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), время начала работы - 8 час. 00 мин., время окончания работы – 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Действующее законодательство устанавливает обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Из объяснений истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 208 часов, из которых 48 — сверхурочно, с 01 по 11 сентября — 70 часов, в том числе 15 сверхурочно.
В обоснование возражений относительно заявленных требований, работодателем представлены табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года Липчевским М.С. отработано 84 часа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ — 36 часов.
Между тем, судом установлено, что указанные табели содержат недостоверные данные об отработанном истцом времени, поскольку велись не в соответствии с графиком работы и противоречат расчетным листкам. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что не табели, а расчетные листки содержат верную информацию относительно отработанных часов.
При таких обстоятельствах, представленные табели, составленные работодателем с нарушением трудового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства.
Представленная истцом копия табеля учета рабочего времени за сентябрь не тождественна представленному ответчиком оригиналу, вместе с тем она также не может быть принята во внимание судом, поскольку надлежащим образом не удостоверена и не позволяет установить принадлежность ООО «Проектмонтаж».
Доводы Липчевского М.С. о сверхурочной работе и о том, что учет рабочего времени осуществлялся работниками самостоятельно, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенного по инициативе истца в рамках судебного поручения, следует, что табель составлял начальник участка, а журнал учета рабочего времени вел сотрудник сторонней организации, в которой они (истец и свидетель) работали на субподряде.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактически отработанное истцом время, обязанность предоставления которых лежит на работодателе, и отсутствие доказательств выполнения истцом сверхурочной работы, суд исходит из продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, за исключением дней, в которые, по собственным утверждениям истца, работа не осуществлялась.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что 8-ми часовой рабочий день отработан истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 7-ми часовой рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, заработная плата, начисленная истцу за ДД.ММ.ГГГГ года, должна была составлять 27200 руб. = (160 часов х 170 руб.), за сентябрь 2015 года - 9350 руб. = (55 часов х 170 руб.).
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, за август истцу была начислена заработная плата в размере 9750 руб., за сентябрь — 3988 руб. 64 коп. (в соответствии с расчетными листками), кроме того, дополнительно произведена выплата денежных средств в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, разница между подлежащей начислению заработной платой и фактически начисленной истцу составляет 17161 руб. 36 коп.
Таким образом, требования Липчевского М.С. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из объяснений представителя ответчика за период работы у истца возникло право на 3,5 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом ему была начислена компенсация в размере 1164 руб. 66 коп.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку исчисление сроков работы, дающих право на компенсацию при увольнении, произведено без соблюдения методики, предусмотренной Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года.
Как установлено судом из материалов гражданского дела, Липчевскому М.С. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный отработанный период с учетом п.35 Правил составляет 2 полных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 17 дней сентября, которые округляются до полного месяца.
Таким образом, с учетом установленной трудовым договором продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска (30 календарных дней) истцу подлежала выплате компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска = (30 дн./12 мес. х 2 мес.)).
Как установлено в судебном заседании, размер среднедневного заработка Липчевского М.С., определенный с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, составил 1074 руб. 05 коп., следовательно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск должна быть начислена денежная сумма в размере 5370 руб. 25 коп. = (5 дней х 1074 руб. 05 коп.). Вместе с тем, указанная компенсация была начислена ответчиком в размере 1164 руб. 66 коп.
Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4205 руб. 59 коп.
В силу ст.236 ТК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Липчевского М.С. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Размер процентов (денежной компенсации) подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера невыплаченных сумм, периода просрочки (5 дней — в пределах заявленных требований) и действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 29 руб. 38 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом из объяснений истца установлено, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, обусловленных лишением средств к существованию, моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.
Принимая во внимание характер страданий Липчевского М.С., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением ксерокопий, в суме 120 руб. которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
В свою очередь, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истца расходов, связанных с удостоверением доверенности, поскольку данная доверенность в материалы дела не представлена, что исключает возможность соотнесения представленной истцом квитанции с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1142 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Липчевского М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проектмонтаж» в пользу Липчевского М.С. заработную плату в размере 17161 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск — 4205 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплат — 29 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 1500 руб., судебные расходы — 120 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Липчевского М.С. отказать.
Взыскать с ООО «Проектмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1142 руб. 75 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 17161 руб. 36 коп. полежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: А.В.Котихина
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
