НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Новгородского областного суда (Новгородская область) от 28.08.2017 № 12-307/17-7-163К

Судья – А.С. Корчева Дело №12-307/17-7-163К

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Сизовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Гугнина И.В. – ФИО12 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО13 от 14 марта 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – <...>

Гугнина И.В., <...> рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

03 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО14 в отношении должностного лица - <...> Гугнина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее также Управление) ФИО15 от 14 марта 2017 года Гугнин И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гугнина И.В. – ФИО16. без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник Гугнина И.В. – ФИО17 просит отменить вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи, принятые по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Гугнина И.В. В жалобе защитник приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Новгородский районный суд 31 марта 2017 года. Так, податель жалобы указывает на то, что ФИО18 в период нахождения на больничном листе с 14 октября 2016 года, в Учреждение больничный лист не представляла, об имеющемся заболевании не сообщала. Представленное Гугнину И.В. экстренное извещение не свидетельствует о наличии заболевания у ФИО19 на момент его предъявления, а указывает на наличие <...> у ФИО20. на момент <...> от 21 ноября 2016 года на базе ГОБУЗ <...>ФИО21. была допущена к работе на основании заключения предварительного медицинского осмотра и заключительного акта <...> от 14 декабря 2016 года. Ссылается на то, что в тексте распоряжения Управления Роспотребнадзора № <...> от 17 января 2017 года отсутствует предписание об отстранении ФИО23. от работы. О нахождении ФИО22. на рабочем месте 30 и 31 января 2017 года Гугнин И.В. не знал, поскольку в указанные дни ей был предоставлен отпуск.

Изучив материалы дела, считаю, что срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области защитником Гугнина И.В. не пропущен.

В судебное заседание Гугнин И.В. и его защитник ФИО24., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, заявлений, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Гугнина И.В. и его защитника ФИО25

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО26. полагали привлечение Гугнина И.В. к административной ответственности законным и обоснованным, жалобу считали не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав указанного административного правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека, условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона №52-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ).

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, при их согласии временно переводятся на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний. При невозможности перевода на основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей они временно отстраняются от работы с выплатой пособий по социальному страхованию (ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона №52-ФЗ).

Данные требования также отражены в разделе 10 п. 10.1, 10.2 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"

Согласно главе II СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" туберкулез является широко распространенным инфекционным заболеванием человека и животных, вызываемым микобактериями туберкулезного комплекса (Mycobacterium tuberculosis complex-МТВС), преимущественно Mycobacterium tuberculosis.

Источником инфекции являются больные активной формой туберкулеза люди и животные (крупный рогатый скот, козы, собаки). Эпидемиологически наиболее опасными являются больные туберкулезом легких с наличием бактериовыделения и/или с деструктивными процессами в легких.

Основным механизмом передачи возбудителя инфекции является воздушно- капельный (аэрозольный). Возможны также воздушно-пылевой, контактный, алиментарный, вертикальный механизмы передачи.

Основным фактором передачи возбудителя туберкулезной инфекции является воздушная среда. Факторами передачи инфекции могут также являться инфицированные материалы от больных, контаминированные возбудителем объекты внешней среды.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Новгородской области 17 января 2017 года поступило экстренное извещение из ГОБУЗ «<...> о том, что у ФИО27 имеется заболевание <...> который был установлен 12 января 2017 года.

В связи с данными обстоятельствами 17 января 2017 года и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО28 было издано распоряжение о проведении расследования причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний в <...><...>

С данным распоряжением <...> Гугнин И.В. был ознакомлен 25 января 2017 года. При этом, до него была доведена информация ГОБУЗ <...> с указанием диагноза и лица, у которого такой диагноз установлен.

По итогам расследования, был составлен акт мероприятий по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний № <...> от 17 февраля 2017 года и установлено, что при прохождении медицинского осмотра у ФИО29 05 октября 2016 года, в связи с <...>, выдано направление в диспансерное отделение ГОБУЗ <...>. С 14 октября 2016 года ФИО30 находилась на больничном листе, с 19 октября 2016 года госпитализирована в I отделение ГОБУЗ <...> с диагнозом: <...> При этом, в заключительном акте <...> от 14 декабря 2016 года, где ФИО31 проходила периодический медицинский осмотр, противопоказаний к работе она не имеет. 12 января 2017 года ГОБУЗ <...> были получены результаты лабораторных исследований анализа ФИО32., по которым было установлено, что у ФИО33<...>

В период времени с 19 по 31 января 2017 года ФИО42 предоставлялись отпуска, на основании приказов руководителя Учреждения что также подтверждается и табелем учета рабочего времени. В тоже время 26,30,31 января 2017 года ФИО34 находилась на рабочем месте.

30 января 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в адрес Учреждения выдано предписание по эпидемиологическим показаниям о проведении обязательных санитарно-противоэпидемических мероприятий. 31 января 2017 года постановлением Главного Государственного санитарного врача по Новгородской области ФИО35 отстранена от работы.

По мнению административного органа, должностное лицо Гугнин И.В. не обеспечил выполнение обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустив к работе врача судебно-медицинского эксперта ФИО36 26, 30, 31 января 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждеия Гугнина И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Вышеприведенные фактические обстоятельства и виновность Гугнина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, в том числе, актом № <...> от 17 февраля 2017 года Управления Роспотребнадзора по Новгородской области мероприятий по эпидемиологическому расследованию причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний, протоколом № <...> об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года, распоряжением № <...> Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 17 января 2017 года, табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 года, копией выписки из амбулаторной карты <...>ФИО37., постановлением № <...> Главного государственного врача по Новгородской области от 31 января 2017 года, экстренным извещением от 17 января 2017 года, об инфекционном заболевании ФИО38., корешками медицинских свидетельств о смерти, журналом регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге, журналом регистрации трупов в морге, письмом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области № <...> от 20 февраля 2017 года об итогах эпидемиологического расследования и другими письменными материалами дела.

На основании приказа комитета по охране здоровья населения Новгородской области от 12 марта 2013 года Гугнин И.В. назначен в должности начальника Учреждения

В должностные обязанности начальника учреждения входит: организация общего контроля за деятельностью всех подразделений учреждения и подчиненного персонала; общее руководство по охране труда и соблюдению техники безопасности во всех подразделениях учреждения, обеспечение безопасных условий и охраны труда работников учреждения; контроль выполнения правил санитарно-противоэпидемиологического режима учреждения, соблюдение законодательства о режиме труда и отдыха персонала; обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей работниками учреждения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гугнин И.В., являясь руководителем Учреждения, не отстранил от работы, не проконтролировал отсутствие на рабочем месте сотрудника с установленным диагнозом, препятствующим его допуску к работе; не предложил перевод на другую работу, позволяющую исключить распространение заболевания; не провел профилактические мероприятия в Учреждении; в случае сомнения в правильности предъявленного Управлением при проверке диагноза, не запросил дополнительные сведения.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица, дав верное толкование нормам действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия (бездействие) Гугнина И.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора и судьей квалифицированы правильно, по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, были предметом исследования и оценки судьи, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, не влияют на правильность квалификации действий Гугнина И.В. и на обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах. Достаточных и юридически значимых оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Предусмотренные КоАП РФ процесс и порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Гугнину И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не усматриваю. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется, соответственно, жалоба защитника Гугнина И.В. – ФИО39 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № <...> заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО40 от 14 марта 2017 года и решение Новгородского районного суда от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении начальника ГОБУЗ Гугнина И.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Гугнина И.В. – ФИО41. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Сергейчик И.М.