Дело № 2-885/2022
УИД 24RS0040-01-2022-000164-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 31 марта 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при секретаре Фазылове В.Ф.,
с участием представителя ответчика Мухтарова А.И. – Амельченко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области к Володину В.Н., Володиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Володиной Е.В., Володина В.В., Мухтарову А.И. о признании недействительным договора купли – продажи,
УСТАНОВИЛ :
Судебный пристав – исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арькова О.В. (далее – СПИ Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арькова О.В., истец) обратилась в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к Володину В.Н., Володиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Володиной Е.В., Володина В.В., Мухтарову А.И. о признании недействительным договора купли – продажи, мотивируя требования следующим. На исполнении в Суровикинском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Володина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Володиной Е.М. В ходе изучения ответа, полученного из Росреестра по Волгоградской области установлено, что 13.03.2020 должником Володиным В.Н. осуществлено отчуждение объекта недвижимости, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный объект недвижимости, спорное жилое помещение), в пользу Мухтарова А.И., согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Володин В.Н., зная о вступившем в законную силу судебном приказе о взыскании алиментов, зная о возбужденном исполнительном производстве, произвел отчуждение жилого помещения, чтобы в дальнейшем избежать принудительной реализации имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства, согласно Федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от сделки, должник на погашение задолженности перед взыскателем Володиной Е.М. не направил. Поскольку спорный объект недвижимости в пользу третьих лиц был отчужден ответчиком на основании договора купли – продажи, ответчик не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, истец считает, что имеются основания для истребования спорного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли – продажи данного объекта недвижимости. В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит Мухтарову А.И. Просит признать сделку недействительной по отчуждению спорного недвижимого имущества и вернуть в первоначальное состояние в собственность должнику Володину В.Н. незаконно отчужденное имущество должником.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арькова О.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 215). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Володин В.Н., Володина Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Володиной Е.В., Володина В.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 173, 174-175, 198, 219).
Ответчик Мухтаров А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 173, 181-182), направил в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика Мухтарова А.И. – Амельченко С.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 188-189) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что с Мухтаровым А.И. ранее проживали в зарегистрированном браке, после того как расторгли брак продолжают проживать совместно по настоящее время. Присутствовала на сделке по купле – продаже спорной квартиры. Договор купли – продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом. При заключении сделки стороны присутствовали лично, квартира была приобретена за 600 000 рублей, 100 000 рублей Мухтаров А.И. передал продавцам Володину В.Н., Володиной Ю.В. наличными, 500 000 рублей Амельченко С.Д. со своей карты перечислила Володиной Ю.В. на счет. Обременений, ограничений в продаже квартира в момент заключения сделки не имела. Кроме того, Володин В.Н. в продаваемой квартире имел лишь ? долю. Судебным приставом – исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, собственником был уже Мухтаров А.И. О вынесенном постановлении узнали в октябре 2021 года, когда решили продать квартиру, в связи с переездом.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Володина Е.М., Володина В.В., в лице законного представителя Володиной Е.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 173, 177-180, 220-221). Ранее Володиной Е.М. было представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объёме (л.д. 39).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Трифонова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, представила пояснения на исковое заявление, согласно которых в ЕГРН содержится запись о жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Мухтаровым А.И. Государственная регистрация права собственности на Мухтарова А.И. осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности был предоставлен договор купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Норильского нотариального округа Ампилоговым Ю.В. По результатам правовой экспертизы 13.03.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Мухтаровым А.И. на спорный объект недвижимости. Просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя (л.д. 46-47).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Володина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Володиной Е.М. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, на содержание несовершеннолетней Володиной В.В. (л.д. 52).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Володина В.Н. (л.д. 53).
Согласно копии исполнительного производства (л.д. 52-153) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Володину В.Н. по алиментам в размере 236042 руб. (л.д. 59), по состоянию на 05.08.2021 года задолженность Володина В.Н. по алиментам составляет 882 319 руб. (л.д. 144).
Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРН в отношении ответчика Володина В.Н., жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало Володину В.Н., Володиной Ю.В. – общая совместная собственность, доля в праве 1/2, Володиной Е.В. (1/4 доля в праве), Володину В.В. (1/4 доля в праве) с 26.11.2018, на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения права собственности 16.03.2020 (л.д. 200-202, 203-205).
Из ответа начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по гор. Норильску, адресной справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России следует, что Володин В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.03.2019 по 22.06.2020, снят с регистрационного учета 22.06.2020 в <адрес> (л.д. 212, 213). Из ответа Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Крымскому району следует, что Володин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 22.06.2020 (л.д. 210).
Согласно договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Норильского нотариального округа Ампилоговым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Володин В.Н., Володина Ю.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Володиной Е.В., Володина В.В. и покупатель Мухтаров А.И., осуществили сделку по купле – продаже недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости определена 600 000 рублей и уплачена Мухтаровым А.И. продавцам в полном объеме. (л.д. 164-165). Указанное подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Норильского нотариального округа Ампилоговым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты Амельченко С.Д., согласно которой 500 000 руб. Амельченко С.Д. были перечислены на счет Володиной Ю.В. (л.д. 217 оборотная сторона). Согласно пояснений Амельченко С.Д., данных в судебном заседании, 100 000 руб. Мухтаровым А.И. оплачено продавцам наличными денежными средствами, что сторонами не оспорено в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность продавцов, покупателя была установлена. Кроме того, спорная квартира на момент приобретения обременений, ограничений к продаже не имела, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Мухтаровым А.И. на спорный объект недвижимости, в качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности был предоставлен договор купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Норильского нотариального округа Ампилоговым Ю.В. Государственная регистрация права собственности на Мухтарова А.И. осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, что следует из отзыва представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 203-205, 46-47).
Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на спорную квартиру, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Володина В.Н. (л.д. 6).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с разъяснениями п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).
Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Володина В.Н. (л.д. 52-153), ответа судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В., ранее постановления о запрете на действия по регистрации в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ не выносились (л.д. 51). Не выносились и постановления о наложении ареста на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на спорную квартиру, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Володина В.Н. (л.д. 6).
Указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за Мухтаровым А.И. на спорный объект недвижимости, что стороной истца не оспорено.
Судебный пристав – исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арькова О.В. в исковом заявлении указывает, что судебный пристав — исполнитель для защиты своего законного интереса в период ведения исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель — избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства. Кроме того полагает, что спорный объект недвижимости в пользу третьих лиц был отчужден ответчиком Володиным В.Н. на основании договора купли-продажи, но, поскольку ответчик не имел права отчуждать спорный объект недвижимости, имеются основания для истребования спорного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи серии от ДД.ММ.ГГГГ данного объекта недвижимости. Доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Володин В.Н. произвел отчуждение доли в спорной квартире, не имея на то законных оснований, что имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству.
В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора купли – продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Норильского нотариального округа Ампилоговым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Володин В.Н., Володина Ю.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Володиной Е.В., Володина В.В. и покупатель Мухтаров А.И., осуществили сделку по купле – продаже недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства покупателем переданы продавцам в полном объеме. Спорная квартира на момент совершения сделки обременений, ограничений к продаже не имела, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом – исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В. на спорную квартиру в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Володина В.Н. было вынесено после совершения сделки по купле – продажи квартиры, собственником спорной квартиры был Мухтаров А.И.
Более того, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должника Володина В.Н. ранее постановления о запрете на действия по регистрации не выносились. Не выносились и постановления о наложении ареста на спорное жилое помещение (л.д. 51).
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 2018 года по 2020 год проводились проверки имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации.
Суд учитывает, что ответчик Володин В.Н. с 26.11.2018 по 16.03.2020 владел спорной квартирой (? долей в общей совместной собственности с Володиной Ю.В.). Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо арестов, запретов на спорный объект недвижимости в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено не было. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебным – приставом вынесено после совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что при совершении сделки по купле – продаже спорной квартиры имело место злоупотребление правом со стороны должника Володина В.Н. по исполнительному производству о взыскании алиментов, судом не установлено, истцом не доказано, что Володин В.Н. действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Истцом суду доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, не представлено. При таких обстоятельствах Судебный пристав – исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арькова О.В. не может быть признана лицом, имеющим право требовать признания совершенных ответчиками сделок недействительными, поскольку ее права ими не нарушаются.
Довод истца судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Арьковой О.В., что ответчик Володин В.Н., имея непогашенную задолженность по исполнительному производству, продал недвижимое имущество, что является основанием для признания сделки недействительной, суд отклоняет ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращения взыскания на спорную квартиру не было. Доводы истца о том, что реализация ответчиком квартиры привела к невозможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов, судом также отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и взыскатель Володина Е.М. не утратила возможность взыскания долга.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что, несмотря на наличие установленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, исполнительное производство не было окончено по основанию, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, взыскание на спорную квартиру не обращалось, на момент заключения договора купли-продажи квартиры каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры не имелось, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области к Володину В.Н., Володиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Володиной Е.В., Володина В.В., Мухтарову А.И. о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.
