24RS0040-01-2020-004884-57
Дело №2-265/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 18 февраля 2021 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,
с участием прокурора Терских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андреевой И.И. к Мамедову А.Б., Мамедовой М.Х., Финошину Н.В., Багирову М.Ш., Мамедовой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Ш.М.А.Ш., о выселении, взыскании убытков, об определении порядка и размера оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреева И.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Мамедову А.Б.о., Мамедовой М.Х.к., Финошину Н.В., Мамедовой Д.А.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Ш., М.А.Ш., Б.М.Ш., о выселении, взыскании убытков, ответчикам с требованиями о выселении, взыскании убытков, неосновательного обогащения, об определении порядка и размера оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что она и ответчик Финошин Н.В. являются собственниками ? доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании судебного решения от 29.11.2001, которым право общей совместной собственности между истцом и Финошиным Н.В. прекращено. Ответчик Финошин Н.В. свое право собственности на ? доли в квартире не зарегистрировал. В 2009 году ответчик Финошин Н.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 1997 года, который утратил свою силу, вселил и зарегистрировал в указанном жилом помещении семью Мамедовых, без согласия истца. В настоящее время ответчики не зарегистрированы в жилом помещении, но проживают в нем с 15.12.2009, пользуются жилищно-коммунальными услугами, которые истец оплачивает. С 2011 года имеется задолженность в размере 291 764,3 руб. пропорционально принадлежащей истице доле в праве собственности. В адрес ответчиков истец направила уведомление о выселении, однако данное уведомление оставлено без ответа. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, вызов специализированной организации для замены замков, на общую сумму 55 000 руб. Кроме того, Мамедовы оплачивали Финошину Н.В. ежемесячно 5 000 руб. за найм жилого помещения. За 10 лет и 10 мес. упущенная выгода составила 325 000 руб. Истец просит выселить Мамедова А.Б.о., Мамедову М.Х.к. из квартиры по адресу: <адрес>; определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, а именно: с Мамедова А.Б.о. и Мамедовой М.Х.к. за период пользования квартирой с мая 2011 по настоящее время в размере 89385,01 руб. солидарно с каждого, с Мамедовой Д.А.к. за период с мая 2011 по 11.02.2017 в размере 48911,5 руб., с Мамедовой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетних: М.И.Ш. за период с 27.03.2012 по 11.02.2017 в размере 38770,50 руб., М.А.Ш. за период с 12.03.2013 по 11.02.2017 в размере 25737,25 руб. солидарно, с Б.М.Ш. за период с 17.03.2015 по 11.02.2017 в размере 7834,05 руб., с Финошина Н.В. за период с 2011 по настоящее время в размере 44269,06 руб., с Андреевой И.И. за период с 2018 по настоящее время в размере 23208,82 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по замене дверей, с учетом стоимости замков, полотна двери и стоимости услуг специализированной организации по вскрытию и замене в размере 55 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на представителя в период проведения проверки КУСП, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 5500 руб., государственную пошлину в размере 9918 руб. и 300 руб.
Истец Андреева И.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчики Мамедов А.Б.о., Мамедова М.Х.к., Мамедова Д.А.к., М.И.Ш., М.А.Ш., Б.М.Ш., Финошин Н.В., в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.
Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.
Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «УК «Город» Августинович Д.Н., АО «НТЭК» Кутузова М.Ю., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Терских Е.В., считавшей требования о выселении подлежавшими удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности Финошину Н.В. и Финошиной И.И., что подтверждается выпиской ЕГРП, копией заочного решения мирового судьи Норильского судебного участка №108 от 29.11.2001.
Фамилия истца изменена с «Финошиной» на «Андрееву», в связи с заключением брака, что подтверждается справками о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки от 28.08.2020, составленной УУП ОУУПиДН ОП №1 ОМВД России по г.Норильску К.Н.Г. в ходе проверки по заявлению Андреевой И.И., в квартире расположенной по адресу: <адрес> фактически проживают около 10 лет Мамедова М.Х. и ее супруг Мамедов А.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мамедова Т.У. от 20.08.2020 данными в ходе проведённой проверки, согласно которым, он на протяжении 10 лет по доверенности представляет интересы Мамедова А.Б. В 2009 году между Мамедовым А.Б. и Финошиным Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Мамедов А.Б. передал за нее денежные средства и часть денежных средств в виде помещения по адресу: <адрес>. Из-за того, что на квартиру был наложен арест, регистрация сделки не произошла. По настоящее время Мамедова М.Х. и Мамедов А.Б. проживают в указанной квартире.
Договор найма данного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 671, 674 и 678 ГК РФ между Мамедовой М.Х., ее супругом Мамедовым А.Б. и собственниками жилого помещения не заключался, какое-либо соглашение по пользованию ответчиками данного жилого помещения отсутствует.
Ответчики не являлись и не являются членами семьи собственников указанного жилого помещения.
Учитывая, что ответчики собственниками квартиры не являются, новый собственник жилого помещения возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, при этом ответчики, при отсутствии законных оснований продолжают пользоваться спорной квартирой, добровольно жилое помещение не освобождают, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении Мамедовой М.Х., Мамедова А.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> за соответствующий период пропорционально размеру участия истца и каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из ч.1 ст.7 ЖК РФ, предусматривающей аналогию закона и применение Гражданского законодательства РФ в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, требования об определении порядка и размера участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, подлежат разрешению, применительно к правилам, установленным ст.249 ГК РФ.
В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оказывает ООО УК «Город».
В спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете: Финошин Н.В. в период с 24.01.2004 по 06.10.2009, Мамедова Д.А. с 15.12.2009 по 11.02.2017, Б.М.Ш. в период с 03.04.2015 по 11.02.2017, М.И.Ш. в период с 27.03.2012 по 11.02.2017, М.А.Ш. с 12.02.2013 по 11.02.2017, что подтверждается домовой книгой.
Законным представителем несовершеннолетних Б.М.Ш., М.И.Ш. и М.А.Ш. является Мамедова Д.А., что следует из актовых записей о рождении.
Между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение относительно определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, плата за жилье и коммунальные услуги начисляется по единому лицевому счету.
Согласно информации ООО УК «Город», за период с 01.02.2015 по 31.07.2020 задолженность по коммунальным услугам составила 203672,50 руб. (101 836,33 руб. исходя из ? доли) (т.1 л.д.201-204).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 10.04.2014 по заявлению ООО «НЖЭК» с Финошиной И.И. взыскана задолженность по оплате электроэнергии, жилищной и коммунальных услуг в размере 24 523,44 руб. за период с июля 2013 по февраль 2014 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 16.04.2018 по заявлению ООО УК «Город» с Финошиной И.И. взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере 24 523,44 руб. за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 21084,21 руб., пени за период с 15.09.2017 по 28.02.2018 в размере 423,40 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 26.09.2018 по заявлению ООО УК «Город» с Финошиной И.И. взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере 14653,73 руб. за период с марта 2018 по июль 2018 года в размере 21084,21 руб., пени за период с 15.05.2018 по 31.07.2018 в размере 133,16 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска от 16.01.2020 по заявлению Регионального фонда КРМДКК с Финошиной И.И. взыскана задолженность по оплате взносов на каптальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14190,03 руб. за период с 01.11.2014 по 30.06.2019 в размере 21084,21 руб., пени в размере 3009,77 руб.
Таким образом, задолженность фактически взыскивалась с учетом долей, приходящихся на каждого из собственников на основании судебных приказов.
Определениями от 29.11.2016, 26.08.2020, 26.08.2020, 26.08.2020 по заявлению Андреевой И.И. указанные судебные приказы отменены.
Порядок и размер участия сособственников в содержании квартиры и в уплате коммунальных платежей не определен, определение порядка и размера оплаты по жилищно-коммунальным услугам в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды не предусмотрено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачена, заявленные истцом Андреевой И.И. требования об определении порядка и размера участия ответчиков в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за прошедший период удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишена возможности требовать от ответчиков возмещения убытков (в порядке регресса) после оплаты коммунальных услуг, приходящихся на долю истца. Требования об определении порядка и размера оплаты по жилищно-коммунальным услугам по оплате жилищно-коммунальных услуг на будущие платежи истцом не заявляются.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков по замене дверей, с учетом стоимости замков, полотна двери и стоимости услуг специализированной организации по вскрытию и замене в размере 55 000 руб..
Как пояснила в судебном заседании истец Андреева И.И., ей в последующем необходимо будет вскрыть входную дверь в квартиру, в связи с чем, она понесет указанные убытки. Размер убытков 55 000 руб. носит предположительный характер, документально не подтвержден, как и не подтвержден факт необходимости вскрытия квартиры, замены дверного полотна, замков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 55 000 руб. не имеется, требование о взыскании убытков по замене дверей, с учетом стоимости замков, полотна двери и стоимости услуг специализированной организации по вскрытию и замене в размере 55 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на представителя в период проведения проверки КУСП, почтовых расходов, нотариальных расходов в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 9918 руб. и 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по направлению ответчикам и третьим лицам копии искового заявления: Мамедову А.Б. в размере 360,04 руб. и 206,44 руб., Мамедовой Д.А. в размере 360,04 руб., Мамедовой М.Х. в размере 294,04 руб., Финошину Н.В. в размере 360,04 руб., в прокуратуру г.Норильска в размере 426,11 руб., в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России в г.Норильске в размере 426,11 руб., ОАО «НТЭК» в размере 195,64 руб., ООО УК «Город» в размере 426,04 руб., на общую сумму 3480,54 руб.
Также, истцом представлены три справки о заключении брака, удостоверенные нотариусом, за каждую истцом уплачено 70 руб.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, учитывая, что судом удовлетворено требование о выселении ответчиков, в удовлетворении требований (о взыскании убытков и об определении порядка и размера оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам) судом отказано, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с ответчиков Мамедова А.Б. и Мамедовой М.Х. с каждого), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 140 руб. ( по 70 руб. с каждого).
При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в период проведения проверки по ее заявлению в отделе МВД России по г.Норильску, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, документально не подтверждены.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 9800 руб., что подтверждается чеками - ордерами от 21.09.2020 и 06.10.2020 соответственно.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчиков Мамедова А.Б. и Мамедовой М.Х. пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой И.И. к Мамедову А.Б., Мамедовой М.Х., Финошину Н.В., М.Ш., Мамедовой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.Ш., М.А.Ш., о выселении, взыскании убытков, об определении порядка и размера оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Выселить Мамедова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедову М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мамедова А.Б. в пользу Андреевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 70 руб.
Взыскать с Мамедовой М.Х. в пользу Андреевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой И.И. - отказать.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 12.03.2021
