Дело № 2-25/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 16 января 2017 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Б.Ш.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агаев Б.Ш.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что 20.12.2015 г. в 17 ч. 55 мин., в г. Норильск на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ***, гос. per. знак №, под управлением водителя Агаева Б.Ш.о., принадлежит ему на праве собственности, и а/м ***, roc. per. знак №, под управлением водителя Джанмурзаева Т.Х.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ***, гос. per. знак № Джанмурзаева Т.Х., который нарушил п. *** Правил дорожного движения, управляя выше указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м ***, гос. per. знак №, под управлением водителя Агаева Б.Ш.о., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Джанмурзаев Т.Х. застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Агаев Б.Ш.о. застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу 85 500 рублей+ 13 900 рублей. При этом, согласно отчета независимого эксперта ООО «Т.» № от 09.02.16 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, составила 112 784 руб. 03 коп., оплата услуг независимого эксперта составила: 2 500 руб. (осмотр автомобиля на подъемнике) + 10 500 рублей (экспертиза) + 4000 руб. (дубликат). Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере: 112 784 руб. 03 коп. (ущерб) + 2 500 руб. (осмотр автомобиля на подъемнике) + 10 500 рублей (экспертиза) + 4 000 руб. (дубликат) - 85 500 руб. (частичная страховая выплата) - 13 900 рублей (доплата по досудебной претензии) = 30 384 рубля 03 коп. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 19.02.2016 г., выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 дней календарных дней. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 11 марта 2016 г. по 19 апреля 2016 г. (на момент подготовки искового заявления) и составила 40 дней и неустойка в данном случае составляет: 30 384 рубля 03 коп. * 40 дн. * 1 % = 12 153 рубля 61коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (2 000 рублей + 8 000 рублей), расходы по оплате услуг почты в размере 526 руб. 60 коп.
В судебное заседание истец Агаев Б.Ш.о. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по отчету соответствующему единой методике в размере 10536,05 рублей, кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 Методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению неустойка и штраф. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Джанмурзаев Т.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Honda Fit, гос. per. знак X 014 ВВ 124 принадлежит на праве собственности Агаева Б.Ш.о.
20.12.2015 г. в 17 ч. 55 мин., в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ***, гос. per. знак №, под управлением водителя Агаева Б.Ш.о. и а/м ***, roc. per. знак №, под управлением водителя Джанмурзаева Т.Х.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ***, гос. per. знак № Джанмурзаева Т.Х., который нарушил п. *** Правил дорожного движения, управляя выше указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м ***, гос. per. знак №, под управлением водителя Агаева Б.Ш.о., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Джанмурзаева Т.Х. в нарушении п. *** ПДД (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ (постановление № от 20.12.2015 г.).
На момент ДТП гражданская ответственность Агаева Б.Ш.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), срок действия договора с 17.12.2015 по 16.12.2016. В свою очередь гражданская ответственность Джанмурзаева Т.Х. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии №).
08.02.2016 истец заключил договор с ООО «Т.» на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлении экспертного заключения, по которому оплатил 10500 рублей, также истец оплатил 2500 рублей за осмотр автомобиля на подъемнике, что подтверждается чеками.
12.02.2016 года Агаев Б.Ш.о. в связи с причиненным ущербом обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 19.02.2016. Данный случай ответчиком был признан страховым и 01.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещения в размере 85500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016 г.
Согласно отчета ООО «Т.» № от 09.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 112784,03руб., при среднерыночной стоимости автомобиля – 275000 руб.
29.03.2016 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 44284 руб. (из которых 2500 осмотр автомобиля на подъемнике, 10500 – составление экспертного заключения, 4000 изготовление дубликата отчета ). Указанная претензия была получена ответчиком 05.04.2016 года. 11.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещения в размере 13900 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 11.04.2016 г.
Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Агаевым Б.Ш.о. соблюден.
В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.М.С.
Согласно экспертному заключению ИП К.М.С.№ от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 110000руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К.М.С., поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.
Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах 10 % погрешности - 9,63 % (99400 руб. (по отчету ответчика) и 110000 руб. (по судебной экспертизе).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию в размере 2000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 8000 руб., однако в материалы дела не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия квитанции об оплате истцом юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию в размере 2000 руб., а исходя из квитанции ЮР № 0000052 от 28.03.2016 г. об оплате истцом юридических услуг, невозможно установить какие именно расходы истец понес по составлению претензии.
Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию в размере 2000 руб. не подлежат взысканию, также суд считает невозможным взыскать расходы по составлению претензии в состав страховой выплаты.
Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Истец просит взыскать понесенные расходы, связанные с осмотром автомобиля на подъемнике в размере 2500 руб., связанные с осмотром и оценкой ущерба в размере 10500 руб.
Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ответчика отсутствует, истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра ТС и фиксации повреждений.
Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение осмотра ТС.
Следовательно, стоимость осмотра ТС, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба 2500 руб. за осмотр ТС на подъемнике.
Вместе с тем, Агаев Б.Ш.о. с заявлением о наступлении страхового случая обратился к страховщику 12.02.2016, а расходы по оплате услуг эксперта понес в 09.02.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку стороной истца убытки по оплате услуг эксперта были понесены по собственной инициативе, к заявлению о выплате страхового возмещения достаточно было бы приложить акт осмотра транспортного средства. При этом, исходя из договора о проведении осмотра и оценки ущерба и квитанции не возможно определить, какую стоимость за проведение осмотра повреждений понес истец. Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.
В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 11.03.2016 по 19.04.2016 (30384,03*1%*40 дней) в размере 12153,61 руб. и далее на день вынесения решения суда.
Суд, не соглашаясь с расчетом представленным истцом, исходит из следующего. 19.02.2016 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно страховая выплата должна быть выплачена истцу до 10.03.2016 года. Дополнительно страховое возмещение в размере 13900 руб. ответчик перечислил в адрес истца 11.04.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11.03.2016 г. по 11.04.2016 г. (32 дня) в размере 4448 руб. (13900 *1%*32 дня).
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 4448 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей.
Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составляет 15 % от первоначально заявленных истцом требований – 44537,64 руб. (30384,03 + 12153,61 + 2000) и взысканной суммы – 6948 руб. (4448 + 2500).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб. и получение дубликата в размере 4000 руб. Указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, следовательно, они могли быть взысканы в качестве судебных расходов. Однако, требования о взыскании страхового возмещения были оставлены судом без удовлетворения, следовательно оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения и дубликата нет.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг почты при направлении в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии, всего в размере 526,6 руб., что подтверждается квитанциями. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для получения страховой выплаты и досудебного урегулирования, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: 400 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Джафарова В.А.о. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Агаева Б.Ш.о. неустойку в размере 4448 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 526 рублей 60 копеек.
В остальной части требований Джафарову В.А.о. – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года
