НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Норильского городского суда (Красноярский край) от 04.02.2013 № 2-207/2013

Дело №2-207/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 04 февраля 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре Облап Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту лечения и обратно и взыскании расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец Беловой Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее – МБУЗ «Городская поликлиника № 1») о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту лечения и обратно и взыскании расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, мотивируя тем, что она, являясь работником МБОУ «Гимназия № 1» в г. Норильске, находилась на стационарном лечении с ФГУ «Научный ...» в ... с ... по ... по направлению Министерства Здравоохранения Красноярского края по предварительно пройденной ВК в МБУЗ «...» ..., откуда выписана с открытым больничным листом, продляющим срок больничного до ..., в МБУЗ «...» в ... больничный продлен по .... ... истец направила заявление в Министерство здравоохранения Красноярского края по указанию Управления здравоохранения ... с просьбой оплатить проезд по маршруту Норильск-Москва-Норильск, которое письмом от ... в оплате отказало и рекомендовало по этому вопросу обратиться к работодателю. ... Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска также отказывает истцу в оплате дороги, одновременно прилагая ответ Управления здравоохранения Администрации города Норильска о необходимости обращения с указанным вопросом в Управление социальной политики Администрации города Норильска или к работодателю. ... истец с просьбой разобраться в сложившейся ситуации обратилась к Заместителю Губернатора Красноярского края – Заместителю Председателя Правительства Красноярского края. В письме от ... Министерство образования и науки Красноярского края проинформировало истца о том, что оплату проезда должно производить МБУЗ «Городская поликлиника № 1», которое решением от ... отказало компенсировать истцу расходы на оплату проезда к месту оперативного лечения в .... Просит суд отменить решение главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №1» об отказе компенсировать расходы истца на оплату проезда к месту оперативного лечения в ... в октябре-ноябре 2011 г., обязать ответчика компенсировать указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Позже Беловой Л.А. уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что сумма проезда к месту лечения по маршруту Норильск-Москва-Норильск составила ... руб., которую просит взыскать с ответчика (л.д.57).

В судебном заседании истец Беловой Л.А. и ее представитель Вышинская О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника № 1» Попкова Г.А., действующая на основании доверенности от ......, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.58) и отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п.п.3.2, 3.4 Постановления Администрации города Норильска от 29.01.2009 № 42 «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату проезда к месту консультации и (или лечения) и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет местного бюджета, и членами из семей, в целях оказания им медицинской помощи за пределами муниципального образования город Норильск» указанная компенсация производится по возвращении работника (членов его семьи), сопровождающего лица из мест консультации и (или) лечения; для получения компенсации заявитель не позднее 1-го месяца со дня выписки из учреждения здравоохранения и (или) проведения консультации (за исключением случаев реабилитационного лечения) предоставляет заявление на имя руководителя МБУЗ «Городская поликлиника № 1» об оплате стоимости проезда. Истец выписана из лечебного учреждения ..., однако с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда обратилась только ..., в связи с чем, в указанной компенсации истцу отказано. Оспаривание решения об отказе в компенсации расходов необоснованно, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель третьего лица- МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» Шингирей С.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, указывая, что работодатель истца МБОУ «Гимназия №1» не вправе возместить понесенные расходы на оплату проезда к месту оперативного лечения и обратно за счет средств краевого бюджета, в связи с отсутствием субвенций по данной статье расходов, так как средства краевого бюджета направлены строго на расходы, связанные с образовательным процессом. А данные расходы должен компенсировать ответчик в силу прямого указания на его обязанность в Постановлении Администрации города Норильска от 29.01.2009 №42.

Представитель третьего лица- Управления социальной политики Администрации города Норильска Алексеева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца и суду пояснила, что истец не относится к категории граждан, которым Управлением социальной политики Администрации города Норильска оказываются дополнительные меры социальной помощи, в том числе по оплате указанных расходов на проезд к месту оперативного лечения.

Представитель третьего лица- МБОУ «Гимназия № 1» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом повесткой (л.д.50), сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица- Управления здравоохранения Администрации города Норильска Тихомиров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 88).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Беловой Л.А. работает с ... по настоящее время в должности учителя иностранного языка в МБОУ «Гимназия № 1», что подтверждается справкой (л.д.96).

Финансирование расходов на осуществление деятельности МБОУ «Гимназия №1» производится как за счет средств краевого бюджета (только расходы, связанные с образовательным процессом), так и за счет средств местного бюджета (в том числе оплата работникам проезда, выезд из районов Крайнего севера, другие компенсационные выплаты) (л.д.96).

В период с ... по ...Беловой Л.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУ «Научный ...» по направлению Министерства здравоохранения Красноярского края, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.11), выписным эпикризом из истории болезни (л.д.13), направлением на оказание специализированной медицинской помощи ... (л.д.20). После выписки из центра больничный лист продлен истцу до ..., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.12).

...Беловой Л.А. направила проездные документы к месту проведения оперативного лечения для оплаты в Министерство здравоохранения Красноярского края (л.д.10; 10-оборот; 32), как выдавшему ей направление на специализированное лечение.

Согласно письму Министерства здравоохранения Красноярского края от ......, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту лечения и обратно к работодателю, при этом ей были возвращены проездные документы (л.д.21). Данный ответ направлен истцу по истечении более 5 месяцев с момента ее обращения.

Сразу же после получения указанного ответа и проездных документов, ... истец обратилась с заявлением об оплате проезда к месту лечения и обратно к работодателю в лице МКУ «Центральная бухгалтерия учреждения общего и дошкольного образования» (л.д.22). Письмом от 04.07.2012 № 280-4271 Управление общего и дошкольного образования Администрации ... разъяснило истцу, что учитывая, что затраты МБОУ «Гимназия № 1» в части прочих расходов, имеющих характер компенсационных выплат, покрываются за счет средств местного бюджета, целесообразно произвести возмещение стоимости проезда к месту лечения за счет средств местного бюджета МБУЗ «Городская поликлиника № 1», а работодателем возместить данные расходы не представляется возможным (л.д.23;24).

Из сообщения МУ «Управление здравоохранения Администрации города Норильска» от ....../обр следует, что оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно осуществляется работодателем, в соответствии с действующим постановлением Совета администрации Красноярского края от ..., или гражданин может обратиться в Управление социальной политики Администрации города Норильска на Координационный совет в установленные сроки (л.д.25).

С просьбой разобраться в сложившейся ситуации истец обратилась с заявлением к Заместителю Губернатора Красноярского края – Заместителю Председателя Правительства Красноярского края (л.д.26). Министерство образования и науки Красноярского края в сообщении от ....../о, указало, что согласно постановлению Администрации города Норильска от ...... «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату проезда к месту консультации и (или) лечения и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, и членам их семей, в целях оказания им медицинской помощи за пределами муниципального образования город Норильск» гражданин вправе обратиться в МБУЗ «Городская поликлиника № 1» для получения компенсации проезда не позднее 1-го месяца со дня выписки из учреждения здравоохранения, где получал лечение. Оплата проезда к месту лечения производится только работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета (л.д.31).

...Беловой Л.А. обратилась с заявлением к главному врачу МБУЗ «Городская поликлиника № 1» с заявлением об оплате дороги к месту лечения и обратно (л.д.18). Письмом от ...... истцу в компенсации расходов отказано, в связи с пропуском месячного срока для обращения (л.д.77).

Таким образом, отказ ответчика в оплате проезда к месту оперативного лечения и обратно связан с пропуском истцом месячного срока со дня выписки из учреждения здравоохранения, установленного Постановлением Администрации города Норильска от 29.01.2009 № 42 «Об утверждении порядка компенсации расходов на оплату проезда к месту консультации и (или) лечения и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, и членам их семей, в целях оказания им медицинской помощи за пределами муниципального образования город Норильск».

Данный отказ ответчика в оплате Беловой Л.А. проезда к месту оперативного лечения и обратно суд считает неправомерным, исходя из следующего.

МБУЗ «Городская поликлиника №1» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск, с привлечением внебюджетных средств, в том числе средств Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается Уставом (л.д.64-75).

Постановлением Администрации города Норильска от 29.01.2009 №42 утвержден «Порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту консультации и (или) лечения и обратно работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета, и членам их семей, в целях оказания им медицинской помощи за пределами муниципального образования город Норильск» (далее- Порядок).

Вышеуказанный Порядок распространяется на граждан, основным местом работы которых являются учреждения, организации, финансируемые полностью или частично за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск (п.1.3.). Порядок определяет условия компенсации расходов работника (членов его семьи), проживающих (зарегистрированных по месту жительства) на территории муниципального образования город Норильск, на оплату проезда к месту консультации и (или) лечения и обратно при направлении их на консультацию и (или) лечение за пределы муниципального образования город Норильск.

В соответствии с п. 3.1. Порядка, компенсация производится работнику (члену его семьи), сопровождающему лицу МБУЗ "Городская поликлиника N 1" за счет средств местного бюджета.

Согласно п.3.2. и п.3.4. Порядка, компенсация производится по возвращении работника (члена его семьи), сопровождающего лица из мест консультации и (или) лечения. Для получения компенсации заявитель не позднее 1-го месяца со дня выписки из учреждения здравоохранения и (или) проведения консультации (за исключением случаев реабилитационного лечения) предоставляет заявление на имя руководителя МБУЗ "Городская поликлиника N 1" об оплате стоимости проезда, с указанием способа выплаты (через отделение Сберегательного Банка России в городе Норильске либо через кассу МБУЗ "Городская поликлиника N 1").

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцу Беловой Л.А. при выдаче направления на оказание специализированной медицинской помощи за пределами МО город Норильск не был разъяснен порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно.

Как пояснила истец в судебном заседании, почти сразу после восстановления трудоспособности после операции она направила проездные документы для оплаты в Министерство здравоохранения Красноярского края, как органу, выдавшему ей направление на лечение, предварительно связавшись с ним по телефону и получив одобрение, месячный срок для предъявления заявления об оплате в МБУЗ «Городская поликлиника №1» пропущен ею по уважительной причине, поскольку отказ Министерства здравоохранения Красноярского края в оплате и проездные документы были возвращены ей спустя более 5 месяцев, а порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно ей при оформлении направления разъяснен не был.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом 1- месячного срока для получения компенсации расходов на проезд к месту оперативного лечения и обратно, обусловлен объективными причинами, в том числе не разъяснением истцу соответствующими должностными лицами надлежащего порядка получения данной компенсации при оформлении ей направления на специализированное лечение, а также длительностью дачи ответа на заявление истца (более 5 месяцев), что безусловно не свидетельствует о том, что истец не предпринимала своевременные и необходимые меры для получения указанной компенсации, либо действовала недобросовестно.

Конституция РФ, гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Для этих целей органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату проезда к месту оперативного лечения и обратно по маршруту Норильск-Москва-Норильск в размере ... рублей (стоимость авиабилетов: ....-л.д.94;16) и расходы по оплате квитанций разных сборов к данным авиабилетам в сумме ... рублей из расчета: (....) (л.д.17;92;93), а всего: ... рублей.

При этом, требование истца о взыскании расходов по оплате квитанций разных сборов в размере ... подлежат удовлетворению частично в размере ....), поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату сбора в размере ... руб. дважды.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, вышеизложенными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в общей сумме ... руб. из расчета: (....), из них- в размере ... руб. в пользу истца (л.д.2), и в размере ... руб.- в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Л.А. -удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» К. об отказе в предоставлении Беловой Л.А. компенсации расходов на оплату проезда к месту лечения за пределы муниципального образования город Норильск и обратно.

Взыскать в пользу Беловой Л.А. с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в счет возмещения расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно для оказания медицинской помощи за пределами муниципального образования город Норильск в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать: ....

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ....