Норильский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Норильский городской суд Красноярского края — Судебные акты
Дело № 2-1041 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года город Норильск
Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе:
председательствующего - Соковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Близнюк Т.В.,
представителей ответчиков организации 1 организации 2 - Усковой И.Г., Спасова А.В., Емельяновой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова М.И. к организации 1 , организация 2 о выплате авторского вознаграждения за изобретение № (№) «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» за 2006 год в порядке наследования и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения,
установил:
Говорова М.И. обратилась в суд с иском к организации 1 организации 2 о выплате авторского вознаграждения за использование технического решения № (№) «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» в 2006 году в сумме рублей копеек и пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме рублей. Свои требования мотивировала тем, что является наследницей имущества и всех прав умершего супруга -Говорова А.В. , по закону, который являлся соавтором служебных изобретений и приобрел право на вознаграждения по некоторым изобретениям. В 1999 году коллективом авторов, в том числе и Говоровым А.В. создано служебное изобретение. ДД.ММ.ГГГГ работодателю, в лице организации 2 авторами подано заявление, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей указанного заявления к нему прилагалось соглашение о распределении вознаграждения между соавторами, согласно которому доля вознаграждения Говорова А.Б. составляла % от общей суммы вознаграждения. Однако ответчик, организация 2, в нарушении положений п. 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3517-1, действовавшего в период подачи заявления о созданном служебном изобретении, в установленный законом четырехмесячный срок заявление не рассмотрел, и не принял по нему никакого решения. ДД.ММ.ГГГГ Говоров А.В. умер. Истица приняла наследство в установленном законом порядке, она имеет право на получение авторских вознаграждений, в порядке наследования.
Учитывая, что авторское вознаграждение за использование технического решения № (№) «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» в 2006 году, надлежало выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, авторским коллективом принимались меры к достижению соглашения с ответчиками о порядке сроках и размере выплаты авторских вознаграждений, выплаты не произведены в связи с чем истица полагает, что с ответчиков подлежит взысканию пени за просрочку выплаты вознаграждения.
С учетом изложенного, Говорова М.И. просит взыскать с организации 1 и организации 2 в пользу Говорова М.И. в порядке наследования авторское вознаграждение Говорова А.В. за использование изобретения № в 2006 году в размере рубля копеек, а так же взыскать с организации 1 и организации 2 в пользу Говорова М.И. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2006 год в размере рублей.
В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей, которые просит взыскать с ответчиков
Истица Говорова М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась, о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила.
Представитель истицы- адвокат Вольфгайн П.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд, не сообщил, об отложении дела по уважительным причинам не просил.
Учитывая мнение представителей ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, суд рассматривает заявленные требования Говоровой М.И.в отсутствие истицы и ее представителя.
Представитель ответчика организации 1 и организации 2 Ускова И.Г., возражала против заявленных требований, поддержала представленные возражения, суду пояснила, что организация 1 считает доводы истца несостоятельными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Говоровым А.В. было подано заявление о создании технического предложения «Способ электроплавки сульфидных медноникелевых материалов» своему работодателю - организации 2 что соответствует действительности. В силу статьи 8 Патентного закона обязательство по выплате вознаграждения возникает у работодателя, в рамках трудовых отношений с которым создано техническое решение, при наличии оснований - то есть в случае получении им патента, сохранении изобретения в тайне, передаче права на получение патента другому лицу или неполучении патента по вине работодателя, то есть в случаях, когда автор не имеет права на получение патента. Следовательно, техническое предложение «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» не является служебным результатом для организации 1 и у организации 2 не возникла обязанность выплачивать вознаграждение автору технического предложения, поскольку вышеперечисленные основания отсутствуют.
Кроме того, предположение истицы о получении организацией 1 экономического эффекта от использования технического решения в 2006 году в размере рубля ошибочно, и не порождает обязанность по выплате вознаграждения. Представленный истцом расчет вознаграждения и расчет экономического эффекта организации 1 в размере руб. не обоснован, так как обязанность выплаты вознаграждения у организации 1 отсутствует, а кроме того, расчет не является достоверным, основан на предположениях, не соответствует методике расчета, исходные данные расчета не подтверждены документами и являются неверными.
Кроме того, представитель Ускова И.Г. не согласна с позицией стороны истца о том, что Говорова М.И. приобрела право в порядке наследования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять, надлежащим подтверждением прав наследника на получение денежных сумм или иного имущества от третьих лиц является свидетельство о праве на наследство, удостоверенное в установленном порядке и содержащее информацию о наследовании прав автора изобретения на вознаграждение. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено.
Представитель ответчиков организации 1 и организации 2 -Спасов А.В., подержал позицию представителя Усковой И.Г., дополнительно суду пояснил. организация 2 считает доводы истца несостоятельными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках рассмотрения требований истца по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства: - факт наличия трудовых отношений между организацией 2 и Говоровым А. В. на момент создания решения (подачи заявления работодателю); -получен ли патент на решение, в отношении которого заявлены исковые требования; принято ли решение о сохранении информации об упоминаемом решении в тайне; передано ли право на получение патента другому лицу.
Техническое решение № было создано в период трудовых отношений между Говоровым А. В. и организацией 2 а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни Говоровым А. В., ни организацией 2 патент на данное решение № не получен. Решение о сохранении информации об упоминаемом решении № в тайне организацией 2 не принималось. Право на получение патента другому лицу организацией 2 также не передавалось.
Поскольку в данном случае законодательно установленный перечень оснований, при наличии которых автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение, исключительное право отсутствует, правовая охрана технического решения № действующим законодательством не предусмотрена, то и обязанность выплаты кому-либо, в том числе Говорову А. В., какого-либо вознаграждения у организации 2 не возникла.
Представитель Спасов А.В. полагает, что ссылка стороны истца на законодательство СССР «ОБ изобретениях в СССР» не состоятельна.
Говоров А. В., принявший, по мнению истца, участие в создании результата интеллектуальной деятельности в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, имеющий право на получение патента, но не реализовавший это право, не имел законных оснований для того, чтобы претендовать на выплату ему вознаграждения за использование соответствующего результата организацией 2 или третьими лицами, которые также не обладают исключительными (или вытекающими их них лицензионными) правами на этот результат.
В 2006 году техническое решение № не использовалось организацией 2 в собственном производстве, поскольку организация 1 прекратило деятельность по добыче и переработке цветных металлов. А его использование другими лицами не может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца и повлечь возникновение каких-либо обязательств по выплате вознаграждения, компенсации либо убытков.
С учетом изложенного, представитель Спасов А.В. полагает, что, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к организации 2, отсутствуют.
Представитель ответчиков организации 1 и организации 2 Емельянова Т.С., считает, что исковые требования заявлены не обосновано, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала позицию других представителей по вышеизложенным основаниям.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1,3 и 4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работниками в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным: изобретением. Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора- судом.
Аналогичные положения содержались и в ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992г. № 3517-1, утратившего силу с 01 января 2008г. в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ.
Судом установлено, что Говорова М.И. , является наследницей Говорова А.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом нотариуса Иванченко Л.Ю. ( лд ). Другие наследники от своих прав на наследования отказались. Наследодатель Говоров А. В. состоял в трудовых отношениях с организацией 2 до декабря 1999 года, что подтверждается личной карточкой работника ( ) и являлся соавтором технического предложения «Способ электроплавки сульфидных медноникелевых материалов», что подтверждается заявлением авторов о созданном служебном изобретении ( лд.) По результатам рассмотрения заявления данное техническое предложение было зарегистрировано в организации 2 ДД.ММ.ГГГГ под № В дальнейшем документация по служебному изобретению была передана в порядке технологического обмена на некоммерческой основе в организацию 3, которая ДД.ММ.ГГГГ переименована в организаци. 2. В журнале регистрации организации 1 данное изобретение значится под № и внедрено в производство.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Требование истицы о взыскании вознаграждения за использование технического решения, как наследницы автора служебного изобретения, основаны на положениях статьи 8 Патентного закона Российской Федерации ист. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
В соответствии со статьей 8 Патентного закона обязанность по выплате вознаграждения автору служебного изобретения возлагается, при наличии к тому оснований, на работодателя автора, то есть на лицо, с которым на момент создания изобретения автор состоял в трудовых отношениях.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Говоровым А.В. было подано заявление о создании технического решения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» своему работодателю - организации 2 Указанное изобретение являлось служебным изобретением организации 2 .
В дальнейшем документация по служебному изобретению была передана в порядке технологического обмена на некоммерческой основе в организацию 3(), которая ДД.ММ.ГГГГ. переименована в организацию 1»(). В журнале регистрации организации 1 данное изобретение значится под № №(), внедрено в производство.
Учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством, обязанность по выплате вознаграждения автору служебного изобретения существует у работодателя, а не у использующих изобретение лиц, т. е у того лица, с которым на момент создания изобретения автор состоял в трудовых отношениях, и который дал задание своему работнику (автору) на создание изобретения и получившему впоследствии исключительное право на изобретение.
Передача изобретения другому юридическому лицу не означает передачу обязательства на выплату вознаграждения, поскольку из ст. 8 Патентного Закона РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником ( автором) и работодателем. Факт использования изобретения иным лицом не порождает у него обязательства по выплате вознаграждения автору.
То обстоятельство, что организация 1 было создано в 1997г. в результате выделения из организации 2 не свидетельствует о переходе на него обязанности по выплате вознаграждения, т.к. реорганизация произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до создания изобретения работниками организации 2, и возникновения обязанности по выплате вознаграждения за его создание.
На момент создания технического решения (ДД.ММ.ГГГГ) Говоров АВ. не являлся работником организации1 , в указанный период Говоров АВ. работал в организации 2 организация 1 не давало Говорову А.В. задания на создание изобретения, и не принимало от него уведомление о полученном результате.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что организация 1 в момент создания изобретения не являлось работодателем истца, не является владельцем патента на изобретение, и между сторонами не был заключен договор о выплате вознаграждения за использование изобретения в 2006г., содержащий условие по выплате сумм, в заявленном истцом размере, у организации 1 отсутствует основанная на нормах закона или условиях договора, обязанность производить выплаты истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя обоснованность заявленных требований истицы к организации 2 о выплате авторского вознаграждения за создание технического решения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» за 2006 год, суд приходит к следующему
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истица Говорова М.И. после смерти Говорова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования по закону. Кроме нее наследниками по закону являются их дети Говорова А.А. и Говорова С.А. , которые отказались от причитающихся долей на наследование по всем основаниям в пользу Говоровой М.И., которая заявила о своем желании о вступлении в наследование имущества Говорова А.В. со всеми правами, оставшимися после смерти мужа, где помимо имущества указано и авторское право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в году наследодатель Говоров А.В. являлся работником организации 1 В период нахождения с ответчиком организации 2 в трудовых отношениях ( год) Говоров А.В. принимал участие в качестве соавтора в создании служебного изобретения «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов». Однако, данное изобретение организации не использовалось, патент на данное изобретение не получен, что не оспаривается сторонами, подтверждается доводами стороны истца в тесте заявления и пояснениями представителей ответчиков, а так же представленными материалами дела, из которых следует, что настоящее техническое решение передано в порядке технологического обмена на некоммерческой основе в организации 3
В соответствии с действующим законодательством, при определении наследства необходимо учитывать, что в его состав входят только те права, обязанности и имущество, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Служебные изобретения являются объектами патентного права и не является объектом авторских прав, что не влечет возникновения права требования о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения. Чтобы быть включенным в состав наследства, право на авторское вознаграждение за служебное изобретение должно возникнуть при жизни наследодателя, после заключения между автором и патентообладателем соответствующего соглашения. Кроме того, для заключения с автором соглашения о выплате авторского вознаграждения за служебное изобретение является получение работодателем патента, который до настоящего времени ответчиком на данное служебное изобретение не получен.
Таким образом, техническое решение № () не было создано в период трудовой деятельности Говорова А.В. в организации патент на указанное техническое решение № () получен не был, право на получение патента также передано не было.
Кроме того, исключительное право на техническое решение № () не принадлежит ни организации 2, ни организации 1 ни Говорову А.Б., ни иным лицам, условия для выплаты Говорову А.Б. авторского вознаграждения на момент смерти отсутствовали. Соответственно, право требования вознаграждения у автора не возникло, и право требования выплаты вознаграждения у наследников также отсутствует.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истицы Говоровой М.И. как наследницы Говорова А.В., в соответствии со ст. 307, 309, 330 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков организации 2 организации 1 пени (неустойки) за нарушение срока выплаты вознаграждения, не имеется.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право Говорова А.В. на получение вознаграждения не доказано и у истицы отсутствуют доказательства вступления в наследственные права в отношении имущественных прав автора на вознаграждение за использование служебного изобретения №() «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» за 2006 год.
Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Говорова М.И. к организации 1, организации 2 о выплате авторского вознаграждения за изобретение № () «Способ электроплавки сульфидных медно-никелевых материалов» за 2006 год в порядке наследования и взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий: Е.В. Соковцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
