Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Бочковой М.И.,
с участием:
истца Кобояшевой (Еременко) Е.В.,
представителя ответчика Переверзевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобояшевой (Еременко) Е. В. к ООО «ТехПроект» о взыскании денежных средств в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехПроект» о взыскании денежных средств в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда. В уточненном иске указала, что работала в организации ООО «ТехПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были оговорены условия, удовлетворяющие обе стороны.
Окончательная выплата производилась одной суммой, равной <данные изъяты>, которая состоит из суммы полного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> и суммы компенсации.
Условия, оговоренные в Соглашении, были нарушены стороной ООО «ТехПроект», а именно п. 4 о выплате компенсации в размере <данные изъяты>, фактический размер выплаты был произведен в меньшей сумме равной <данные изъяты>
Обратившись к бывшему работодателю за пояснением недоплаты, получила ответ, согласно которому это являлось удержанием уплаты НДФЛ с суммы компенсации. Однако, согласно ст. 217 п. 3 НК РФ доходы от выплаты компенсации при увольнении не подлежат налогообложению. Считает это нарушением договорных обязательств, невыплаченная компенсация составила <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ООО «ТехПроект» ДД.ММ.ГГГГ перечислило невыплаченную сумму компенсации в размере <данные изъяты>. Проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, ст. 236 ТК в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно не выплачены. Соответственно: <данные изъяты> за 1 день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 17 дней, проценты составляют: <данные изъяты>
По факту выплаченной суммы в материал дела был передан измененный расчетный листок, в котором сумма компенсации увеличена и равна <данные изъяты>. Согласно выписке банка, фактически перечисленная сумма равна <данные изъяты>, соответственно, за ООО «ТехПроект» возникает задолженность перед уволенным сотрудником в размере <данные изъяты>
В связи с непредвиденным увольнением и поиском новой работы на нервной почве ухудшилось ее состояние и истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ей выписали лист нетрудоспособности.
Больничный должен быть оплачен на основании п. 2 ст. 5 закона «О социальном страховании» от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Согласно переданного и приложенного нового расчетного листка к материалу дела от ООО «ТехПроект» больничный лист нетрудоспособности рассчитан по МРОТ = <данные изъяты> и выплачен в размере <данные изъяты>
Расчет больничного листа производится из доходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по формуле: доход за ДД.ММ.ГГГГ г + доход 2017г. / 730 * 7 дней больничного, пособие = <данные изъяты> Выплаченное пособие = <данные изъяты>
Пособие к доплате после перерасчета = <данные изъяты>
На фоне происходящего был получен стресс и выписан больничный. В связи с вышесказанным просит взыскать компенсацию за нанесение морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 151 ГК РФ.
Просит суд (с учетом уточнения):
1. взыскать с ООО «ТехПроект» сумму в размере <данные изъяты>, на основании листа нетрудоспособности, выписанного медицинским учреждением по факту получения сведений от ПФР и перерасчете пособия.
2. Взыскать задолженность в размере <данные изъяты> на основании увеличения суммы компенсации в соответствии с расчетным листком, где указана сумма к начислению и уплате.
3. Взыскать причитающиеся проценты на сумму долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
4. Взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за полученный моральный вред.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Переверзева Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просит отказать в иске, поскольку расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме в соответствии с соглашением. Налог был удержан с Еременко Е.В. правомерно, однако, поскольку по этому вопросу нет единого мнения, предприятие вернуло истцу удержанный налог, учитывая интересы истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Еременко Е.В. работала в организации ООО «ТехПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела ООО «ТехПроект» ДД.ММ.ГГГГ перечислило невыплаченную сумму компенсации в размере 7 197 рублей 00 копеек, которая являлась налогом с доходов физического лица и, по мнению истца, не подлежала удержанию из суммы компенсации.
Суд считает позицию истца ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.
Конвенция N 158 Международной организации труда "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Женева, ДД.ММ.ГГГГ) рассматривает выходные пособия как один из видов защиты дохода работника. В ст. 12 Конвенции провозглашено право работника, трудовые отношения с которым прекращены, на выходное пособие или другие аналогичные виды пособий в связи с прекращением трудовых отношений, размер которых зависит, в частности, от стажа работы и размера заработной платы и которые выплачиваются непосредственно работодателем или из фонда, созданного из взносов работодателей.
Аналогичным образом к правовой природе выходных пособий подходит российское трудовое законодательство. Выплата этих пособий предусмотрена главой 28 ТК РФ, устанавливающей работникам гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора. Согласно ст. 129 ТК РФ рассматриваемый вид компенсаций в сфере труда является элементом оплаты труда и не призван возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с выполнением трудовых обязанностей.
В ст. 178 ТК РФ непосредственно закреплен ряд случаев, когда работодатель обязан выплатить выходное пособие, например при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников, отказе работника от перевода на другую работу, призыве работника на военную службу и т.п. При этом размер выходного пособия варьируется от двухнедельного до трех среднемесячных заработков (с учетом сохранения заработка на период трудоустройства).
При этом частью четвертой данной статьи предусмотрено право работодателя устанавливать трудовым договором или коллективным договором другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Как отметил в связи с этим Верховный Суд, договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей. Соответственно, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от причины их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а, напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.
Из этого вытекает, что по общему правилу налоговые последствия выплаты выходных пособий не должны быть различными в зависимости от того, предоставлена ли работнику эта мера имущественной поддержки (гарантия в сфере труда) в связи с наступлением обстоятельств, прямо упомянутых в ТК РФ, либо эти обстоятельства названы в соглашении, заключенном между работником и работодателем, коллективном договоре.
В письме Министерства финансов РФ от 23 ноября 2016 г. N 03-04-06/69183 разъясняется, что на выплаты при увольнении сотрудника организации, не предусмотренные частями первой и третьей статьи 178 Трудового кодекса, а также не установленные коллективным договором организации, действие пункта 3 статьи 217 Кодекса не распространяется, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие в трудовом и коллективном договоре условий о выплате денежной компенсации работнику в случае его увольнения по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что подоходный налог удержан работодателем правомерно, в связи с чем оснований для его взыскания и процентов по нему за несвоевременную выплату не имеется.
Еременко Е.В. просит взыскать оплату больничного листа, исходя из размера заработной платы за 2 года, исходя из сведений, полученных от ПФР.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О социальном страховании» от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Как следует из расчетного листка Еременко Е.В., больничный лист нетрудоспособности рассчитан по МРОТ = <данные изъяты> и выплачен в размере <данные изъяты>, что противоречит вышеприведенным нормам.
Судом проверен расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию, с учетом выплаченных средств, составляет <данные изъяты>
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации завышенным. С учетом степени физических и нравственных страданий, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кобояшевой (Еременко) Е. В. к ООО «ТехПроект» о взыскании денежных средств в связи с расторжением трудового договора, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТехПроект» сумму в размере <данные изъяты>, на основании листа нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ТехПроект» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
