Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ Р. Ф.
14 сентября 2018г.
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
при секретаре Козловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
ФИО1, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Истец считает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Примерно в мае 2017 года ей от генерального директора ООО «Чистый двор» ФИО2 поступило предложение о приеме на работу в возглавляемую им компанию на должность дворника и уборщика в <адрес>. Общение с ФИО2 происходило в <адрес> в присутствии других граждан, которые также были впоследствии приняты на работу, как и она на должность уборщика и (или) дворника. ФИО2 был определен ее участок, заработная плата и время выполнения работы. Ею ФИО2 были представлены запрошенные им документы: копия паспорта, копия ИНН. Заработная плата согласована в размере 15520,0 руб. в месяц. Рабочее время (время выполнения работы) определено ФИО2 с 8-00 до 13-00 ежедневно, кроме воскресенья. Ее работу по поручению ФИО2 контролировала ФИО3 С мая 2017, после согласования всех условий, она приступила к работе по уборке лестничных площадок и лестничных маршей, уборке территории, расположенной у следующих домов: №а по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес> была выплачена ей заработная плата в полном объеме за следующие периоды: с мая 2017 по июль 2017; с сентября 2017 по ноябрь 2017. Также произведена частичная оплата за следующие периоды: за декабрь 2017 - 11 970,0 руб.; за январь 2018 - 11 670,0 руб.; за февраль 2018 - 2 970,0 руб. Заработная плата выплачивалась наличными. ФИО2 лично выплачивал заработную плату и фиксировал факт выдачи в своей рукописной ведомости, которую хранил у себя. Задолженность ответчика перед ней составляет 51 500,0 руб., в том числе: за август 2017- 15 520,0 руб.; за декабрь 2017 - 3 550,0 руб.; за январь 2018 - 3 850,0 руб.; за февраль 2018 - 12 550,0 руб.; за март 2018 - 15 520.0 руб. ФИО2 в устной форме регулярно обещает погасить задолженность по заработной плате. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просила суд: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Чистый двор»; взыскать с ООО «Чистый двор» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 51 500,0 руб., в том числе: за август 2017 - 15 550,0 руб.; за декабрь 2017 - 3 550,0 руб.; за январь 2018-3 850,0 руб.; за февраль 2018-12 550,0 руб.; за март 2018 - 16 000,0 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены с ней ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в должности уборщицы. Место ее работы – <адрес>, 2, 2а. Время работы было установлено –с 8.00 до 17.00, с 12.00 до 13.00 – обеденный перерыв, воскресенье выходной, суббота – с 08.00 до 13.00. Документы (копию паспорта, ИНН, СНИЛС) она передавала ФИО3 Договор она подписывала на одном листе, его не читала, копии у нее нет. Трудовую книжку она не передавала ответчику. Заявление о приеме на работу не писала. Спрашивала у ФИО2 про оформление трудовых отношений, а он отвечал: а зачем вам это надо? Средства труда (моющие средства, тряпки) выдавали при выдаче заработной платы по мере необходимости. Специальную одежду не выдавали. Инвентарь она хранила дома, на балконе. Акты выполненных работ не подписывались. До этого она работала уборщицей в Лада, Прогресс, Доможирово, до 2016 в «Партнер-Сервис». После увольнения из «Партнер-Сервис» она работу не приостанавливала, продолжала убирать те же дома. Зарплата установлена была ФИО2 как и раньше в «Партнер-Сервис» – 15500руб. С правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась в этой организации. Также истец пояснила, что письменных доказательств допуска до работы нет. ФИО3 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «Зеленый двор». Также истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Зеленый двор». Заявление об увольнении она не писала, также не писала заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Чистый двор» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что на предприятии сформирован фонд заработной платы, разработано штатное расписание (с ДД.ММ.ГГГГ – 16 человек). Все штатные должности заняты, всем сотрудникам выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию. Уборщиц принимали на работу на ? ставки. Такого сотрудника как ФИО1 на предприятии не было. Возможно, истец работала в каких-то других организациях, но к ООО «Чистый двор» отношение не имеет. Заявлений о приеме на работу и увольнении она не писала, трудовую книжку не передавала. Истец не знает какие правоотношения у нее сложились и с кем. В судебном участке 150 рассматривался иск ФИО1 к ООО «Чистый двор» о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг за те же периоды и в тех же суммах. Также представитель пояснила, что услуги по уборке домов в <адрес>, оказываются ИП ФИО7 на основании договора 02-17 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Чистый двор» услуги по уборке указанных истцом домов непосредственно не осуществляет. Также представитель просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку о нарушении своего права она узнала в апреле 2018г. при прекращении отношений с ответчиком, а с иском о взыскании заработной платы обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Судом установлено, что ООО «Чистый двор», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке. Генеральным директором общества является ФИО2 (л.д.18-24).
Истец ФИО1 работала в должности уборщика в ООО «Ладо» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Бизнес К- Плюс» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ремстрой» - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НГУК «Партнер-Сервис» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО МУП «Комбинат Зеленого Строительства» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Зеленый двор» - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.38-52).
Исследовав штатное расписание ООО «Чистый двор» с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в штате организации состоит 16 сотрудников, из них: 7 дворников, 6 уборщиц.
Все должности уборщиц были заняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком представлены приказы о приеме работника на работу.
В представленных ответчиком платежных ведомостях за спорный период не имеется сведений о получении ФИО1 заработной платы.
Из исследованных доказательств установлено, что истец ФИО1 не являлась работником ответчика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый двор» и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг №, из которого следует, что исполнитель обязуется предоставить для заказчика услуги, в том числе: по комплексной уборке лестничных площадок, маршей, придомовой территории МКД, включая мехнизированную уборку (по заказу). В приложении 2 к договору имеется список домов, где должна производиться уборка, в указанный список включены <адрес>, №а, № по <адрес>.
В подтверждение факта трудовых отношений истец письменных доказательств не представила. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 факт трудовых отношений истца с ООО «Чистый двор» подтверждаться не может.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений сторон в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ООО «Чистый двор», что является основанием выплаты работнику заработной платы, то законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы с ответчика не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Чистый двор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Полякова Ю.В.
