РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2022 года
Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике Баньщиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. С. к АО «МАКС», Жданову А. А., Фозилову Ихтиёржон Бахтиёржон У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Жданову А. А., Фозилову Ихтиёржон Бахтиёржон У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
На праве собственности истцу принадлежит автомашина года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в городе произошло ДТП (столкновение двух ТС на перекрёстке), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины КИА Рио регистрационный знак №, Фозилова И.Б.У., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Жданову А.А. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках Закона об О.: виновного водителя - в САО «СК «Согласие» по страховому полису серии XXX№, а потерпевшего - в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это следующим: «... Страховщик П. вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного Вами события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: - «Договор О. П. вреда был досрочно прекращен или признан недействительным»». Такой неправомерный отказ в выплате страхового возмещения истец считает не основанным на законе, так как имеются все объективные доказательства того, гражданская ответственность П. вреда в момент ДТП была застрахована в рамках ФЗ об О., и соответственно п. 1 ст. 14.1 этого закона подлежит применению к возникшим правоотношениям. Согласно п. 1.15 Правил О. - Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявления ложных или неполных сведений, направленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Из указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел именно «.. . сведений.. .имеющих существенное значение для определения степени страхового риска», а не сведений, имеющих существенное значение для определения размера страховой премии. Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ - Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). В силу же ст. 954 ГК РФ - Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Из решения финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Из представленных ООО «СК «Согласие» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ (описка -это день ДТП) между Сорокиным А. И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор О. серии XXX№, оформленный в виде электронного документа, в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №..... ООО «СК «Согласие» в ходе проверки информации при заключении договора О. серии XXX № выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: выбран неверный тин транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Сорокина А.И. о выявлении ложных/неполных сведений при заключении договора О., а также сообщило о досрочном прекращении договора О. серии XXX№ ». При заключении договора О. страхователь Сорокин А.И. чётко указал на цифровой платформе страховщика марку автомобиля, гражданская ответственность владельца которого подлежит страхованию - КИО Рио. Тип этот транспортного средства - легковой (по ПТС), легковой седан (по СТС). То есть тип этого ТС – легковой (не грузовой, не специальный, не грузопассажирский, не автомобиль-тягач, не мотоцикл). Страхователь в электронном заявлении указал мощность двигателя данного легкового автомобиля, свои данные как водителя и с учётом этого и других обстоятельств, которые были доведены до страховщика, путём представления ему сканов необходимых документов, уплатил соответствующий размер страховой премии. Информация от страховщика о том, что страхователь уплатил страховую премию именно с мотоцикла, а не с легкового автомобиля, и надо доплатить ещё, последнему не направлялась. Из указанного выше следует, что тип ТС не выбирается страхователем при заключении договора О., а он установлен в законодательном порядке и в обязательном порядке указывается в ПТС и СТС страхуемого транспортного средства, копии которых предоставляется страховщику в обязательном порядке в силу положений Правил О.. В нашем случае «Классификатор типов транспортных средств международной перевозки», утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение №). Классификация транспортных средств по категориям, утверждена Решением Комиссии таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ№. Однако ни страховщик, ни финансовый уполномоченный при принятии отказных решений не указывают: Какой такой тип ТС ложно указал страхователь в заявлении, что его обычный легковой автомобиль вдруг стал носителем высокой степени риска для других участников дорожного движения и, соответственно, выявил собой повышенную вероятностью наступления страхового случая. Страховщик сместил акцент на факт направления письма страхователю о расторжении договора О., забыв о том, что для этого нужны весомые доказательства того, что: страхователь сознательно сам заводит страховщика в заблуждение, которое влияет на степень вероятности ДТП на дороге (например: указывает, что ТС не будет эксплуатироваться как такси; указывает, что ТС не будет участвовать в ночных гонках, но по факту это происходило перед ДТП; неверно указывает свой водительский стаж, количество своих ДТП и т.д.), что данные обстоятельства на момент заключения договора О., не могут быть объективно подтверждены какими-либо письменными доказательствами (как в данном случае: тип ТС указан в ПТС и СТС; водительский стаж - в водительском удостоверении; справку об авариях выдает МВД) и зависят только от волеизъявления страхователя: указывать их или нет, и как реально в дальнейшем эксплуатировать свой ТС. Если на цифровой платформе, где заключается договор О. в электронном виде, её разработчики указали тип ТС цифрами (1, 2 и т.д. - т.е. по факту не тип ТС, а категорию ТС), а не так, как тип ТС указан в правоустанавливающих документах на него, то объективно не может быть со стороны страхователя сообщение ложных сведений страховщику, так как в указанных правоустанавливающих документах нет указания на тип ТС в цифрах. Пользуясь такой нестыковкой, страховщики массово начали злоупотреблять своим правом на досрочное расторжение договоров страхования О., заключённых в электронном виде, а финансовый уполномоченный потакает им в этом, не погружаясь глубоко в тему. ДД.ММ.ГГГГ истец реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме обратился к независимому эксперту-технику с целью определения фактического размера причинённых ему в ДТП убытков. Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС составляет для истца , а без такового - . Не возмещёнными на день направления претензии страховщику остаются убытки в полном объёме, которые обязан возместить законный владелец транспортного средства, которым причинён вред, в силу положений ст. 1072 ГК РФ и правовой позиции по этому вопросу Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, либо его страховщик, в сумме, определённой по ФЗ об О.. С учётом того, что для истца объективно не доступна информация о том, на каком правовом основании водитель Фозилов управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности другому лицу, который не является страхователем гражданской ответственности по договору О. П. вреда, то с целью процессуальной экономии времени для защиты своего нарушенного права, а также исходя из положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о характере спорного правоотношения, истец ставит вопрос о солидарной ответственности обозначенных в иске данных соответчиков, до прояснения этой ситуации в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как указанное должностное лицо не приняло мер к объективному рассмотрению обращения, о чём уже указывалось выше. Не располагая материалами проверки вышеуказанного ДТП, финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом по направлению соответствующих запросов и на проведение осмотров повреждённых ТС, с целью отыскания объективных доказательств размера ущерба, причинённого в ДТП и установления факта попытки страховщика необоснованно расторгнуть договор О.. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Не возмещёнными в виде страхового возмещения на день подачи иска в суд остаются убытки в размере (на ремонт ТС с износом) из которых страховщик остаётся обязанным в этой сумме, с учётом лимита его ответственности по Закону об О. в размере . Кроме того, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку. Не выплатив в установленный законом срок весь объём страхового возмещения, должник (АО «МАКС») не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Кузнецовой Т.С., и в части невыплаты является просрочившим исполнение обязательства. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит . Штраф составит . В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в . Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из рублей нотариальных расходов, почтовых расходов рублей расходов на оценщика, рублей расходов на представителя, оплаченной госпошлины, а всего: рубля .
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Кузнецовой Т. С. - страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу в сумме рубля копеек. Взыскать с ответчика Жданова А. А. и ответчика Фозилова Ихтиёржон Бахтиёржон У. в пользу истца Кузнецовой Т. С. солидарно - рублей убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме копеек.
Истец Кузнецова Т.С. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил письменные возражения.
Ответчики Жданов А.А., Фозилов И.Б.У. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о явке в суд извещался, представлен письменный отзыв на иск.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещался, имеются письменные объяснения.
Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец Кузнецова Т.С. является собственником транспортного средства № выпуска, регистрационный знак №.
Согласно проверочного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», госномер №, под управлением Фозилова И.Б.У., принадлежащего Жданову А.А., и автомобиля «Лада», госномер №, под управлением истца Кузнецовой Т.С., и принадлежащий ей.
Виновным в указанном ДТП признан Фозилова И.Б.У., определение от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фозилова И.Б.У. отказано.
На момент ДТП, согласно проверочного материала, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «», госномер №, застрахована в Согласие (страховой полис серии ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки « госномер №, застрахована в МАКС (страховой полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик П. вреда отказало в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки о урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями «договор О. П. вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузнецовой Т.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору О., расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Согласно сообщения ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Сорокиным А.И. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, оформленный в виде электронного документа в отношении транспортного средства г.р.з. №. При заключении указанного Договора страхователем указан почтовый , . В соответствии с п. 1.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№) (далее- Правила страхования) Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Между тем Страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования Страхователем сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный тип ТС. В силу гг. 1.15. Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Согласно п. 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действие договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Сорокина А.И. было направлено уведомление о выявлении ложных/неполных сведений и досрочном прекращении договора страхования XXX №. Факт отправки Сорокину А.И. уведомления о досрочном прекращении /договора О. подтверждается почтовым идентификатором № Письмо было направлено по адресу: , . Согласно сведениям ФГУП "Почта России" по номеру почтового идентификатора № уведомление от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор О. заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и является публичным (статья 1).
Из содержания статьи 15 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (часть 1).
Порядок реализации определенных Законом N 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (статья 5)
Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с пунктом 1.16 Правил N 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГдоговор О. (ХХХ N №) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у ответчика АО «МАКС» возникла обязанность произвести страховую выплату не наступило, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «МАКС».
При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. вреда Фозилова И.Б.У., не была застрахована в установленном законом порядке.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность П. вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - П. вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона N 40-ФЗ).
Доказательств того, что собственником или иным лицом была произведена доплата страховой премии, или оспорены действия страховой компании по прекращению действия страхового полиса, суду представлено не было, в связи с чем, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из того, что ответственность лица, управлявшего транспортным средством «», госномер №, - Фозилова И.Б.У., застрахована не была на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - «», госномер №Жданов А.А.
В подтверждение правомочности владения автомобилем ответчиком Фозиловым И.Б.У. был представлен страховой полис ХХХ № выданный ООО «СК «Согласие».
Вместе с тем, как установлено в суде, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке прекратила действие указанного страхового полиса.
Иных доказательств законности оснований для использования Фозиловым И.Б.У. транспортного средства, представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением водителя Фозилова И.Б.У. не была застрахована по договору О. на момент ДТП, приходит к выводу о том, что ответственность следует возложить на собственника автомобиля «», госномер №, - Жданова А.А., поскольку передача автомобиля собственником не может расцениваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно экспертному заключению специалиста №, выполненного ИП Макушкиным К.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер №, составляет без учета износа ., с учетом износа
Размер ущерба, участвующими в деле лицами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков от ДТП суд, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Фозилова И.Б.У., как лица, управлявшего транспортным средством, суд не находит, ввиду того, что на момент ДТП он управлял транспортным средством «Киа Рио», госномер № на основании выданного ему собственником Ждановым А.А. полиса О., о том, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке прекратила действие указанного полиса ему известно не было, поскольку сведений о том, что СК в его адрес направлялись какие-либо уведомления об этом, материалы дела нее содержат, как и сведений о том, что собственник Жданов А.А. сообщил об этом Фозилову И.Б.У., таким образом, у Фозилова И.Б.У. оснований сомневаться в законности управления транспортным средством не имелось.
Ответчик Жданов А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Жданову А.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией на сумму суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Жданова А.А. в пользу истца.
Кроме того истцом Кузнецовой Т.С. были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца Кузнецовой Т.С. – Черкашину А.Ю. в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме . также подлежат взысканию с ответчика Жданова А.А. в пользу истца.
Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в размере .
Принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с Жданова А.А. в пользу Кузнецовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере .
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Жданова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Требования истца о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они понесены истцом за отправку заявления АО «МАКС», однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику АО «МАКС».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой Т. С. к Жданову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Жданова А. А. в пользу Кузнецовой Т. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ., расходы по оплате нотариальных расходов в размере ., расходы оценщика в размере расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00коп., а всего взыскать . 00 коп. (
В удовлетворении требований Кузнецовой Т. С. к Жданову А. А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Кузнецовой Т. С. к Жданову А. А. о взыскании почтовых расходов отказать.
В удовлетворении требований Кузнецовой Т. С. к АО «МАКС», Фозилову Ихтиёржон Бахтиёржон У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд .
Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
