К О П И Я
86RS0№-05
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петрове Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3595/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Группа С. К. «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в городе Нижневартовске по вине ФИО1 произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, и автомобиля Skoda KODIAQ, г/н №. На момент совершения ДТП автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, был застрахован у истца по риску КАСКО (полис №), в связи с чем страховщик выплатил С. возмещение в размере . На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от №П, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассматривать в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda KODIAQ, г/н №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от подтверждается, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, который при выполнении маневра перестроения налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Skoda KODIAQ, г/н №, являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Из имеющегося в материалах дела полиса № усматривается, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 оформлен полис КАСКО с программой страхования «Профи», предметом страхования является автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №.
Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении С. случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, по наступлению С. случая потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате С. возмещения; страховщик признал ДТП С. случаем и направил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «НОВОТЕХ-МБ».
На основании акта осмотра транспортного средства от , акта обнаружения скрытых повреждений от , акта выполненных работ от , счета на оплату от , С. К. выплатила ООО «НОВОТЕХ-МБ» за ремонт автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, денежные средства в размере , что также подтверждается платежными поручениями (№ от , № от ).
Ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №.
В настоящее время истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) разницу между выплаченной потерпевшему суммой за фактический ремонт автомобиля ООО «НОВОТЕХ-МБ» и максимально установленной С. выплатой по договору ОСАГО.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.
Согласно положению ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, находящимися в материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности С. выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Помимо прочего, поскольку автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, 2017 года выпуска, в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, следовательно, восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль мог быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания постановления Правительства Российской Федерации от № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от №.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, представленные истцом документы (не оспоренные ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ) содержат полный перечень запасных частей и материалов, подлежащих замене, и их рыночную стоимость, а также стоимость нормо-часов. Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью подтверждают размер ущерба в размере 587 050 рублей, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ,.
Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер возмещения стороной ответчика оспорен не был, возражения относительно заявленной суммы ущерба не представлены, приходит к выводу, что со стороны ответчика обязательства по суброгационному требованию составляют
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рубль, а также почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 250,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа С. К. «Югория» (ОГРН №) в счет материального ущерба денежные средства в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере и почтовые расходы в размере , всего взыскать: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-3595/2022
Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров
