НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Нижнесергинского районного суда (Свердловская область) от 14.10.2016 № 2-729/2016

Мотивированное решение составлено «14» октября 2016 года

Дело № 2-729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «10» октября 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2016

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Матвееву М.В. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Макееву Д.Н. о взыскании затрат на обучение в размере 16 247 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 649 руб. 88 коп.

В основание иска указывает, что 01.08.2011 ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и Матвеевым М.В. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по дневной форме обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство». По условиям договора ОАО «РЖД» обязалось оплатить обучение ответчика, в период обучения производить ежемесячную надбавку к стипендии, принять на работу в случае успешного завершения обучения и заключить трудовой договор по полученной профессии, а ответчик в течение месяца с момента окончания обучения приступить к работе на предприятии и отработать на нем не менее трех лет. 10.07.2015 ответчику выдан диплом об освоении им программы бакалавриата, однако в нарушение договора Матвеев М.В. для трудоустройства в ОАО «РЖД» не явился. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу затраты, понесенные последним на его обучение, в случае не заключения трудового договора с предприятием. Во исполнение обязательств по трехстороннему договору от 01.08.2011 ОАО «РЖД» оплатило УрГУПС за обучение ответчика 114 000 руб. В период обучения с 01.03.2012 по 30.06.2012 ответчику производилась доплата к стипендии по 2 000 руб. ежемесячно. Общая сумма доплаты к стипендии составила 8 000 руб. В период обучения с 01.09.2013 по 28.02.2014 ответчику производилась доплата к стипендии по 1 500 руб. ежемесячно. Общая доплаты к стипендии составила 9 000 руб. Всего за весь период обучения ответчику произведена доплата к стипендии в сумме 17 000 руб. Сумма задолженности ответчика по договору от 01.08.2011 составила 131 000 руб. (114 000 руб. + 17 000 руб.). В адрес Матвеева М.В. направлялась претензия от 08.04.2016 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа. В настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Солдатова О.С., действующая по доверенности -НЮ от 05.11.2015, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что работодателем исполнены обязанности по ученическому договору. Не отрицает, что в августе 2015 года Матвеев М.В. обращался в ОАО «РЖД», но отказался от предложенной вакантной должности рабочего. К.И.В. подтвердила, что Матвеев М.В. обращался в ОАО «РЖД» и ему была предложена вакантная должность рабочего, согласно п.15 распоряжения об утверждении Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД». Матвеев М.В. с предложенной должностью не согласился, указав, что не согласен работать на низко оплачиваемой должности, согласен только на должность инженера, сообщил, что имеет еще 3 месяца, чтобы подумать. Письменные возражения против предложенной должности Матвеев М.В. не представил. Л.А.В. предлагал Матвееву М.В. работу в Дружининской дистанции пути в должности бригадира, поскольку Матвеев М.В. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>. Матвеев М.В. больше в ОАО «РЖД» не обратился.

Ответчик Матвеев М.В. иск не признал. Суду объяснил, что намерен был работать в ОАО «РЖД». Обучался хорошо. При обращении 26.08.2015 в ОАО «РЖД» он сдал полученное им 31.07.2015 направление К.И.В., которая ему объяснила, что имеются должности маляра, электрика. Надлежащим образом о вакантных должностях уведомлен он не был. Истец не представил доказательства наличия вакантных должностей на момент его обращения. Ранее работал в ОАО «РЖД», откуда уволился для написания диплома. Л.А.В. ему была предложена вакансия на должность бригадира в <адрес> дистанции пути, но в этот период он обучался и работать не мог. Заработная плата у него была 4 000 руб. После получения диплома он поступил в магистратуру. Проживает в <адрес> и не имел бы возможность ездить на работу в <адрес>. 01.10.2015 он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>». Месяц ждал звонка от ОАО «РЖД». Просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с заключенными между с ОАО «РЖД» и ФГБУ ВПО «УрГУПС» договорами от 23.07.2007, 15.08.2012 ФГБУ ВПО «УрГУПС» осуществлялась подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием для ОАО «РЖД», в том числе по технической специальности 270800 – Строительство (бакалавриат).

В соответствии с актами об оказанной образовательной услуге ОАО «РЖД» производилась оплата по подготовке специалистов, в том числе Матвеева М.В. (л.д.).

01.08.2011 между ФГБУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (исполнителем), ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) и Матвеевым М.В. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по дневной форме обучения со сроком обучения 4 года по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270800 ПГС (бакалавриат).

Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 указанного договора, студент Матвеев М.В. обязан заключить со структурным подразделением по месту потребности заказчика в течение месяца после окончания учебного заведения трудовой договор и отработать в ОАО «РЖД» после окончания учебного заведения не менее 3 лет.

В указанные пункты договора дополнительным соглашением от 15.03.2014 изменения не вносились.

Согласно п.2.3.6 договора от 01.08.2011, заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по вакантной на момент его прибытия должности в соответствии со штатным расписанием, заключив с ним трудовой договор (л.д.).

Приказами Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» от 29.03.2012 и 01.10.2013 Матвееву М.В. ежемесячно производилась доплата к стипендии с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 2 000 руб., с 01.09.2013 по 28.02.2014 в размере 1 500 руб. (л.д.).

Согласно расчету, представленному истцом, расходы на обучение Матвеева М.В. составили 131 000 руб. (л.д.).

13.04.2016 Матвеевым М.В. было получено требование Филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» об оплате затрат на обучение в размере 135 000 руб. в связи с невыполнением п.2.2.5 договора от 01.08.2011 (л.д.).

10.07.2015г. Матвееву М.В. ФГБУ ВПО «УрГУПС» выдан диплом бакалавра по направлению подготовки 08.03.01 Строительство (л.д.).

05.06.2015 Матвееву М.В. ОАО «РЖД» было выдано удостоверение о направлении на работу по окончании 31.07.2015 ФГБУ ВПО «УрГУПС» в Филиал ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» для работы в должности по штатному расписанию, срок прибытия в течение 3-х месяцев с даты окончания ВУЗа (л.д.).

Факт обращения Матвеева М.В. в ОАО «РЖД» по вопросу трудоустройства истцом не оспаривался.

Как указал Матвеев М.В., он обратился в ОАО «РЖД» с направлением 26.08.2015.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. суду показал, что 26.08.2015 Матвеев М.В. попросил его подвезти по адресу <адрес> в <адрес> к зданию ОАО «РЖД». Выйдя из здания ОАО «РЖД», Матвеев М.В. сказал, что вакантных должностей нет. Матвеев М.В. хотел проходить комиссию для трудоустройства и с этой целью приехал по адресу <адрес> в <адрес>.

У суда нет оснований не доверять ответчику Матвееву М.В. и предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелю Ф.А.Ю. о том, что Матвеев М.В. выполнил свои обязанности по договору и обратился в ОАО «РЖД» 26.08.2015 для трудоустройства.

В соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.06.2014 р, к молодым специалистам относятся выпускники образовательных организаций высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте до 30 лет, принятые на работу в ОАО «РЖД» впервые после окончания учебы в образовательной организации в течение 3 месяцев после окончания обучения на основе договора о целевой подготовке специалиста, после окончания обучения на основании направления на работу, выданного образовательной организацией по заявке подразделения ОАО «РЖД».

Выпускники принимаются на работу с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к уровню образования, специальности и квалификации для должностей в ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости на период не более 12 месяцев (п.4, п.5, пп. «а» п.15) (л.д.).

Данное Положение не отменяет обязанность ОАО «РЖД» предоставить Матвееву М.В. должность, соответствующую уровню его образования.

Таким образом, Матвеев М.В. обратился к работодателю в установленный срок в течение месяца с даты окончания им высшего учебного заведения – 10.07.2015, с учетом получения удостоверения на работу ОАО «РЖД» 21.07.2015. Дата получения ответчиком данного удостоверения истцом не оспаривалось. Более того удостоверением о направлении на работу установлено обязательство прибыть в распоряжение работодателя в течение 3-х месяцев с даты окончания ВУЗа. От трудоустройства не отказывался. Отказался от должности более низкой квалификации, не соответствующей уровню имеющегося у него высшего профессионального образования.

Из представленного истцом списка вакантных должностей Свердловской дистанции гражданских сооружений по состоянию на 29.08.2015 имелись вакантные должности ведущего инженера в проектно-сметной группе с 26.06.2015 с квалификационным требованием о высшем профессиональном образовании и заместителя начальника производственно-технического отдела с 28.07.2016 с квалификационным требованием о высшем профессиональном образовании, а также должность рабочего (бригадира) Дружининского производственного участка с квалификационным требованием о среднем профессиональном образовании (л.д.).

Допрошенный в судебном заседании Л.А.В., являющийся начальником отдела развития обучения персоналом ОАО «РЖД», суду показал, что во время работы Матвеева М.В. в период обучения и прохождения практики он предлагал ему должность бригадира на Дружининской дистанции пути. После окончания Матвеевым М.В. обучения он с ним не беседовал. Ориентация молодых специалистов направлена на то, что они могут претендовать на должность начальника после работы в должности рабочего. Выше должности бригадира молодым специалистам должности не предлагались.

Согласно трудовой книжке (л.д.), Матвеев М.В. работал в Свердловской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору на период производственной практики с 02.09.2014 по 01.10.2014, уволен по истечении срока трудового договора.

19.11.2014 по 22.05.2015, то есть в период обучения в ФГБУ ВПО «УрГУПС», Матвеев М.В. вновь был принят на работу на производственный участок <адрес>-товарный, Екатеринбург-пассажирский и уволен по собственному желанию, как объяснил Матвеев М.В. в связи с отказом работодателя предоставить отпуск для дипломной работы.

01.10.2015 Матвеев М.В. трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» обязательства предоставить молодому специалисту Матвееву М.В. должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией не исполнило.

Предложенная Матвееву М.В. должность рабочего на <адрес> производственном участке не соответствовала уровню полученного им высшего профессионального образования. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для использования молодого специалиста Матвеева М.В. на рабочей должности суду истцом не представлено.

По окончании бакалавриата 01.09.2015 Матвеев М.В. продолжил очную форму обучения в магистратуре ФГБУ ВПО «УрГУПС» со сроком окончания обучения 30.06.2017, согласно справке ФГБУ ВПО «УрГУПС» от 21.09.2016 (л.д.), в связи с обучением проживает постоянно в <адрес>.

Список вакантных должностей на период обращения Матвеева М.В. 26.08.2015, подтверждающий наличие вакансии, соответствующей его специальности и квалификации, истцом суду не представлен.

В связи с тем, что истцом ОАО «РЖД», направившим ответчика на обучение с целью подготовки для себя специалиста, не предоставлена по окончании обучения высшего учебного заведения работа по должности, соответствующей квалификации ответчика, а предложена должность более низкой квалификации, не требующей высшего профессионального образования, в связи с чем ответчик не приступил к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с его обучением.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Матвееву М.В. о взыскании задолженности за обучение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Нижнесергинский районный суд Свердловской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Запретилина