НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 31.12.9999 № 2-4322

                                                                                    Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-4322/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]  Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании за [ 00.00.0000 ]  недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за январь, февраль 2011 г. недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ]  он обращался к руководству предприятия, к директору филиала [ № ] в связи с тем, что руководство предприятия не обеспечивает соблюдение трудового законодательства, а именно в нарушение ст.160 ТК РФ не предупреждает о введение новых норм труда за два месяца перед их введением. О нормах труда истца лично ознакомили в ноябре 2010 г., а на январь 2011 г. администрация ознакомила водителей автопредприятия об изменении плановой часовой выручки по маршрутам, установленный на период с [ 00.00.0000 ]  по [ 00.00.0000 ] , где в графе маршрута [ № ] план не указан, на основании чего истец считает, что норма выработки труда осталась [ 00.00.0000 ] 

Истец полагает что заработная плата должна исчисляться из нормы выработки за [ 00.00.0000 ] , а именно 335 руб. в рабочие дни и 315 руб. в выходные и праздничные дни. Истец считает, что за [ 00.00.0000 ]  норма выработки должна соответствовать [ 00.00.0000 ] , так как администрация необоснованно поднимает нормы труда, в нарушение ст.160 ТК РФ. В результате нарушения ст.160 ТК РФ истец в [ 00.00.0000 ]  недополучил премию за перевыполнение плана 1511,77 руб., в феврале 2011 г. – 1545,27 руб.

В связи с тем, что администрация предприятия систематически нарушает действующее трудовое законодательство и не включает в баланс рабочего времени технические, технологические, организационные простои (ожидание смены, простои в заторах (пробках), ожидание в резерве, текущий ремонт), то в результате этого в январе 2011 г. истец недополучил 1090,51 руб., в феврале 2011 г. недополучил 1660,58 руб.

В результате незаконных действий со стороны истец испытывал нравственные страдания, так как недополучил для своей семьи средства, испытывал ущербность от незаконных действий, неуверенность в дальнейшей жизни от бесправия работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму заработной платы за январь, февраль 2011 г. в размере 5808,13 руб., моральный вред 20 000 руб.  , представил расчет иска  

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил заявленные требования.

Истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму выплат заработной платы за март 2011 г., денежную компенсацию за январь, февраль, март 2011 г , представил расчет 

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что плановая часовая выручка является нормой труда, о которой работник в соответствии со ст.160 ТК РФ должен быть предупрежден не позднее, чем за 2 месяца. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. Однако таких изменений не было, в связи с чем изменение нормы труда – часовой выручки является незаконной. С планом на 1 квартал 2011 г. его знакомили в ноябре 2010 г., но он с ним не согласен. За технические, технологические, организационные простои, ожидание смены, простои в заторах, пробках, ожидание в резерве, текущий ремонт, производится оплата в двойном размере от тарифной ставки, однако компенсационные доплаты и премии за эти часы не выплачиваются. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру Ф.И.О.3   исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.4  , исковые требования истца не признал, пояснил, что все выплаты истцу производятся в соответствии с законодательством и локальными актами. Выручка не является нормой труда, а является планом, об изменении размера выручки с [ 00.00.0000 ]  истца известили под роспись в [ 00.00.0000 ]  Изменение размера выручки связано с сезонностью перевозок и с другими факторами. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере, установленном Положением об плате труда, за время простоя другие доплаты и премии не выплачиваются. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда »

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам…

Судом установлено, что между истцом Ф.И.О.1 и ответчиком [ 00.00.0000 ]  заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу в автоколонну [ № ] на должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 2 класса с [ 00.00.0000 ]  на неопределенный срок

По приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ]  истец Ф.И.О.1 принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута 2 класса с [ 00.00.0000 ]  

Судом установлено, что на период с [ 00.00.0000 ]  по [ 00.00.0000 ]  ответчиком для водителей установлена плановая часовая выручка по маршрутам, с которой истец ознакомлен [ 00.00.0000 ]   , то есть более чем за два месяца до ее установления.

Истец считает, что плановая часовая выручка является нормой труда, о которой работник в соответствии со ст.160 ТК РФ должен быть предупрежден не позднее чем за 2 месяца. Кроме того, нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. Однако таких изменений не было, в связи с чем изменение нормы труда – часовой выручки является незаконной.

Ответчик представил справку-пояснение по планируемой часовой выручке на месяц  , в которой указал, что часовая выручка на месяц не является нормой труда, а является отношением выручки с линии к часам работы автобуса на линии. Уровень фактической часовой выручки зависит и изменяется в зависимости от пассажиропотока.

Пассажиропоток и часовая выручка изменяются в зависимости от следующих факторов:

- сезонность перевозок (в летние месяцы, каникулы пассажиропоток и выручка снижаются),

- погодных условий (в аномально холодные и жаркие дни, во время проливных дождей пассажиропоток снижается),

- увеличение или снижение выпуска подвижного состава на линию всеми перевозчиками, при этом работа различных перевозчиков между собой никак не координируется,

- реализация проездных билетов,

- снижение стоимости проезда на маршрутных такси влечет отток пассажиропотока и снижение выручки,

- повышение тарифа за проезд на электротранспорте может увеличить пассажиропоток и выручку,

- не санкционированное увеличение выпуска автобусов частных перевозчиков против установленной квоты ведет к снижению выручки,

- технические сбои в работе электротранспорта ведут к увеличению пассажиропотока,

- открытие или закрытие точек массового посещения людей (торговые центры, вузы, места отдыха, крупные предприятия),

- изменение схемы движения транспорта,

- повышение стоимости проезда на социальных маршрутах.

Также ответчик указал, что часовая выручка планируется на основании фактически сложившегося и постоянно изменяющегося пассажиропотока, поэтому нельзя рассматривать планируемую часовую выручку как норму выработки. Организационно-технические условия не могут быть соблюдены ответчиком, поскольку организация перевозочного процесса зависит не от одного перевозчика, а от нескольких, никак не связанных друг с другом. Кроме того, изменение погодных условий сезонности нельзя отнести к организационным факторам. На изменение тарифа на электротранспорте, маршрутных такси, организации мест массового посещения ответчик влиять не может. Предусмотреть точную часовую выручку на конкретном маршруте на предстоящий месяц не возможно 

Ответчик представил справку о динамике фактической часовой выручки по маршрутам НПАП [ № ]  , согласно которой фактическая выручка меняется каждый месяц, при этом летом выручка меньше чем осенью, осенью меньше чем зимой, весной выручка ниже чем зимой, но выше чем летом.

На маршруте [ № ], на котором работает истец, фактическая выручка также меняется каждый месяц, составляла в апреле 2010 г. – 352 руб. в час, в июне 2010 г. 324 руб. в час., в сентябре 2010 г. – 355 руб. в час, в ноябре 2010 г. – 370 руб. в час., в январе 2011 г. – 432 руб. в час, что более чем на 100 руб. выше чем в июне 2010 г. 

Согласно ст.160 ТК РФ: «Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда».

Согласно ст.162 ТК РФ, о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

Таким образом, согласно ст.160 ТК РФ нормы труда устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда и могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Из смысла данной статьи следует, что нормы труда зависят от совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования, то есть зависят от действий работодателя, который создает определенные условия для выполнения норм труда.

Вместе с тем, судом установлено, что плановая часовая выручка водителей автобусов зависит только от пассажиропотока, который в свою очередь зависит от множества указанных выше факторов (деятельности других перевозчиков, изменения погодных условий, сезонности, изменение тарифа на электротранспорте, маршрутных такси, организации мест массового посещения), на которые ответчик влиять не может.

Суд приходит к выводу, что плановая часовая выручка не является нормой труда, предусмотренной ст.160 ТК РФ, а является планируемым доходом ответчика.

Соответственно изменение плановой часовой выручки допустимо вне зависимости от наступления предусмотренных в абзаце 2 ст.160 ТК РФ условий. Для изменения плановой часовой выручки не требуется совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, использования физически и морально устаревшего оборудования.

Поэтому ответчик вправе был изменить для водителей плановую часовую выручку.

Как указано выше, ответчик ознакомил истца с изменением плановой часовой выручки на 1 квартал 2011 г. более чем за два месяца - [ 00.00.0000 ] 

Тем самым какие-либо права истца изменением плановой часовой выручки не нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика неполученную зарплату – премию за перевыполнение плана январь – март 2011 г., указывает, что в результате нарушения ст.160 ТК РФ истец недополучил премию за перевыполнение плана в январе 2011 г. - 1511,77 руб., в феврале 2011 г. – 1545,27 руб., в марте 2011 г. – 1 968,55 руб. 

Ответчик представил суду табели учета рабочего времени истца, ведомость данных по зарплате истца, сведения о работе истца, справки о фактической выручке истца, согласно которым истцу произведена выплата премиальных в соответствии с установленной плановой часовой выручкой на 1 квартал 2011 г.

Выплата истцу премии в соответствии с установленной плановой выручкой на 1 квартал 2011 истцом не отрицается.

Поскольку судом установлено, что плановая выручка на 1 квартал 2011 г. установлена ответчиком законно, то и выплаты премии истцу за перевыполнение плана обоснованно произведена в соответствии с плановой выручкой на 1 квартал 2011 г.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании недополучил зарплаты - премии за перевыполнение плана в январе-марте 2011 г.

Также истец просит взыскать недополученную заработную плату за январь 2011 г. - 1090,51 руб., февраль 2011 г. - 1660,58 руб., март 2011 г. – 6651,75 руб. (л.д.7, 8, 29) в связи с тем, что ответчик не включает в баланс рабочего времени технические, технологические, организационные простои (ожидание смены, простои в заторах (пробках), ожидание в резерве, текущий ремонт), за указанные час производится оплата в двойном размере от тарифной ставки, однако компенсационные доплаты и премии за эти часы не выплачиваются.

Согласно ст.157 ТК РФ: «Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя».

Согласно п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утверждено Приказом Минтранса России от [ 00.00.0000 ]  [ № ]):

«15. Рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ]  введено в действие Положение по оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», расположенных в г.Н.Новгород (л.д.84-88).

Согласно Уставу ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», предприятие имеет право определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание. В соответствии с п.7.1 Устава, предприятие возглавляет генеральный директор назначенный на эту должность органом исполнительной власти после проведения конкурса. В соответствии с п.7.4 Устава, генеральный директор организует работу предприятия.., утверждает организационную структуру и штатное расписание, издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Судом установлено, что Положение по оплате труда и премированию водителей, работающих на автобусах регулярных пассажирских маршрутов, филиалов ГП НО « Нижегородпассажиравтотранс», расположенных в г.Н.Новгород утверждено Генеральным директором Ф.И.О.5, согласовано с председателем первичной профсоюзной организации Ф.И.О.6, а также Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное Положение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1.5 данного положения, время простоя по причинам, не зависящим от администрации и работника оплачивается в размере часовой тарифной ставки за время простоя.

Согласно п.2.1.7 данного положения, время нахождения водителя в заторе оплачивается в размере двойной часовой тарифной ставки 

Согласно справке ответчика о рабочем времени водителя автобуса (л.д.89), рабочее время водителя автобуса состоит из следующих периодов:

1) время управления автомобилем;

2) время специальных перерывов на конечных пунктах (по 4 минуты);

3) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии;

4) время проведения медосмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии;

5) время простоев не по вине водителя;

6) время нахождения водителя автобуса в заторе (пробке),

7) и др.

Все вышеперечисленное время входит в баланс рабочего времени. Но при этом оплата указанного времени производится по-разному:

- время, перечисленное в пунктах с 1 по 4 оплачивается по часовой тарифной ставке с начислением всех видов премий и доплат,

- время простоя не по вине водителя (п.5) оплачивается в соответствии со ст.157 ТК РФ,

- время нахождения автобуса в заторе – простой по причине, независящей от администрации и работник, оплачивается по двойной часовой тарифной ставке.

Расчет сверхурочных часов производится с учетом всего указанного времени, включая время на затор, по формуле: сумма всего рабочего времени минус плановый баланс рабочего времени за месяц равно сверхурочные часы 

Поскольку ст.157 ТК РФ установлен минимальный размер оплаты простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, то соответственно на время простоя не должны начисляться какие-либо премии, надбавки, доплаты и компенсационные выплаты.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик правильно рассчитывает заработную плату истцу, включает в баланс времени время простоя, и законно оплачивает время простоя по причинам, не зависящим от администрации и работника - в размере часовой тарифной ставки за время простоя, а время нахождения водителя в заторе - в размере двойной часовой тарифной ставки (п.2.1.5, 2.1.7 Положения об оплате труда).

Также суд приходит к выводу, что ответчик законно не начисляет за время простоя премии, доплаты, надбавки, компенсационные выплаты, поскольку данное время оплачивается в порядке, установленном ст.157 ТК РФ и Положением об оплате труда.

Согласно представленным ответчиком суду табелям учета рабочего времени истца, ведомостям данных по зарплате истца, сведениям о работе истца, истцу произведена выплата заработной платы, в том числе премий, доплат в соответствии с проработанным временем, в том числе с учетом простоев, которые оплачены в Положение по оплате труда и премированию водителей. Суд приходит к выводу, что заработная плата начислена и выплачена истцу правильно, в соответствии с Положением по оплате труда и премированию водителей и нормами ТК РФ.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной зарплаты - за январь, февраль, март 2011 г.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за январь, февраль, март 2011 г. за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Согласно ст.236 ТК РФ: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной зарплаты - за январь, февраль, март 2011 г., то не имеется оснований и для взыскания процентов (денежной компенсации), установленной ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2011 г.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании за январь, февраль, март 2011 г. недополученной суммы заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья А.Е.Бушмина