НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область) от 29.05.2018 № 2-4554/18

Дело № 2-4554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Тихоновой О.Д.,

с участием: истца Алкаевой Р.С., представителя истца – адвоката Мосеевой С.Л., представителей ответчиков – адвоката Зариповой З.Н. и Носковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкаевой Р. С. к ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о взыскании материального ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец Алкаева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» (далее также – учреждение, библиотека) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о взыскании материального ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы. В обоснование заявленных требований Алкаева Р.С. указала, что с [ 00.00.0000 ] она работает в ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» в должности главного бухгалтера. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] должностным лицом министерства культуры Нижегородской области проводилась проверка деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В ходе проверки были установлены, в частности, следующие нарушения: в штатном расписании учреждения на [ 00.00.0000 ] год имелась неправомерно установленная должность «ведущего бухгалтера»; в проверяемом периоде работникам учреждения выплачивались персональные надбавки, не предусмотренные актами, регулирующими порядок оплаты труда работникам учреждений культуры, а также ежемесячные надбавки за владение иностранными языками. Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] за выявленные нарушения главный бухгалтер учреждения Алкаева Р.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин в нарушение положений трудового договора, требований должностной инструкции главного бухгалтера. Кроме того, в результате проверки деятельности учреждения была выявлена переплата заработной платы электромонтеру Разумову А.Г. вследствие неверно примененного оклада; размер неправомерно выплаченной заработной платы составил 15081 рубль в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Ответственность за данное нарушение также была возложена на Алкаеву Р.С. Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] было постановлено взыскать с истца 50% от причиненного материального ущерба в размере 7540 рублей 50 копеек, удержав её из заработной платы Алкаевой Р.С. Истец считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба незаконными, поскольку в компетенцию главного бухгалтера не входит установление квалификационного уровня сотрудников библиотеки, проверка законности первичных учетных документов, на основании которых перечисляется заработная плата, а внесение изменений в штатное расписание должно производиться на основании приказа руководителя организации. Приказа директора библиотеки о внесении изменений в штатное расписание относительно персональных надбавок, в том числе надбавок за владение иностранными языками, об отмене данных персональных надбавок не выносились. Соответственно, приказы не могли поступить в отдел бухгалтерского учета и быть исполнены. Кроме того, истец обращалась за разъяснениями к учредителю библиотеки – в министерство культуры Нижегородской области, и министерство пришло к заключению, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскание с главного бухгалтера материального ущерба были применены неправомерно и необоснованно. Также, по мнению истца, работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На этом основании Алкаева Р.С., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

- признать незаконным приказ ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о применении в отношении Алкаевой Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о взыскании с Алкаевой Р.С. материального ущерба путем удержания из заработной платы денежной суммы в размере 7540 рублей 50 копеек;

- взыскать с ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» денежную сумму в размере 7540 рублей 50 копеек как незаконно удержанную.

Ответчик ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» возражало против удовлетворения исковых требований; учреждение указало на законность и обоснованность применения к главному бухгалтеру Алкаевой Р.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из её заработной платы половины причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением главным бухгалтером установленной должностной инструкцией обязанности по контролю за ведением штатного расписания, штатной дисциплиной и расходованием фонда оплаты труда работников библиотеки; настаивало на соблюдении сроков применения дисциплинарного взыскания за нарушения, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности библиотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство культуры Нижегородской области правовой позиции относительно заявленных требований не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» Лисятникова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Алкаева Р.С. и её представитель – адвокат Мосеева С.Л. поддержали окончательные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Зарипова З.Н. и Носкова А.Е. возражали против удовлетворения окончательных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство культуры Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным, не направило в суд своего представителя, причины его неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» Лисятникова О.Н. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу в её отсутствие.

На этом основании, а также учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд применительно к положениям ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, между Алкаевой Р.С. (работником) и ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» (работодателем) был заключен трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ], в соответствии с которым Алкаева Р.С. была принята на работу в учреждение на должность главного бухгалтера. Прием на работу был оформлен приказом руководителя библиотеки Кузнецовой Н.А. от [ 00.00.0000 ] .

На основании приказа министра культуры Нижегородской области о проведении проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ], плана контрольной деятельности на [ 00.00.0000 ] год, утвержденного приказом министра культуры Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] (с учетом внесенных изменений), в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] консультантом сектора документационного обеспечения и контроля министерства культуры Нижегородской области Маришенковой А.М. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Проверка осуществлялась с ведома директора учреждения Лисятниковой О.Н. и в присутствии главного бухгалтера Алкаевой Р.С.

В ходе проверки были установлены, в частности, следующие нарушения:

- в штатном расписании учреждения на [ 00.00.0000 ] год имелась неправомерно установленная должность «ведущего бухгалтера», должностные обязанности (функции) которого, указанные в должностной инструкции библиотеки, и фактически выполняемые ими обязанности не соответствовали занимаемой должности;

- в проверяемом периоде девяносто пяти работникам учреждения выплачивалась персональная надбавка, не предусмотренная Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений культуры Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года №464 (далее также – Положение №464);

- в проверяемом периоде шести работникам учреждения выплачивалась ежемесячная надбавка за владение иностранными языками, не предусмотренная Положением [ № ];

- в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в нарушение Положения [ № ] работнику учреждения – электромонтеру Разумову А.Г. осуществлена переплата заработной платы вследствие неверно примененного оклада (10863 рубля вместо верного 5836 рублей) в размере 15081 рубль.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения были отражены в справке от [ 00.00.0000 ] .

Приказом и.о. министра культуры Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об устранении выявленных нарушений» на директора библиотеки Лисятникову О.Н. и главного бухгалтера Алкаеву Р.С. была возложена обязанность принять меры к устранению нарушений, привести трудовые договоры работников и штатное расписание в соответствие с законодательством, сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 15081 рубль возместить в доход бюджета. Кроме того, на директора Лисятникову О.Н. была возложена обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Работодатель пришел к выводу, что ответственность за нарушения, связанные с неправомерным установлением в штатном расписании должности «ведущего бухгалтера», неправомерной выплатой персональных надбавок (в том числе надбавок за владение иностранными языками) несет главный бухгалтер Алкаева Р.С.

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, за выявленные нарушения главный бухгалтер учреждения Алкаева Р.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В свою очередь, в целях установления причин материального ущерба в размере 15081 рубль работодателем была сформирована комиссия, которая пришла к выводу, что директор Лисятникова О.Н. и главный бухгалтер Алкаева Р.С. несут равнодолевую ответственность за причиненный материальный ущерб.

В связи с тем, что директор библиотеки добровольно возместила 50% неправомерно выплаченной суммы в бюджет, приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ], об оспаривании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении, с истца взыскано 7540 рублей 50 копеек, путем удержания указанной суммы из заработной платы Алкаевой Р.С.

Полагая приказы о применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба незаконными, необоснованными, Алкаева Р.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; запрещает принудительный труд, а также гарантирует каждому работнику право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В развитие указанных положений, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом данная статья также устанавливает в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может повлечь наложение работодателем одного из следующих дисциплинарных взысканий:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 4 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.35 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, наложение дисциплинарных взысканий возможно не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, что напрямую закреплены в трудовом договоре с работником и (или) в его должностных (функциональных) обязанностях, но и за неисполнение (ненадлежащее исполнение) тех обязанностей, которые возложены на работника прямым приказом работодателя или лица, которому работник непосредственно подчиняется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда в п.34 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Бремя доказывания по делам об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий возложено на работодателя: именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда в п.35 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Функциональные обязанности, права и ответственность главного бухгалтера учреждения определены в Федеральном законе от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в трудовом договоре от [ 00.00.0000 ] [ № ] (с учетом дополнительных соглашений) и должностной инструкции, утвержденной директором библиотеки Лисятниковой О.Н.[ 00.00.0000 ] и действующей до настоящего времени.

В силу ч.1 и 3 ст.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В развитие указанных положений ч.1 и 3 ст.7 указанного Федерального закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» особо отмечено, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В силу п.2.1-2.3 трудового договора, заключенного между сторонами спора, на главного бухгалтера возлагается формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; главный бухгалтер возглавляет отдел бухгалтерского учета учреждении, все требования и указания главного бухгалтера обязательны для сотрудников бухгалтерии.

В развитие указанных положений п.2.5-2.6 трудового договора предусмотрено, что главный бухгалтер обязан осуществлять контроль за правильностью расходования средств на заработную плату, соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Главный бухгалтер не вправе принимать к исполнению и оформлять документы по операциям, которые противоречат законодательству, уставу учреждения, установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и иных ценностей, другие документы, нарушающие финансовую или договорную дисциплину.

За дисциплинарные проступки главный бухгалтер несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Конкретные должностные обязанности главного бухгалтера, его статус, определены в должностной инструкции, утвержденной директором библиотеки Лисятниковой О.Н.[ 00.00.0000 ] .

С содержанием должностной инструкции главный бухгалтер Алкаева Р.С. была ознакомлена под роспись [ 00.00.0000 ] .

Как установлено п.1.2 должностной инструкции, главный бухгалтер относится к категории руководителей.

Главный бухгалтер должен, в частности, знать: законодательство о бухгалтерском учете, основы гражданского права, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство; нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, хозяйственно-финансовой деятельности организации; профиль, специализацию, структуру организации, стратегию и перспективы её развития; основы трудового законодательства (п.1.7 должностной инструкции).

К должностным обязанностям главного бухгалтера, согласно п.3 должностной инструкции, в частности, относится:

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п.3.7);

- осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, штатной дисциплиной, ведением штатного расписания (п.3.10);

- осуществление работы по обеспечению соблюдения финансовой, штатной, кассовой дисциплины (п.3.13);

- руководство работниками отдела бухгалтерского учета, определение функциональных обязанностей работников отдела бухгалтерского учета, организация работы по повышению их квалификации (п.3.18).

Должностная инструкция главного бухгалтера разработана с учетом положений «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37), который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Таким образом, главный бухгалтер учреждения является руководящим работником, возглавляющим внутреннее структурное подразделение библиотеки – отдел бухгалтерского учета, в непосредственном подчинении которого находятся сотрудники отдела бухгалтерского учета; в сферу компетенции главного бухгалтера входит контроль за соблюдением финансовой, штатной, кассовой дисциплины во всей организации, контроль за ведением штатного расписания, контроль за расходованием денежных средств из фондов организации, контроль за движением имущества организации, что предполагает значительный уровень ответственности со стороны лица, занимающего указанную должность.

Более того, осуществление контроля за соблюдением финансовой, штатной, кассовой дисциплины в организации, контроля за расходованием денежных средств из фондов организации с учетом приведенных положений ч.8 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», возлагает на главного бухгалтера обязанность ставить руководителя в известность об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении финансовой, штатной, кассовой дисциплины, доводить до него свою четкую, однозначную, аргументированную позицию относительно данных обстоятельств.

При этом освобождение главного бухгалтера от ответственности за информацию, отраженную в документах бухгалтерского учета и созданную на основании ненадлежащих документов, нарушающих законодательство, допускается только в случае поступления в ответ на позицию главного бухгалтера письменного распоряжения руководителя о её регистрации в первоначальном состоянии, по первоначально созданным документам. В противном случае главный бухгалтер несет ответственность наряду с руководителем организации.

При исполнении своих должностных обязанностей главный бухгалтер обязан учитывать особенности деятельности организации и применять при исполнении своей трудовой функции соответствующие нормативные правовые акты.

Так, особенности оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений культуры Нижегородской области установлены:

- Законом Нижегородской области от 02 июля 2014 года №88-З «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Нижегородской области»;

- Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений культуры Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года №464;

- Перечнем профессий высококвалифицированных рабочих, утвержденным приказом департамента по культуре Нижегородской области от 06 ноября 2008 года №307;

- приказом департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области от 18 июня 2008 года №229 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в государственных бюджетных, автономных и казенных учреждениях Нижегородской области и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в государственных бюджетных, автономных и казенных учреждениях Нижегородской области» (далее также – приказ №229);

- положением об оплате труда работников ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина», утвержденным директором учреждения от 27 июля 2011 года и действовавшим до утверждения 01 июля 2016 года нового положения об оплате труда;

- положением об оплате труда работников ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» (с приложениями), утвержденным директором учреждения 01 июля 2016 года, с которым главный бухгалтер Алкаева Р.С. была ознакомлена [ 00.00.0000 ] ;

- положением об оплате труда работников ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» (с приложениями), утвержденным директором учреждения 30 декабря 2016 года.

Учитывая, что в должностные обязанности главного бухгалтера библиотеки входит осуществление контроля за штатным расписанием, штатной дисциплиной, финансовой дисциплины в организации в целом и, в частности, контроль за правильным расходованием фонда оплаты труда, последний обязан соблюдать в своей деятельности требования вышеуказанных нормативных правовых актов и, в случае если эти нормативные предписания нарушаются, доводить соответствующую информацию до руководителя учреждения.

Однако в ходе осуществления трудовой функции Алкаева Р.С. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Так, в ходе проверки деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» было установлено, что в штатном расписании на [ 00.00.0000 ] год в отделе бухгалтерского учета имелась должность «ведущий бухгалтер», числом 3 штатные единицы. Должности ведущих бухгалтеров занимали Иксанова Л.Р., Чукавина Н.В., Ростовцева М.П.

Исходя из п.7 Общих положений «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37), применение должностного наименования «ведущий специалист» предполагает, что на лиц, занимающих соответствующую должность, возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.

Однако в ходе проверки деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» было установлено, что должностные обязанности (функции) специалистов с наименованием «ведущий бухгалтер», указанные в должностных инструкциях работников учреждения, и фактически исполняемые ими обязанности не соответствовали занимаемой должности, что свидетельствует о неправомерности использования данного наименования применительно к должностям Иксановой Л.Р., Чукавиной Н.В., Ростовцевой М.П.

Так, на указанных лиц не возлагались функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности, не поручались координация и методическое руководство группами исполнителей.

Фактически должность «ведущего бухгалтера» была исключена из штатного расписания лишь с [ 00.00.0000 ] , на основании приказа руководителя библиотеки от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении организационно-штатных мероприятий и реорганизации внутренней структуры ГБУК НО», согласно п.1.2 которого должность ведущего бухгалтера переименована в «бухгалтера 1 категории в количестве 3 штатных единиц». Таким образом, данное нарушение имело место на протяжении всего проверяемого периода.

По завершении проверки работодателем была инициирована процедура привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенном нарушении.

Принимая во внимание, что в должностные обязанности главного бухгалтера библиотеки входит руководство работниками отдела бухгалтерского учета, определение функциональных обязанностей работников отдела бухгалтерского учета, а также осуществление контроля за штатной дисциплиной, штатным расписанием, работодатель пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение явилось результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны главного бухгалтера Алкаевой Р.С., которая, проигнорировав требования п.1.7, 3.10, 3.13, 3.18 своей должностной инструкции, не обеспечила соответствие наименований должностей работников, которые находятся в её непосредственном подчинении, требованиям законодательства на основании анализа их должностных инструкций, не довела до руководителя информации о соответствующих нарушениях в целях приведения штатного расписания в соответствие с нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны Алкаевой Р.С. виновном бездействии, которое повлекло нарушение штатной дисциплины в учреждении, что обоснованно было расценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Также в ходе проверки деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» было установлено, что в проверяемый период работникам учреждения выплачивались персональные надбавки, не предусмотренные положением [ № ], приказом [ № ] и Положениями об оплате труда, которые действовали в проверяемый период в учреждении (в том числе надбавки за владение иностранными языками).

При этом проверяющим органом особо отмечен длительный характер данного нарушения, которое не было устранено, несмотря на замечания со стороны министерства финансов Нижегородской области и министерства культуры Нижегородской области.

В подтверждение длительного характера выявленного нарушения в материалы гражданского дела представлены:

- акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (ревизия проводилась главным специалистом министерства культуры Нижегородской области Маришенковой А.М.);

- акт проверки деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] годы и за истекший период [ 00.00.0000 ] года (проверка проводилась должностными лицами министерства культуры Нижегородской области – консультантом организационно-методического отдела Омельяненко Ю.В., главным специалистом отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ Бажуковой Л.С., а также ведущим специалистом организационно-аналитического отдела ГКУ НО «Центр обслуживания получателей бюджетных средств» Костылевым М.В.).

По итогам проведенной ревизии за период [ 00.00.0000 ] года были выявлены следующие нарушения:

- в [ 00.00.0000 ] году главному бухгалтеру Алкаевой Р.С. выплачивалась персональная надбавка (выплата стимулирующего характера) в размере 50% от должностного оклада, не предусмотренная Положением [ № ];

- в [ 00.00.0000 ] году данная надбавка имелась и у других проверенных сотрудников (Андреевой Т.В., Буничевой Л.Ф., Волковой М.Г., Гаврюшевой Е.Г, Деминой Е.А., Есиной Н.И., Карповой Л.А., Родионовой Л.Н.), включенная при этом в должностной оклад.

По итогам проведенной впоследствии проверки за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] годы и за истекший период [ 00.00.0000 ] года вновь были выявлены нарушения, связанные с выплатой сотрудникам не предусмотренных законодательством надбавок.

Так, в состав стимулирующих выплат руководителя библиотеки, его заместителей, главного бухгалтера входили персональные надбавки за высокую квалификацию, значительный опыт работы, не предусмотренные приказом [ № ];

Кроме того, заместителю директора по научно-методической работе выплачивалась надбавка в размере 25% должностного оклада, не предусмотренная для заместителя руководителя библиотеки.

В свою очередь, водителям Наумову М.М. и Гаврюшову А.В. были установлены ставки заработной платы, соответствующие 4 квалификационному классу без проведения аттестации и подтверждения выполнения ими важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) заданий.

Общая сумма излишне выплаченной водителям библиотеки заработной платы составила 422375 рублей, в том числе в [ 00.00.0000 ] году – 138970 рублей, в [ 00.00.0000 ] году – 203199 рублей, в [ 00.00.0000 ] году – 80205 рублей; общая сумма излишне выплаченной главному бухгалтеру и заместителю директора заработной платы составила за период [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] года 673600 рублей.

По итогам проверки, проведенной в [ 00.00.0000 ] году, министерством финансов Нижегородской области в адрес ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» было вынесено предписание от [ 00.00.0000 ] о необходимости устранить выявленные нарушения штатной, финансовой дисциплины, связанным с ненадлежащим, неправомерным расходованием фонда оплаты труда, в том числе путем возмещения денежных средств в общей сумме 422370 рублей, неправомерно выплаченных работникам библиотеки.

С актом проверки деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» от [ 00.00.0000 ] под роспись была ознакомлена не только директор учреждения, но и главный бухгалтер Алкаева Р.С.

Однако на момент проведения проверки деятельности учреждения за период [ 00.00.0000 ] года было выявлено, что 61 работнику по-прежнему выплачиваются надбавки, несмотря на замечания контролирующих органов.

В частности, водителю Наумову М.М. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] было неправомерно выплачено 228214 рублей 33 копейки. Общая сумма неправомерно выплаченной заработной платы по 95 работникам учреждения за [ 00.00.0000 ] год составила 3889794 рубля 18 копеек.

Выплата неправомерных надбавок окончательно была прекращена с [ 00.00.0000 ] .

В справке от [ 00.00.0000 ] также отмечены выявленные нарушения в части выплаты шести работникам библиотеки в [ 00.00.0000 ] году надбавок за знания иностранных языков.

Однако Положением №464 и приказом № 229 в редакции, действовавшей в проверяемый период, такой надбавки не было предусмотрено.

В нарушение нормативных предписаний указанных актов соответствующая надбавка была предусмотрена п.3.3 Положения об оплате труда работников ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина», утвержденным [ 00.00.0000 ] директором Кузнецовой Н.А.

Впоследствии в новой редакции Положения об оплате труда от 01 июля 2016 года эта надбавка была исключена.

Главный бухгалтер Алкаева Р.С. была ознакомлена с данным Положением под роспись [ 00.00.0000 ] . Однако своевременное приведение трудовых договоров и штатного расписания в соответствие с требованиями нормативных актов в этой части обеспечено не было. Выплата надбавки за владение иностранными языками была прекращена лишь после завершения проверки [ 00.00.0000 ] .

Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы в виде надбавок за владение иностранными языками составила 93211 рублей 15 копеек.

По завершении проверки работодателем была инициирована процедура привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Принимая во внимание, что в должностные обязанности главного бухгалтера библиотеки входит осуществление контроля за правильностью расходования фонда оплаты труда, обеспечение финансовой и штатной дисциплины, контроль за ведением штатного расписания, работодатель пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения явились результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны главного бухгалтера Алкаевой Р.С., которая, проигнорировав требования ч.8 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.2.5-2.6 трудового договора, п.1.7, 3.10, 3.13 своей должностной инструкции, не приняла меры к обеспечению финансовой дисциплины, приняла к исполнению документы по операциям, которые противоречат законодательству, не довела до руководителя информации об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении финансовой дисциплины и порядка расходования средств из фонда оплаты труда, в то время как отделом бухгалтерского учета регулярно начислялись и выплачивались не предусмотренные законодательством надбавки, а проверяющими органами неоднократно выявлялись факты нарушения финансовой, штатной дисциплины в учреждении, выносились предписания об их устранении.

При этом истец в ходе судебного разбирательства не отрицала, что имела возможность выступать с инициативой о внесении изменений в штатное расписание, вносить на рассмотрение руководителя библиотеки проекты соответствующих приказов, направлять руководителю служебные записки относительно соблюдения штатной и финансовой дисциплины в организации.

В подтверждение этого в материалы дела представлены копии приказов о внесении изменений в штатное расписание, проекты которых вносила именно Алкаева Р.С. (в частности, приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ], приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ], служебная записка от [ 00.00.0000 ] ).

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны Алкаевой Р.С. длительном виновном бездействии, которое повлекло нарушение финансовой дисциплины в учреждении и необоснованное расходование бюджетных денежных средств в значительных размерах, что обоснованно было расценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание сущность, содержание допущенных нарушений (в том числе касающихся неправомерного использования наименования должности «ведущий бухгалтер»), их длительный характер, значительный объем неправомерно выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в отношении Алкаевой Р.С. обоснованно, справедливо, при этом была учтена тяжесть допущенного нарушения и поведение работника в период нарушения.

При этом работодателем был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что конкретные нарушения, вмененные Алкаевой Р.С. в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и вынесения приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], были выявлены министерством культуры Нижегородской области по завершении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

При этом выявленные нарушения в части неправомерной выплаты надбавок и нарушения финансовой дисциплины носили длительный характер, относились не только к проверяемому периоду ([ 00.00.0000 ] год), но имели место в течение ряда лет, предшествующих проверяемому периоду, а их устранение последовало лишь после завершения проверки [ 00.00.0000 ] . В свою очередь, нарушения в части неверного указания наименования должностей были отмечены в течение всего [ 00.00.0000 ] года.

Дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки, она проводилась в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с [ 00.00.0000 ] .

После завершения проверки во исполнение требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, с Алкаевой Р.С. были затребованы объяснения, которые, с учетом того, что завершающий день проверки приходился на пятницу ([ 00.00.0000 ] ) были получены [ 00.00.0000 ] .

Учитывая, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания [ № ] вынесен [ 00.00.0000 ] , суд признает, что работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Алкаевой Р.С., а также сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпись Алкаевой Р.С. в графе об ознакомлении, а также докладная записка от [ 00.00.0000 ] подтверждают, что до нее было доведено содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания на следующий день после дня его вынесения.

Доводы истца о том, что работодателю было известно о вмененных ей нарушениях до проведения проверки и о пропуске сроков, установленных ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так, Алкаева Р.С. ссылается на письмо первого заместителя министра культуры Нижегородской области Мавриной Т.Н. от [ 00.00.0000 ] «О корректировке штатного расписания», адресованное руководителям подведомственных учреждений. В письме указывается, что по итогам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Нижегородской области, установлено неправомерное применение производного должностного наименования «ведущий» к должностям «бухгалтер», «экономист», «программист» и т.п. учреждениями, подведомственными министерству культуры Нижегородской области. В связи с изложенным в письме указано на необходимость привести штатное расписание в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того, первый заместитель министра указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении выплат стимулирующего характера, с учетом показателей и критериев эффективности, их качественных и количественных показателей, а также на необходимость обеспечения соответствия стажа работы и образования сотрудников квалификационным требованиям по занимаемым должностям.

Как усматривается из текста представленного письма, последнее не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные непосредственно в ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина». Напротив, письмо носит общепредупредительный, информационный характер и не свидетельствует о том, что работодателю Алкаевой Р.С. и министерству культуры Нижегородской области было известно о вмененных ей нарушениях до проведения проверки в сентябре-октябре 2017 года.

Кроме того, возражая против привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение в части неправомерного использования наименования должности «ведущий бухгалтер», Алкаева Р.С. ссылается на приказ директора библиотеки Лисятниковой О.Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении организационно-штатных мероприятий и реорганизации внутренней структуры ГБУК НО», в соответствии с п.1.2 которого постановлено, что с [ 00.00.0000 ] должность ведущего бухгалтера будет переименована в бухгалтера 1 категории в количестве 3 штатных единиц.

По мнению истца, этот документ свидетельствует об устранении нарушения в наименованиях должностей до начала проверки и о том, что работодателю было известно о данном нарушении уже при вынесении приказа от [ 00.00.0000 ] .

Однако сам по себе факт изменения штатного расписания с [ 00.00.0000 ] не приводит к нивелированию ранее допущенного нарушения, которое имело место в течение всего [ 00.00.0000 ] года, приказ директора библиотеки Лисятниковой О.Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] не имеет обратной силы, не распространяет свое действие на предыдущие периоды.

Учитывая, что данное нарушение было выявлено лишь в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а предписание об его устранении было выдано работодателю после завершения данной проверки, факт вынесения приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] не влияет и на порядок исчисления сроков, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, а также учитывая длящийся характер допущенных Алкаевой Р.С. нарушений трудового законодательства, приведенные истцом доводы и ссылки на документы не влияют на порядок исчисления срока, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, который работодателем был соблюден.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области в ходе проверки по обращению Алкаевой Р.С. также не выявила очевидных нарушений трудовых прав истца, допущенных при вынесении приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], а также нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем указано в акте проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ].

К аналогичным выводам пришли должностные лица министерства культуры Нижегородской области (консультанты сектора правового обеспечения и кадров Бутина Л.П. и Леонтьева Н.Г.), проводившие ведомственную проверку в ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» по письменному обращению Алкаевой Р.С. к врио Губернатора Нижегородской области.

Как указано в акте ведомственной проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приложенной справке, нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при вынесении приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] о применении дисциплинарного взыскания к Алкаевой Р.С., не выявлено.

Поэтому и по приведенным выше мотивам суд приходит к заключению, что привлечение Алкаевой Р.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось правомерной, обоснованной, справедливой, своевременной мерой реагирования работодателя на ненадлежащее исполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей.

Поэтому и по приведенным выше мотивам в удовлетворении требования о признании приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] незаконным Алкаевой Р.С. надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Алкаевой Р.С., направленные на оспаривание приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] о взыскании материального ущерба.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В развитие указанных положений ч.1 и 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 и 2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между Разумовым А.Г. (работником) и ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» (работодателем) был заключен трудовой договор [ № ], по условиям которого Разумов А.Г. был принят на работу в библиотеку на должность электромонтера в службу эксплуатации инженерно-технических систем.

Согласно п.1.2 трудового договора, Разумову А.Г. был установлен оклад по ПКГ (профессиональной квалификационной группе) в размере 4800 рублей. Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] оклад по ПКГ был увеличен до 5155 рублей, дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] – установлена персональная надбавка в размере 2577 рублей (50% от оклада по ПКГ), а также установлена доплата за выполнение дополнительных работ в должности инженер в размере 3896 рублей и в должности слесарь-сантехник в размере 3163 рубля; дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] – установлен оклад по ПКГ в размере 8356 рублей и персональная надбавка в размере 4178 рублей (50% от оклада по ПКГ).

Впоследствии, дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] Разумову А.Г. установлен оклад по ПКГ в размере 10863 рубля, с указанием, что изменения, установленные данным дополнительным соглашением, вступают в силу с [ 00.00.0000 ] .

Впоследствии, приказом директора библиотеки от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О внесении изменений в штатное расписание» должность «электромонтер» была исключена из структурного подразделения «служба эксплуатации инженерно-технических систем» и одновременно введена должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

В связи с этим дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] Разумов А.Г. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с [ 00.00.0000 ] с установлением минимального оклада по ПКГ в размере 5836 рублей.

Таким образом, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] электромонтеру Разумову А.Г. выплачивался оклад по ПКГ в размере 10863 рубля.

Оклад по ПКГ в указанном размере, в соответствии с п.5.3 Положения №464 (в редакции от 19 февраля 2014 года, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим с 01 января 2014 года), присваивается рабочим из профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня» 4 квалификационного уровня.

Как установлено п.1-3 примечания к Перечню профессий высококвалифицированных рабочих, утвержденному приказом департамента по культуре Нижегородской области от 06 ноября 2008 года №307, рабочие из профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня» 4 квалификационного уровня являются высококвалифицированными рабочими в учреждениях культуры Нижегородской области.

Вопрос о целесообразности оплаты труда высококвалифицированных рабочих в соответствии с данным Перечнем в каждом конкретном случае решается руководителем учреждения культуры.

Оплата труда рабочих, занятых на важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работах устанавливается руководителем учреждения культуры строго в индивидуальном порядке с учетом квалификации, объема и качества выполняемых работ в пределах средств, направляемых на оплату труда. Указанная оплата может носить как постоянный, так и временный характер.

Пунктом 18 указанного Перечня к высококвалифицированным рабочим относятся электромонтеры, занятые ремонтом, наладкой, монтажом и обслуживанием особо сложного и уникального оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что обязательным условием для выплаты электромонтеру оклада по ПКГ в размере 10863 рублей является наличие у него 4 квалификационного уровня в связи с занятостью на важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работах, в связи с выполнением ремонта, наладки, монтажа и обслуживания особо сложного и уникального оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Однако, как было установлено в ходе проверки деятельности ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» министерством культуры Нижегородской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , электромонтеру Разумову А.Г. была установлена повышенная ставка заработной платы в размере 10863 рубелей, соответствующая 4 квалификационному уровню, без подтверждения выполнения им важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ.

Таким образом, проверяющий орган пришел к выводу, что электромонтеру Разумову А.Г. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был неверно применен повышенный оклад (10863 рубля вместо 5836 рублей), что привело к возникновению ущерба бюджету в размере 15081 рублей за три месяца.

Указанный вывод проверяющего органа подтверждается предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Так, из содержания трудового договора с Разумовым А.Г. и дополнительных соглашений к нему не усматривается, что выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ, выполнение ремонта, наладки, монтажа и обслуживания особо сложного и уникального оборудования, контрольно-измерительных приборов относится к компетенции электромонтера Разумова А.Г. и входит в его прямые должностные обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Напротив, в ходе работы комиссии по установлению причин материального ущерба заместитель директора библиотеки по административно-хозяйственной деятельности Тюкаев Ю.Г. однозначно пояснил, что в спорный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Разумов А.Г. не выполнял важные (особо важные) и ответственные (особо ответственных) работы.

Таким образом, правовых оснований для установления ему повышенного оклада не имелось.

Как установлено ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, применительно к установленным фактическим обстоятельствам и с учетом положений ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная Разумову А.Г. заработная плата, которая не подлежит взысканию с работника в бюджет организации, составляет сумму прямого действительного материального ущерба – то есть величину реального уменьшения наличного имущества работодателя (денежных средств).

Факт причинения материального ущерба и его общий размер (15081 рублей) сторонами по делу не оспаривался.

В силу приведенных выше положений ст.237, 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, подлежит взысканию с виновного работника.

Приказом и.о. министра культуры Нижегородской области от 18 октября 2017 года №167 «Об устранении выявленных нарушений» на директора библиотеки Лисятникову О.Н. как руководителя учреждения и главного бухгалтера Алкаеву Р.С. как лицо, ответственное за финансовую дисциплину и правильность расходования средств на оплату труда работников, была возложена обязанность принять меры к устранению нарушений, привести трудовые договоры работников и штатное расписание в соответствие с законодательством, суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 15081 рубль возместить в доход бюджета.

В целях установления лиц, виновных в причинении материального ущерба, в ГБУК Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» была сформирована соответствующая комиссия, в состав которой, согласно приказу директора от [ 00.00.0000 ] [ № ], вошли:

Председатель комиссии – директор Лисятникова О.Н.;

Члены комиссии

- Кувшинова М.Б. – заместитель директора по научно-методической работе;

- Кузнецова О.А. – заместитель директора по научной и библиотечной работе;

- Алкаева Р.С. – главный бухгалтер;

- Носкова А.Е. – юрисконсульт первой категории.

К работе в комиссии также была привлечена Зарипова З.Н., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса НИУ-ВШЭ (г. Нижний Новгород), адвокат, член Второй Нижегородской коллегии адвокатов, что соотносится с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе первого заседания от [ 00.00.0000 ] комиссия пришла к предварительному выводу, что ответственность за причинение материального ущерба в размере 15081 рубль лежит как на директоре учреждения Лисятниковой О.Н., так и на главном бухгалтере Алкаевой Р.С. При этом Лисятникова О.Н. на тот момент добровольно возместила половину указанной суммы в бюджет.

[ 00.00.0000 ] бухгалтер Алкаева Р.С. в своих письменных пояснениях выразила несогласие с позицией комиссии и возражала против удержания из её заработной платы 50% от суммы причиненного материального ущерба.

По итогам своей работы комиссия в своем заключении от [ 00.00.0000 ] сообщила директору, что, по мнению её членов, имеется ответственность и вина главного бухгалтера Алкаевой Р.С. в возникновении ущерба из-за необоснованной переплаты заработной платы электромонтеру Разумову А.Г.

На основании данного заключения оспариваемым приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] с главного бухгалтера взыскано 7540 рублей 50 копеек (сумма материального ущерба).

Таким образом, директор учреждения и главный бухгалтер понесли равнодолевую ответственность за причиненный материальный ущерб.

Подпись Алкаевой Р.С. в графе об ознакомлении, а также докладная записка от [ 00.00.0000 ] подтверждают, что до нее было доведено содержание приказа о взыскании материального ущерба на следующий день после его вынесения.

Суд находит вывод об ответственности главного бухгалтера за причинение материального ущерба правильным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, положениях должностной инструкции главного бухгалтера.

Ответственность главного бухгалтера за причинение материального ущерба вытекает из приведенных выше положений ч.8 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.2.5-2.6 трудового договора, п.1.7, 3.10, 3.13 должностной инструкции,

В нарушение этих предписаний, Алкаева Р.С. приняла к исполнению документы по операциям, которые противоречат законодательству, не довела до руководителя информации об обстоятельствах, свидетельствующих о её нарушении, не приняла эффективных и достаточных мер, направленных на прекращение выплаты Разумову А.Г. завышенного оклада по ПКГ и приведение штатного расписания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области.

Возражая против взыскания материального ущерба, Алкаева Р.С. ссылается на служебную записку от [ 00.00.0000 ] на имя директора учреждения Лисятниковой О.Н., в которой приведены положения приказа [ № ] о необходимости установления оплаты труда высококвалифицированным рабочим с учетом квалификации, объема, качества выполняемых работ. Также в служебной записке приведен перечень должностей, которым выплачиваются повышенные оклады как высококвалифицированным рабочим, и число штатных единиц.

Помимо этого, по утверждению Алкаевой Р.С., ей был составлен проект приказа о приведении ставок заработной платы сотрудников в соответствие с требованиями закона, который был утвержден и подписан руководителем библиотеки [ 00.00.0000 ] , однако, по неизвестным Алкаевой Р.С. причинам, Разумов А.Г. в этот приказ включен не был. При этом первоначального проекта приказа в материалы дела предоставлено не было.

По мнению Алкаевой Р.С., направив служебную записку от [ 00.00.0000 ] , она надлежащим образом довела до сведения руководства о том, что установленный Разумову А.Г. оклад установлен неправомерно.

Однако представленная служебная записка не может расцениваться как надлежащее исполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей, поскольку не содержит четкой, однозначной, аргументированной позиции Алкаевой Р.С. о том, что установленный Разумову А.Г. оклад в размере 10863 рубля не соответствует требованиям закона, не соотносится с характером выполняемых им работ и по этим причинам должен быть изменен. В ней главный бухгалтер не рекомендует руководителю привести оклад именно Разумова А.Г. в соответствии с законом.

После вынесения приказа от [ 00.00.0000 ] Алкаева Р.С. также не направляла руководителю возражений относительно неправомерно выплачиваемого Разумову А.Г. оклада.

Поэтому доводы Алкаевой Р.С. со ссылкой на служебную записку не влияют на законность и обоснованность приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] и подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Алкаевой Р.С. виновном бездействии, которое повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств и причинение прямого и действительного материального ущерба в общем размере 15081 рубль.

В связи с тем, что Лисятникова О.Н. как директор учреждения, которая в силу закона и устава учреждения организует ведение бухгалтерского учета, непосредственно заключает дополнительные соглашения с работниками, признала себя ответственной за причинение материального ущерба и выплатила добровольно 50%, оставшаяся невозмещенной часть, которая не превышает среднемесячного заработка работника, правомерно была взыскана с Алкаевой Р.С.

При этом указание в протоколах комиссии на «солидарную ответственность» директора и главного бухгалтера не влияет на законность итогового вывода, отраженного в оспариваемом приказе.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области в ходе проверки по обращению Алкаевой Р.С. также не выявила очевидных нарушений трудовых прав истца, допущенных при вынесении приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], о чем указано в акте проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ].

К аналогичным выводам пришли должностные лица министерства культуры Нижегородской области (консультанты сектора правового обеспечения и кадров Бутина Л.П. и Леонтьева Н.Г.), проводившие ведомственную проверку в ГБУК НО «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина» по письменному обращению Алкаевой Р.С. к врио Губернатора Нижегородской области.

Как указано в акте ведомственной проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приложенной справке, нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при вынесении приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] о взыскании с Алкаевой Р.С. материального ущерба, не выявлено.

Поэтому и по приведенным выше мотивам в удовлетворении требования о признании приказа от [ 00.00.0000 ] 170 незаконным Алкаевой Р.С. должно быть отказано.

Признание необоснованными требований в указанной части исключает возможность удовлетворения требований Алкаевой Р.С. о взыскании законно удержанной работодателем денежной суммы.

Удержание было осуществлено работодателем с соблюдением положений ст.138-139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации

Подтверждая законность оспариваемых Алкаевой Р.С. приказов, суд исходит из того, что все вмененные ей нарушения по своей сути являются нарушениями финансовой и штатной дисциплины в учреждении, которые повлекли неправомерное расходование денежных средств из фонда оплаты труда и причинение материального ущерба. При этом, как следует из положений трудового договора и должностной инструкции, именно на главном бухгалтере лежит ответственность за обеспечение надлежащей штатной и финансовой дисциплины в учреждении, за правильность и обоснованность расходования денежных средств из фонда оплаты труда.

Оспаривая приказы от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ], истец указывает, что исключение и устранение вмененных ей нарушений требует проведения аттестации сотрудника, которому был неправомерно установлен повышенный оклад, издания приказов об изменении штатного расписания, заключения с сотрудниками дополнительных соглашений и изменение трудовых договоров в порядке ст.72-74 Трудового кодекса Российской Федерации и, поскольку указанные действия не входят в должностные обязанности главного бухгалтера и относятся к сфере компетенции руководителя библиотеки, заместителя директора по научной и библиотечной работе и по административно-технической работе, инспектора по кадрам, аттестационной комиссии, она не должна нести ответственность за установленные нарушения.

Более того, в качестве основания для освобождения от дисциплинарной и материальной ответственности Алкаева Р.С. ссылается на ч.3 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Указанные доводы истца отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, положений трудового договора, должностной инструкции главного бухгалтера, на неверном толковании понятий «обеспечение соблюдение финансовой, штатной дисциплины» и «контроль за расходованием фонда оплаты труда» и их содержания.

Обеспечение соблюдения финансовой, штатной дисциплины и контроль за расходованием фонда оплаты труда не возлагает на главного бухгалтера обязанности производить аттестацию сотрудников, устанавливать и проверять верность установленных им квалификационных уровней, а также непосредственно вносить изменения в документы, отражающие факты хозяйственной жизни и регулирующие порядок оплаты труда (в положение об оплате труда, штатное расписание, трудовые договоры), с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Надлежащее исполнение данных должностных обязанностей применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела требует от главного бухгалтера как руководящего работника с высоким уровнем ответственности проверять на соответствие закону порядок расходования денежных средств из фонда оплаты труда, обеспечивать правильное распределение функциональных обязанностей между сотрудниками, которые находятся в непосредственном подчинении главного бухгалтера и, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении штатной и финансовой дисциплины, своевременно доводить до руководителя организации свою однозначную, четкую, аргументированную позицию относительно нарушений штатной и финансовой дисциплины. К таким обстоятельствам, безусловно, относятся неверное установление окладов, надбавок сотрудникам библиотеки, неверное установление наименований должностей в отделе бухгалтерского учета.

Дисциплинарный проступок Алкаевой Р.С. и допущенное ей нарушение, повлекшее причинение материального ущерба, выражается именно в неисполнении данных должностных обязанностей, четко закрепленных в Федеральном законе от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в трудовом договоре от [ 00.00.0000 ] [ № ] (с учетом дополнительных соглашений) и должностной инструкции.

Поэтому доводы Алкаевой Р.С., в том числе со ссылкой на ч.3 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежат отклонению.

Иное истолкование закона, положений трудового договора, должностной инструкции применительно к сложившимся обстоятельствам привело бы к необоснованному освобождению главного бухгалтера как лица, ответственного за штатную и финансовую дисциплину учреждения, от надлежащего исполнения своих прямых должностных обязанностей.

Доводы и.о. министра культуры Нижегородской области, приведенные в письме от [ 00.00.0000 ] «О рассмотрении обращений Алкаевой Р.С.», а также в письме от [ 00.00.0000 ] , направленном на имя директора библиотеки Лисятниковой О.Н. (на которое имеется ссылка в письменных объяснениях истца), выводов суда не опровергают и не могут повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу. Более того, суд расценивает указанные документы как недопустимые доказательства, поскольку и.о. министра культуры Нижегородской области не является работодателем (представителем работодателя) Алкаевой Р.С. и не уполномочен давать правовую оценку и квалификацию её деятельности в должности главного бухгалтера библиотеки.

Иные доводы, на которые ссылается Алкаева Р.С., также рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемых приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Алкаевой Р. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин