Дело № 2а-8821/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., с участием административного истца Мамедсеидовой Д.Т.к., представителя административного истца Федоткина В.Н., представителя административного ответчика Кузнецовой М.В., заинтересованного лица Мамедсеидова М.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедсеидовой Д. Таджи кызы к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Мамедсеидова Д.Т.к. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Мамедсеидовой Д.Т.к. указано следующее: является гражданином Республики Азербайджан; законно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного ГУ МВД России по Нижегородской области; решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-Фз «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации; с данным решением не согласна; не сообщала заведомо ложных сведений; оспариваемое решение нарушает право на личную и семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защита прав человека и основных свобод; в Нижнем Новгороде проживает ее муж, являющийся инвалидом и двое несовершеннолетних детей; дети практически с рождения живут в России, учатся в школе, других языков не знают; супруг и дети являются гражданами Российской Федерации; кроме того, оспариваемое решение не содержит данных о том, что его принятия обусловливалось крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
По этим основаниям Мамедсеидова Д.Т.к. просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность устранить нарушение прав и свобод Мамедсеидовой Д.Т.к. путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мамедсеидов М.М.о.
В судебном заседании административный истец Мамедсеидова Д.Т.к. и его представитель доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержали, дополнительно пояснив, что сведения об осуществлении трудовой деятельности с [ 00.00.0000 ] по настоящее время по трудовому договору у физического лица в качестве домработницы по адресу: [ адрес ], были отражены ошибочно; связано это с юридической неграмотностью Мамедсеидовой Д.Т.к., ввиду которой для написания заявления она обращалась за помощью и данные об осуществлении указанной деятельности были скопированы из ранее поданного Мамедсеидовой Д.Т.к. уведомления о подтверждении проживания; в ООО «Вершина» и Мамедсеидова М.М. трудовую деятельность не осуществляла; умысла на указание ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности у заявителя не было; сведения о месте жительства, не смотря на наличие противоречий с ранее поданными уведомлениями о подтверждении проживания, в заявлении о выдаче вида на жительство отражены достоверные, соответствующие месту регистрации.
Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Мамедсеидов М.М.о. в судебном заседании поддержал заявленные Мамедсеидовой Д.Т.к. требования, пояснив, что все имеющиеся ошибки связаны с юридической неграмотностью.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Мамедсеидова Д. Т. кызы, [ 00.00.0000 ] г.р., является гражданином Республики Азербайджан, проживающим на территории Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до [ 00.00.0000 ] .
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Мамедсеидовой Д. Т. кызы на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.
Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им вида на жительство в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин предъявил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Из заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует, что в п.11 заявления о выдаче вида на жительство Мамедсеидова Д.Т.к. указала, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время работает по трудовому договору у физического лица в качестве домработницы по адресу: [ адрес ]; с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работала у ИП Меджидова С. Ильдарым кызы в качестве продавца по адресу: [ адрес ]; с [ 00.00.0000 ] по настоящее время является индивидуальным предпринимателем; по учетам АС ЦБДУИГ МВД России и ППО «Территория» установлено, что Мамедсеидова Д.Т.[ 00.00.0000 ] заключила трудовой договор с ООО «Вершина»; [ 00.00.0000 ] договор между Мамедсеидовой Д.Т. и ООО «Вершина» расторгнут; также имеются сведения о расторжении [ 00.00.0000 ] трудового договора между Мамедсеидовой Д.Т. и Мамедсеидовым М.М.; трудовую деятельность в указанных организациях Мамедсеидова Д.Т. не указала, чем сообщила о себе заведомо ложные сведения; Мамедсеидова Д.Т.[ 00.00.0000 ] исполнила обязанность по подаче ежегодного уведомления в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; в п.1 уведомления место проживания Мамедсеидова Д.Т. указала: [ адрес ] (в заявлении о выдаче вида на жительство Мамедсеидова Д.Т. указала адрес места жительства: [ адрес ]); в п.2 уведомления в качестве места работы и продолжительности осуществления трудовой деятельности Мамедсеидова Д.Т. указала, что в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время работает по трудовому договору у физического лица в качестве домработницы по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]; с июля 2017 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем; Мамедсеидова Д.Т.[ 00.00.0000 ] исполнила обязанность по подаче ежегодного уведомления в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона РФ от [ 00.00.0000 ] №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; в п.1 уведомления место проживания Мамедсеидова Д.Т. указала: [ адрес ] (в заявлении о выдаче вида на жительство Мамедсеидова Д.Т. указала адрес места жительства: [ адрес ]); в п. 2 уведомления качестве места работы и продолжительности осуществления трудовой деятельности Мамедсеидова Д.Т. указала, что в период с [ 00.00.0000 ] . по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, имеет место быть расхождения между сведениями о трудовой деятельности, указанными в п.11 заявления о выдаче вида на жительство и п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также о месте жительства, указанном в уведомлениях о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и в заявлении о выдаче вида на жительство. Таким образом, Мамедсеидова Д.Т.к. при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщила о себе заведомо ложные сведения с целью получения вида на жительство.
С указанным выводом территориального органа исполнительной власти в сфере миграции согласиться нельзя по следующим мотивам.
Из положений пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что предоставление заведомо ложных сведений может служить основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации только при однозначной осведомленности заявителя о ложности, недостоверности и фиктивности предоставляемых им в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции сведений, имеющих существенное значение при принятии решения по вопросу, касающемуся выдачи вида на жительство.
Таким образом, необходимым условием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации вследствие сообщения заведомо ложных сведений является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, направленных на намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе, а также установление того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации такому иностранному гражданину.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение несоответствие сведений о месте жительства и месте работы, изложенных в заявлении Мамедсеидовой Д.Т.к. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, сведениям изложенных в поданных Мамедсеидовой Д.Т.к. уведомлениях в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вместе с тем, сам факт несоответствия вышеуказанных сведений не может однозначно свидетельствовать о сообщении заявителем заведомо ложных сведений.
Так, сведения о месте жительства (г[ адрес ]), указанные в заявлении Мамедсеидовой Д.Т.к. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации соответствуют отметке о регистрации в паспорте Мамедсеиодовой Д.Т.к.: [ адрес ]; жилое помещение – квартира по адресу: [ адрес ], принадлежит на праве собственности супругу Мамедсеидовой Д.Т.к. – Мамедсеидову М.М. (право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] ); при этом жилое помещение – квартира по адресу: [ адрес ], также принадлежало на праве собственности супругу Мамедсеидовой Д.Т.к. – Мамедсеидову М.М. (право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] ); в связи с чем суд находит ошибочным вывод миграционного органа о сообщении Мамедседидовой Д.Т.к. заведомо ложных сведений о месте жительства в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Из данных в судебном заседании объяснений Мамедсеидовой Д.Т.к. и ее супруга Мамедсеидова М.М., которые не имеют юридического образования, следует, что сведения об осуществлении трудовой деятельности с [ 00.00.0000 ] по настоящее время по трудовому договору у физического лица в качестве домработницы по адресу: [ адрес ], были отражены ошибочно; связано это с юридической неграмотностью Мамедсеидовой Д.Т.к., ввиду которой для написания заявления она обращалась за помощью и данные об осуществлении указанной деятельности были скопированы из ранее поданного Мамедсеидовой Д.Т.к. уведомления о подтверждении проживания; умысла на указание ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности у заявителя не было; уведомление о расторжении трудового договора Мамедсеидовым М.М. также было подано ошибочно, в действительности никакой деятельности Мамедсеидовой Д.Т.к. по указанному договору не осуществлялась; трудовую деятельность в ООО «Вершина» Мамедсеидова Д.Т.к. также не осуществляла, к работе не приступала, заработную плату не получала.
В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт осуществления Мамедсеидовой Д.Т.к. трудовой деятельности в ООО «Вершина» и у Мамедсеидова М.М.
Каким образом сведения о трудовой деятельности Мамедсеидовой Д.Т.к., либо их неотражение могли повлиять на результат проверочных мероприятий по соблюдению иностранным гражданином, имеющим разрешение на временное проживание в Российской Федерации, требований действующего законодательства, в том числе миграционного, со стороны ГУ МВД России по Нижегородской области не указано, а факт не указания таких сведений в уведомлении, с учетом объяснений Мамедсеидовой Д.Т.к. и иных представленных доказательств, не свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях заявителя и намеренном искажении (утаивании) данных о себе в целях незаконного получения вида на жительство в Российской Федерации.
Доказательств обратного со стороны территориального органа исполнительной власти в сфере миграции представлено не было, судом такие обстоятельства не установлены.
Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что при разрешении вопроса о выдаче вида на жительство представлялись заведомо ложные сведения, способные повлиять на разрешение данного вопроса, заключение ГУ МВД России по Нижегородской области не может быть признано обоснованным. Иных оснований к аннулированию вида на жительство в оспариваемом решении не приведено.
Кроме того, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от [ 00.00.0000 ] по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от [ 00.00.0000 ] по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от [ 00.00.0000 ] по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от [ 00.00.0000 ] по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от [ 00.00.0000 ] по делу «С. против Бельгии», от [ 00.00.0000 ] по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Таким образом, при решении вопроса о выдаче или об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину, уполномоченные органы исполнительной власти должны дифференцированно подходить к публично-правовой ответственности иностранного гражданина в зависимости от личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, тяжести допущенного нарушения, степени его вины и иных существенных обстоятельств.
Вместе с тем в п.5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, выдачи и аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Судом установлено, что Мамедсеидова Д.Т.к. в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, переехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительства; к административной либо уголовной ответственности не привлекалась; своевременно исполняет налоговые обязательства; переехала в Российскую Федерацию вместе с семьей с целью постоянного проживания; супруг Мамедсеидовой Д.Т.к. - Мамедсеидов М.И. - и их совместные несовершеннолетние дети – Мамедсеидов С. М. оглы, [ 00.00.0000 ] г.р., и Мамедсеидов Ш. М. оглы, [ 00.00.0000 ] г.р., являются гражданами Российской Федерации; дети родились в Российской Федерации, обучаются в МБОУ «Школа [ № ]».
Из оспариваемого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения ГУ МВД России по Нижегородской области суду не представлено. Миграционный орган не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, на территории Российской Федерации у Мамедсеидовой Д.Т.к. сложились устойчивые семейные и социальные связи, поэтому принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, по истечении срока действия разрешения на временное проживание которого влечет обязанность в течение установленного законом срока добровольно покинуть Российскую Федерацию, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности нарушителя и характера допущенного нарушения действующего законодательства Российской Федерации.
Имеющиеся данные о факте ошибочного ненамеренного отражения сведений об осуществлении трудовой деятельности не подтверждают факт того, что тяжесть допущенного нарушения и степень вины иностранного гражданина, соразмерны принятому территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решению.
Допущенная ошибка в отражении сведений о трудовой деятельности не привела к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на проживание на территории Российской Федерации.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести допущенного Мамедсеидовой Д.Т.к. нарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Мамедсеидовой Д.Т.к. нарушениям и вызванным ими последствиям, которые не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения [ № ] управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Мамедсеидовой Д.Т.к. и возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности повторно рассмотреть заявление Мамедсеидовой Д.Т.к. о выдаче разрешения на временное проживание, что обеспечивает восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
административные исковые требования Мамедсеидовой Д. Т. кызы удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения [ № ] управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области) от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Мамедсеидовой Д. Т. кызы, [ 00.00.0000 ] года рождения.
Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мамедсеидовой Д. Т. кызы путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Мамедсеидовой Д.Т.к. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято [ 00.00.0000 ] .
Судья С.В. Бурунова
