Дело№2-4774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода Беляевой Е.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерихова Б. Е. к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании договора недействительным компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Жерихов Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании договора недействительным компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должность инженер-энергетик (0,5 ставки), работа по совместительству.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о совмещении по должности «лифтер» с доплатой 3800 рублей, что противоречит штанному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о совмещении по должности «пожарный» с доплатой 2000 рублей, что не соответствует ставке по штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в истца адрес уведомление о досрочном прекращении дополнительной работы по должности лифтер. При этом в уведомлении указано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никогда не заключалось.
Истец считает, что данное освобождение от дополнительных обязанностей также незаконно, поскольку никакого работника, для которого работа лифтером будет основной принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к.).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку никакого уведомления о расторжении трудового договора в адрес истца от ответчика не поступало. Никакого уведомления истец не видел и не подписывал.
Кроме того, истец фактически выполнял работу по должности электрик. Данное обстоятельство зафиксировано в журнале учета работ электрика и документальным подтверждением. Несмотря на его многочисленные просьбы, дополнительное соглашение о совмещении с ним так и не было подписано, доплаты не производились.
Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил требование ст. 136 ТК РФ, не выплатив доплату за совмещение по должности электрик с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех окладов, а также о выплате компенсации за неиспользуемый отпуск и совмещение по должности электрик. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
На основании вышеизложенного, истец просит признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным; признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности лифтер недействительным, обязать ответчика восстановить Жерихова Б.Е. на работе в должности инженера-энергетика с совмещением по должности лифтер; взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. выплату за совмещение по должности электрик в размере 5 581 рублей (за 1/2 ставки) в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 228 821 рублей, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е.заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. года по день восстановления на работе из расчета 5 825 рублей (за 1/2 ставки) в месяц по исполнению обязанностей по должности инженер-энергетик, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3 800 рублей (за 1/2 ставки) в месяц по исполнению обязанностей по должности лифтер; взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным; признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности лифтер недействительным, обязать ответчика восстановить Жерихова Б.Е. на работе в должности инженера-энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить Жерихова Б.Е. на работе в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. выплату за совмещение по должности электрик в размере 5 825 рублей в месяц (1/2 ставки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 237 510 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Жерихова Б.Е. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 5 825 рублей в месяц (1/2 ставки) за выполнение обязанностей по должности инженер-энергетик; взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3800 рублей в месяц за выполнение обязанностей по должности лифтер, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. невыплаченную заработную плату за совмещение по должности пожарный (1/2 ставки) по дополнительным соглашениям №, 3, 4, 5 к трудовому договору, признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным; признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности лифтер недействительным, обязать ответчика восстановить Жерихова Б.Е. на работе в должности инженера-энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить Жерихова Б.Е. на работе в должности лифтера с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. выплату за совмещение по должности электрик в размере 5 825 рублей в месяц (1/2 ставки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 237 510 рублей, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 5 825 рублей в месяц (1/2 ставки) за выполнение обязанностей по должности инженер-энергетик; взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 3800 рублей в месяц за выполнение обязанностей по должности лифтер, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. невыплаченную заработную плату за совмещение по должности пожарный (1/2 ставки) по дополнительным соглашениям №, 3, 4, 5 к трудовому договору, признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Жерихова Б.Е. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сызранцева Н.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кадышева Н.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица Министерство культуры Нижегородской области, Государственная трудовая инспекция в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр кукол» (Работодатель) и Жериховым Б. Е. был заключен трудовой договор №.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.5., 1.6. указанного трудового договора, Жерихов Б.Е. был принят на работу на должность инженера - энергетика (0,5 ставки) на условиях совместительства, на неопределённый срок.
При заключении трудового договора Жерихов Б.Е. был ознакомлен под роспись с локальными актами театра - Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГг., коллективным договором с приложениями от ДД.ММ.ГГГГг., Положением об оплате труда работников ГБУК НО «НГАТК» от ДД.ММ.ГГГГг., Положением о персональных данных от ДД.ММ.ГГГГг., должностной инструкцией по должности инженер - энергетик.
ДД.ММ.ГГГГг. театром был издан приказ №-К о приеме на работу Жерихова Б.Е. на должность инженера - энергетика на условиях совместительства (0,5 ставки), на неопределённый срок. С приказом Жерихов Б.Е. был ознакомлен под роспись.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Жерихов Б.Е. был уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. в связи с приемом на работу Костяева Ю.А. для которого работа в должности инженера-энергетика будет являться основной.
ДД.ММ.ГГГГг. директором театра было подписано уведомление № о прекращении ДД.ММ.ГГГГг. трудового договора с Жериховым Б.Е. в связи с приемом на работу Костяева Ю.А. для которого работа в должности инженера-энергетика будет являться основной.
ДД.ММ.ГГГГг. Жерихову Б.Е. было предложено ознакомиться с уведомлением, подписать экземпляр уведомления для театра и получить собственный экземпляр уведомления.
Жерихов Б.Е. ознакомился с уведомлением путем личного прочтения, но подписать и получить экземпляр уведомления отказался без объяснения причин. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20 мин. был составлен акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о прекращении трудового договора. От ознакомления с актом Жерихов Б.Е. отказался.
ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч. 55 мин. Жерихову Б.Е. было повторно предложено ознакомиться с уведомлением, подписать и получить собственный экземпляр уведомления. Жерихов Б.Е. прочитал уведомление, но от его подписания и получения второго экземпляра отказался без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГг. уведомление № о прекращении трудового договора было направлено Жерихову Б.Е. заказным письмом с описью вложения по адресу места жительства Жерихова Б.Е.ДД.ММ.ГГГГг. уведомление получено Жериховым Б.Е.
По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца о расторжении трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.
ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом №-К трудовой договор с Жериховым Б.Е. был расторгнут в связи с приемом на работу Костяева Ю.А., для которого эта работа являлась основной.
ДД.ММ.ГГГГг. театром был издан приказ №-К о приеме Костяева Ю.А. на работу на должность инженера-энергетика, на основное место работы.
Разрешая требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе при установленных по делу обстоятельствах с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию инженера-энергетика по совместительству, уведомлен в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что ответчик не правомернее предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, суд находит несостоятельными.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.
В данном случае каких-либо соглашений между истцом и ответчиком достигнуто не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для расторжения трудового договора между истцом и ответчиком по соглашению сторон не имелось.
Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.
Истцом также заявлены требования об оспаривании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности лифтера, восстановлении совмещения по должности лифтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе из расчета 3800 рублей (1/2 ставки) в месяц по исполнению обязанностей по должности лифтера.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с которым, Жерихову Б.Е. было поручено выполнение наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности лифтер.
ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №-К в соответствии с которым, Жерихову Б.Е. было поручено выполнение дополнительной работы по должности лифтер, с выплатой вознаграждения в сумме 3800 рублей. Срок выполнения дополнительной работы - до даты приема или перевода работника на должность лифтер, для которого эта работа являлась бы основной. С данным приказом Жерихов Б.Е. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые отношения могут заключаться на определенный и на неопределенный срок.
Выполнение работником дополнительной работы может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ.
В соответствии со статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно части 3 статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно части 4 статьи 60.2. работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, по смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совмещению носит временный характер.
Соглашение сторон трудового договора о совмещении действует либо до окончания срока, на который совмещение было установлено, либо до его отмены работодателем или до отказа работника от выполнения дополнительной работы по другой должности, то есть совмещение всегда может быть досрочно прекращено в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Жерихову Б.Е. было вручено уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по должности лифтера путем совмещения с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с пунктом 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка театра, инженер-энергетик работает с 10.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00, в воскресенье с 10.00 до 15.30, с перерывом с 13.00. до 13.30, в режиме 6-дневной рабочей недели с одним выходным днем - понедельник.
На основании заявления Жерихова Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. между театром и Жериховым Б.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о режиме рабочего времени в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГг. инженеру-энергетику Жерихову Б.Е. был установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов в неделю, выходной день – понедельник. Режим работы: вторник с 9.00 до 12.30; среда с 9.00 до 12.30; четверг с 9.00 до 12.30; пятница с 9.00 до 12.30; суббота с 9.00 до 12.30; воскресенье с 9.00 до 11.30.
Экземпляр дополнительного соглашения Жериховым Б.Е. получен, о чем имеется подпись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № - ОС с ДД.ММ.ГГГГг. инженеру-энергетику Жерихову Б.Е. был установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов в неделю. Выходной день - понедельник; Режим работы: вторник с 9.00 до 12.30; среда с 9.00 до 12.30; четверг с 9.00 до 12.30; пятница с 9.00 до 12.30; суббота с 9.00 до 12.30; воскресенье с 9.00 до 11.30. С указанным приказом Жерихов Б.Е. ознакомлен под роспись.
В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил внутреннего трудового распорядка театра, лифтер работает с 10.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00, в воскресенье с 10.00 до 15.30, с перерывом с 13.00. до 13.30, в режиме 6-дневной рабочей недели с одним выходным днем -понедельник.
В связи с вышеизложенным работодателем было принято решение о досрочной отмене порученной Жерихову Б.Е. работы по должности лифтера, уведомление об отмене дополнительной работы было вручено Жерихову Б.Е. в сроки установленные частью статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не нарушил процедуру и сроки досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы, оснований для удовлетворения заявленных Жериховым Б.Е. исковых требований в данной части не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за выполнение обязанностей по должности лифтер, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований об оспаривании приказа об отмене поручения о выполнении дополнительных обязанностей, восстановлении в должности, в удовлетворении которых истцу отказано.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за совмещение работы по должностям электрик и инженер-энергетик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в штатном расписании театра в период с 2018г. по 2022г. должности электрика не имелось, работу электрика Жерихов Б.Е. не выполнял, вся работа выполнялась Жериховым Б.Е. по должности инженера-энергетика, в соответствии с должностной инструкцией.
Так, в соответствии с должностной инструкцией инженер-энергетик:
- проводит работы по обеспечению безопасной эксплуатации электрооборудования предприятия;
- в соответствии с технической документацией и указаниями руководства предприятия соблюдает установленную периодичность и правила проведения ТО электроустановок, электрооборудования;
- проводит текущий и профилактический ремонты электрооборудования и своевременно устраняет выявленные недостатки;
- принимает меры (закрытие электрощитов, наложение защитного заземления, выставление наблюдающего) для исключения несанкционированного или непроизвольного включения электропитания;
- ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, производит съем показаний электросчетчика и вводных щитов и представляет данные по энергопотреблению ведущему инженеру;
-систематически ведет работу по экономии электроэнергии, учитывает ее ежемесячный расход;
- ведет журнал учета Технического Обслуживания и ремонта электрооборудования;
- в течение рабочего дня контролирует техническое состояние и исправность электросетей, силового оборудования, всех электрических носителей и узлов электроустановок;
- осуществляет защиту электросетей и электрооборудования от перегрузок и токов короткого замыкания;
-разрабатывает и при необходимости корректирует инструкции по эксплуатации электрооборудования, обеспечивает своевременное доведение требований инструкций до персонала театра в части их касающихся и контроль за безусловным их исполнением;
- при выявлении неисправностей докладывает заместителю директора по АХЧ и принимает меры по их устранению, с соответствующей записью в журнале учета неисправностей;
- контролирует работу отремонтированных узлов, электрооборудования;
- участвует в испытательных (пробных) пусках электрооборудования, электроустановок с целью проверки их готовности к эксплуатации;
- по указанию заместителя директора по АХЧ производит переключение, отключение электропотребителей в КТП по низкому напряжению;
- обеспечивает проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года), пересмотре инструкций и схем (не реже 1раза в 3 года), контроль замеров квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);
- выполняет указания руководства театра;
- проводит инструктажи с персоналом по группе безопасности с записями в журнале;
- организует обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;
-организует безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;
- контролирует правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных -организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи;
- представляет своевременно заявки на материальные средства, оборудование, инструменты, принадлежности, осуществляет планирование электротехнических работ;
- своевременно проводит испытания средств индивидуальной защиты;
- выполняет аварийные и непредвиденные работы по указанию заместителю директора по АХЧ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выполнялись обязанности, не соответствующие его должностной инструкции, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение работы по должности электрика.
Истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение по должности пожарного.
Судом установлено, что Жерихов Б.Е. периодически, в течение ДД.ММ.ГГГГ.г. выполнял работу в порядке совмещения по должности пожарного, в том числе:
в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - на основании личного заявления, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГг.
в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - на основании личного заявления, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГг.
в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - на основании личного заявления, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГг.
в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - на основании личного заявления, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Размер доплаты за выполнение работы по должности пожарного в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору был определен Жериховым Б.Е. и театром в сумме 2000 рублей. Соответствующая оплата дополнительной работы по должности пожарного Жерихову Б.Е. была произведена в полном объеме, в сроки, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Жериховым Б.Е. и Государственным бюджетным учреждением культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" театром был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, экземпляр был получен Жериховым Б.Е.
ДД.ММ.ГГГГг. театром был издан приказ № «О материальной ответственности», согласно которому между театром и Жериховым Б.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С данным приказом Жерихов Б.Е. ознакомлен под роспись.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Жерихов Б.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему находящегося на балансе театра имущества.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГг. Жерихов Б.Е. обратился к директору с предложением о расторжении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. театром был издан приказ №, пунктом 3 которого предусматривалось расторжение с ДД.ММ.ГГГГг. договора с Жериховым Б.Е. о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. С указанным приказом Жерихов Б.Е. ознакомлен под роспись.
Также было составлено и подписано директором театра Соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГг. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон, которое Жерихов Б.Е. со своей стороны не подписал без объяснения причин. Об отказе Жерихова Б.Е. от подписания соглашения театром был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГг. Жерихов Б.Е. подал письменное заявление с просьбой о расторжении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. театр заказным письмом с описью вложения направил Жерихову Б.Е. документы, в том числе два экземпляра подписанного со стороны театра соглашения о расторжении ДД.ММ.ГГГГг. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако Соглашение со стороны Жерихова Б.Е. подписано не было.
Разрешая требования о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение ответчиком с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не противоречит действующему законодательству.
При этом суд учитывает, что само по себе заключение такого договора не свидетельствует о безусловной полной материальной ответственности истца, поскольку такой договор заключен в отношении именно вверенного работнику имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в случае привлечения работника к материальной ответственности обязанность доказать, что работникам, с которым такой договор заключен, вверялось конкретное имущество, сохранность которого он не обеспечил, лежит на работодателе; кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, помимо соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и наличие у этого работника недостачи; размер причиненного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, а в данном случае нарушение прав ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жерихова Б. Е. к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородский государственный академический театр кукол" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании договора недействительным, компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.
