Дело № 2а-563/2019
27RS0020-01-2019-001500-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,
с участием:
- административного истца Тягушева А.С.,
- административного ответчика в лице представителей МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, действующих на основании доверенностей № 02-25/00064 от 24.01.2019 г. Черпаковой О.А. и № 02-25/27 от 15.01.2019 г. Глуховой А.Н.,
при секретаре Исаченковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Тягушева Антона Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю о признании действий МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю незаконными, обязании возвратить удержанные денежные средства,
- заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Сбербанк»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что с 20 мая 2019 года были наложены ограничения и списаны денежные средства с расчетных счетов, оформленные на имя истца, на основании судебного приказа № 2а-877/2019 от 21.03.2019 г., выданный Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю. Расчетный счет № является счетом, на который производится перевод 50% заработной платы работодателем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», после удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.06.2018 г. № 27020/18/194801 и № 27020/19/95800, № 27020/19/95802 от 19.03.2019 г. Взыскателем по удержанию в размере 50% заработной платы, проводимые ОСП по Николаевскому району, является Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, следовательно, уполномоченному органу достоверно известно о проводимых удержаниях. 24 мая 2019 года истцом была подана жалоба на противоправные действия сотрудников МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю непосредственному руководителю. 31 мая 2019 года, обратившись в инспекцию, для уточнения результатов рассмотрения, истец узнал, что его жалоба отписана сотруднику Черпаковой О.А., которая находится в отпуске и выйдет 03 июня 2019 года и до этого жалобой истца никто заниматься не будет. 17 июня 2019 года истцом было предоставлено дополнение к жалобе о том, что ОСП по Николаевскому району с 11.06.2019 г. производит удержание 50% заработной платы как с ООО «ЖЭУ», так и с ООО «Мой ДОМ НКЛ», 20 июня 2019 года истцом было получено письмо за подписью начальника МИФНС № 1 по Хабаровскому краю о продлении сроков проверки на 30 дней. 28 июня 2019 года было произведено списание с расчетного счета № денежных средств в сумме 7875,00 рублей, которые являются оставшейся заработной платой после удержания. 01 июля 2019 года истец обратился в инспекцию с заявлением о возврате удержанной из заработной платы истца денежной суммы в добровольном порядке, до настоящего времени заявление находится на рассмотрении. 05 июля 2019 года истцом был получен ответ на жалобу, в котором действия должностных лиц инспекции признаны законными. На основании ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об удержаниях с должника-физического лица не более 50% от заработной платы и иных доходов, просит суд признать действия МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по списанию 28 июня 2019 года остатков заработной платы после удержания с расчетного счета № в сумме 7875,00 рублей, незаконными, признать действия МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по продлению срока проведения проверки по жалобе истца от 24 мая 2019 года, незаконными, обязать МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю возвратить удержанные денежные средства в сумме 7875,00 рублей.
В судебном заседании административный истец Тягушев А.С. полностью поддержал заявленные к административному ответчику исковые требования, по существу дела показал, что расчетный счет с последними цифрами № принадлежит ему, открыт истцом самостоятельно как вклад для зачисления туда поступающих денежных средств, в том числе и заработной платы, это общий счет, это не конкретно зарплатный счет, но на него ему производится зачисление заработной платы от ООО «ЖЭУ» и ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», согласно взятой им выписки из банка о движении денежных средств по данному счету, указаны все зачисления, которые ему производились с 20.05.2019 г. по 10.07.2019 г. на счет с последними цифрами №, туда же на этот счет производятся зачисления по УКТС, комиссия по трудовым спорам ООО «ЖЭУ» удовлетворило заявление и выдало документ, что истец должен получить денежные средства на свой счет для выплаты заработной платы работникам ООО «ЖЭУ» в связи с тем, что расчетный счет самого ООО «ЖЭУ» арестован налоговой службой и после получения указанных денег, он их из кассы предприятия выдает работникам ООО «ЖЭУ», на основании удостоверения № 9 по УКТС, имеющего силу исполнительного документа, что подтверждено справкой ООО «ЖЭУ» о том, что выплачено и в каких размерах, ими также произведено удержание в пользу ОСП по тем задолженностям, которые имеются у работников ООО «ЖЭУ», в том числе и самого истца, т.е. сумма удержания это не вся сумма, которая была удержана у истца, а также и у других работников ООО «ЖЭУ». 28.06.2019 г. с его счета с последними цифрами № была удержана денежная сумма в размере 7875,00 рублей, истец считает, что это его остаточная заработная плата после удержания с его заработной платы уже 50 % по постановлению ОСП, данную денежную сумму в размере 7875,00 рублей и которую удержал административный ответчик, истец считает своими остатками заработной платы по остаточному принципу, так как до этого всем иным работникам им была выдана заработная плата полном объеме с учетом удержаний по исполнительным листам, и на сегодняшний день данная денежная сумма не возвращена. Что касается требования административного истца о признании действия административного ответчика по продлению срока проверки по его жалобе незаконными, то административный истец считает, что должна присутствовать взаимозаменяемость работников, он не должен ждать, когда сотрудник выйдет из отпуска для того, чтобы разрешить его жалобу и согласно приложенных документов МИФНС, в запросе написано, что оснований для проведения дополнительных мероприятий не было указано, т.е. по существу МИФНС не обосновало обоснованность проведения мероприятий дополнительной проверки, и им было в согласовании отказано в связи с недостаточной мотивировкой для оформления согласования по запросу, сам запрос на счета был направлен административным ответчиком только 18 числа, а окончание проверки - 24 числа, с учетом того, что это все долго делается, ответчик мог и ранее оформить запрос и направить в вышестоящий орган для согласования. Он запрашивал информацию в банке по поводу вида платежа по заработной плате, согласно ответа банка перечисление денежных средств на счета по УКТС как зачисление заработной платы у них в банке не проходит, и числятся у них как прочие зачисления и по другому в банке они никак не отражаются.
В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности № 02-25/00064 от 24.01.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий Черпакова О.А., с иском не согласилась в полном объеме, по существу дела показала, что из выписки, которую предоставил истец, не видно, что зачисление на счет истца от ООО «ЖЭУ» это именно заработная плата, перечисленная административному истцу с удержанием ранее 50 % от заработной платы, кроме того на момент подачи жалобы административным истцом в налоговый орган, не было представлено доказательств того, что данный денежные средства действительно являлись его заработной платой, которые на момент поступления в банк, являлись остатками, т.е. 50% от его заработной платы, это первое основание, а признать действия о продлении срока рассмотрения жалобы незаконными, также не согласны по второму основанию, продление срока основано на законодательстве, предусмотренном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» и было связано с тем, что для рассмотрения жалобы по существу необходимо было обратиться в вышестоящий налоговый орган, вышестоящим налоговым органом было отказано, но было отказано не по тем основаниям, что они должны были сделать, данные запросы о согласовании операций по счетам был необходим, так как такой запрос в отношении физического лица-налогоплательщика может быть сделан только в случае, если проводится какая-либо камеральная налоговая проверка и сам запрос налоговым органом был сделан некорректно, сослались на ст.93 НК РФ, а вообще данный запрос должен был содержать в себе ссылку на ст.93.1 НК РФ и в связи с этим вышестоящим налоговым органом и было отказано, сама проверка проведена в установленные сроки, жалоба поступила 24.05.2019 г., промежуточный ответ дан 18.06.2019 г. и с указанного срока продление еще на месяц – до 18.07.2019 г., а окончательный ответ дан истцу 05.07.2019 г. Когда им на счет МИФНС поступают от плательщика какие-либо денежные средства, они видят только дату документа, номер платежного поручения, сумма перечисления, когда поступили в банк, дата списания, ИНН плательщика, наименование плательщика и назначение платежа - взыскание по судебному приказу № 2а-877/2019, в выписке не указано назначение платежа, как-то заработная плата, они даже не видят с какого счета списываются денежные средства. Движение денежных средств по ООО «ЖЭУ» они могут увидеть, если сделают запрос и сформируют определенную выписку, но у них не было такой необходимости делать такой запрос, так как в налоговый орган обратилось не ООО «ЖЭУ», а Тягушев А.С. 09.07.2019 г. ими отозван исполнительный документ с банка и принято решение обратиться в ОСП по Николаевскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как банк, ранее получив заявление налогового органа о не списании задолженности на основании исполнительного документа – судебного приказа с заработной платы, не исполняло это.
В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности № № 02-25/27 от 15.01.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий Глухова А.Н., указала, что согласна с мнением второго представителя ответчика, добавить нечего.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка «Сбербанк России» не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле материалам по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, поскольку последнее извещено в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, его явка обязательной по закону не является, и не признавалась таковой судом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не боле 50% заработной платы и иных доходов, удержания производятся до полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 г. административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на противоправные действия сотрудников МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, в рамках которой указал, что с 20 мая 2019 г. были наложены ограничения и списаны денежные средства с расчетных счетов, оформленных на имя истца, на основании судебного приказа № 2а-877/2019 от 21.03.2019 г. Расчетный счет № является счетом, на который производится перевод 50% заработной платы работодателем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», после удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 01.06.2018 г. № 28020/18/194801. Кроме того на данный расчетный счет № производится перечисление заработной платы по УКТС № 9 от 17.04.2019 г., выданного ООО «ЖЭУ» по решению № 9 от 01.04.2019 г., для работников ООО «ЖЭУ», со ссылкой на ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит провести проверку по фактам, изложенным в жалобе, устранить нарушения, снять ограничения с расчетных счетов, в том числе со счета № (л.д.6).
17.06.2019 г. административный истец представил в адрес административного ответчика дополнение к жалобе, в рамках которых указал, что с момента регистрации указанных дополнений, административный ответчик достоверно уведомлен об удержании 50% заработной платы истца по месту его работы – ООО «Мой ДОМ НКЛ» и ООО «ЖЭУ», а также о том, что удержания с 17.06.2019 г. по расчетным счетам, включая счет №, являются незаконными, так как поступающие средства являются оставшейся заработной платой административного истца после удержания (л.д.7).
18.06.2019 г. административным ответчиком в адрес административного истца направлен промежуточный ответ, в рамках которого указано, что, руководствуясь положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г., в связи с направлением дополнительных запросов, позволяющих объективно и всесторонне рассмотреть обращение (жалобу), инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней (л.д.8). 01.07.2019 г. административный истец обратился с заявлением в адрес административного ответчика с требованием о возврате списанной 28.06.2019 г. с его расчетного счета № денежной суммы в размере 7875,00 рублей, являющейся его заработной платой (л.д.9).
05.07.2019 г. административным ответчиком направлен ответ на жалобу административного истца за № 02-24/07366, в рамках которого указано, что после проведения проверки по жалобе, инспекцией установлено, что указанные административным истцом счета, в том числе счет №, на которые административному истцу зачисляется заработная плата с ООО «Мой ДОМ НКЛ» и ООО «ЖЭУ», открыты в качестве вклада, и не являются зарплатными, соответственно требование о снятии ограничений со счетов в связи с получением заработной платы и заработной платы по УКТС № 9 от 17.04.2019 г. для работников ООО «ЖЭУ» не может быть признано инспекцией обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в действиях должностных лиц инспекции нарушений не установлено (л.д.10).
18.06.2019 г. административный ответчик обратился с письмом на имя вышестоящего руководителя – УФНС России по Хабаровскому краю с просьбой о согласовании на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 86 Налогового Кодекса РФ, возможности получения выписки по операциям по расчетным счетам административного истца, в том числе по счету №, открытых в ПАО «Сбербанк России», с изложением мотивов и обоснования необходимости запроса данной выписки (л.д.21-22).
Ответом УФНС России по Хабаровскому краю, МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в таком согласовании отказано в связи с тем, что запрос о согласовании не содержит необходимые для этого сведения (л.д.23).
На основании заявления-поручения от 14.06.2019 г. административного истца в банк – ПАО «Сбербанк России» указано, что административный истец просит от его имени составить инкассовое поручение и списать денежные средства в сумме 661 234,20 рублей со счета должника: ООО «ЖЭУ» на основании исполнительного документа: удостоверение № 10 от 13 июня 2019 года, выданного на основании решения Комиссии по трудовым спорам от 30 мая 2019 года и перечислить их на расчетный счет истца № (л.д.24).
На основании удостоверения № 10 КТС ООО «ЖЭУ» за подписью председателя КТС Тягушева А.С. указано, что удостоверение выдано на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «ЖЭУ» от 30 мая 2019 года, протокол № 10 о том, что ООО «ЖЭУ» обязано выплатить работнику ООО Тягушеву А.С. задолженность по заработной плате за май 2019 г. в сумме 661 234,20 рублей, налог удержан (л.д.25).
На л.д. 36-38 административным истцом представлена выписки из банка по расчетному счету №, принадлежащего административному истцу, из которой усматривается, что за период с 20.05.2019 г. по 10.07.2019 г. на счет административного истца от ООО «ЖЭУ» производились зачисления денежных средств разными суммами, с указанием вида платежа – ИД взыскание в пользу Тягушева А.С. по УКТС № 9 и УКТС № 10 от 17.04.2019 г. и 30.05.2019 г. соответственно, в том числе 28.06.2019 г. административному истцу зачислена денежная сумма в размере 7875,00 рублей, впоследствии удержанная административным ответчиком в рамках судебного приказа № 2а-877/2019 от 21.03.2019 г.
Согласно справки ООО «ЖЭУ» № 274 от 08.08.2019 г. за подписью генерального директора ООО «ЖЭУ» Тягушева А.С. (административный истец), за май 2019 г. ООО «ЖЭУ» выплатило заработную плату работников предприятия в сумме 661 234,20 рублей, из них: заработная плата работников: 590 915,09 рублей, удержания из заработной платы сотрудников в пользу ОСП по Николаевскому району: 70 319,11 рублей (л.д.39).
Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования о признании действий МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю по списанию 28.06.2019 г. остатков заработной платы с расчетного счета № в сумме 7875,00 рублей, являющейся остатком заработной платы истца уже после произведенного удержания в размере 50%, а также требования административного истца об обязании возвратить указанную денежную сумму в пользу административного истца, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административного ответчика, с достоверностью подтверждающие, что списание данной денежной суммы 28.06.2019 г. со счета административного истца, и являющейся его заработной платой, что установлено из анализа материалов дела и выписки по счету истца, действительно является остатком 50% его заработной платы, уже удержанной ранее в размере 50% по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.06.2018 г. № 27020/18/194801.
В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Таким образом законодательно установлена возможность взыскания возникшей у должника задолженности с заработной платы должника как вид дохода, вместе с тем такое взыскание ограничено процентным соотношением – не более 50%, а в случаях, предусмотренных законом – не более 70%, с последнего платежа.
Вместе с тем из анализа материалов дела документально судом не установлены обстоятельства перечисления на счет административного истца Тягушева А.С. денежных сумм, включая перечисление суммы за 28.06.2019 г. в размере 7875,00 рублей, являющейся тем остатком заработной платы административного истца, которая ему перечислена от работодателя уже после произведенного им (работодателем) по месту работы административного истца как должника удержания в размере 50% от начисленной заработной платы, доказательств фактического удержания по исполнительному документу, административным истцом не предоставлены, к каковым следует отнести, например, справку работодателя об удержаниях с указанием конкретной суммы начисленной заработной платы и удержанной в размере 50% по постановлению об удержаниях ежемесячно, бухгалтерская проводка и иные финансовые документы, с достоверностью свидетельствующие о произведенных удержаниях 50% заработной платы и перечисления ее остатка в размере 50% после удержания на счет должника – административного истца, в том числе по заявленному периоду – 28.06.2019 г.
По административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, к которым относится и настоящий административный иск, граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но они обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, а именно установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах заявленное административным истцом требование о признании действий МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю об удержании остатка заработной платы истца в сумме 7875,00 рублей, перечисленных как остаток уже после произведенного удержания 50% заработной платы и возврата указанного остатка, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Рассматривая заявленное административное исковое требование о признании действий МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю о продлении срока проведения проверки по жалобе истца от 24 мая 2019 года, незаконными, суд приходит к следующим выводам.
Налоговый Кодекс РФ не предусматривает специальной нормы, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб заявителей на действия (бездействия) сотрудников МИФНС как по сроку, так и по процедуре, связанных со списанием денежных средств со счета должника-гражданина, в связи с чем суд руководствуется общими положениями законодательства РФ, в частности нормативными положениями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового Кодекса РФ справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, как установил суд при анализе материалов дела, в связи с направлением запроса МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган для согласования получения выписки со счета административного истца, административный ответчик, руководствуясь положениями ч.2 ст.12 ФЗ № 59-ФЗ, был вправе продлить срок проверки по жалобе еще на 30 дней, не выйдя при этом за сроки рассмотрения жалобы: жалоба подана 24 мая 2019 г., промежуточное решение направлено административному истцу 18.06.2019 г., 05.07.2019 г. после продление срока проведения проверки на 30 дней (начиная с 18.06.2019 г.), административный истец получил итоговое решение по жалобе, что не оспаривалось участниками процесса.
При этом суд отмечает, что сам ответ на жалобу административного истца по его содержанию, а также полнота проводимых административным ответчиком проверочных мероприятий в рамках поданной жалобы, им не оспаривается, истцом оспариваются фактически только действия административного ответчика в части продления срока проведения проверки, именно указанные основания и были проверены судом, нарушений прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.
На основании изложенного заявленные административные исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Тягушева Антона Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю о признании действий МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю незаконными, обязании возвратить удержанные денежные средства, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.
Судья Е.Н. Головина
