Дело № 2-298/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи В.В. Черниковой,
при секретаре Е.И. Лепиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Д. Г. к ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», Дремову О. В., Бушеву Д. С. о признании договоров займа недействительными (ничтожными), признании неосновательным подписание договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чижов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в уточненном варианте которого просит признать ничтожной сделкой договоры займа №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Дремовым О.В. и Бушевым Д.С., признать неосновательным подписание учредителями ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Дремовым О.В. и Бушевым Д.С. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные договоры недействительными (том 1, л.д. 212-214).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ из текста протокола о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № он узнал, что якобы заключил с учредителями ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Дремовым О.В. и Бушевым Д.С. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 650000 рублей и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 1400000 рублей. В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу №, Дремов О.В. и Бушев Д.С. пояснили, что подписали указанные договоры. Данное обстоятельство также подтверждено заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. Таким образом, участники ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Дремов О.В. и Бушев Д.С., не имея на то законных полномочий, в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписали договоры на выдачу денежных средств из кассы ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» без предварительного проведения собрания участников общества по одобрению сделок, т.е. приняли незаконное участие в делах общества. Истец не заключал и не подписывал вышеуказанные договоры, денежные средства по договорам истец не получал. Дремов О.В. и Бушев Д.С. не имели право заключать договоры займа от имени ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», т.к. денежные средства в кассе ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» им не принадлежали.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Шпреер Л.В., процессуальные права ей разъяснены и понятны.
В судебное заседание не явились истец Чижов Д.Г., ответчики Дремов О.В. и Бушев Д.С., третьи лица ООО «ТОПОЛ-ЭКО», Смирнова Е.Н., извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В предыдущем судебном заседании истец и его представитель Цветков В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» возражала против удовлетворения иска согласно представленным письменным возражениям (том 1, л.д. 112-115, 217-220), пояснила, что оспариваемые договоры были исполнены, выданные по ним денежные средства были возвращены Чижовым Д.Г. в кассу ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», данный факт подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, записями в кассовой книге, проверен главным бухгалтером Смирновой Е.Н. При этом генеральный директор как единоличный орган ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» организует работу общества, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, в том числе обеспечивает соблюдение обществом законности ведения бухгалтерского учета и предоставления отчетности. Поэтому утверждения истца о том, что он не знал о договорах займа, является неосновательным. Истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для обращения в суд.
Третье лицо Смирнова Е.Н. пояснила, что, занимая должность главного бухгалтера в ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», вела бухгалтерский учет, с денежными средствами дела не имела. Когда ее заместитель Кулакова была в отпуске, ей приходилось принимать и выдавать денежные средства. В расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, похожая на ее подпись, обстоятельств их подписания она не помнит. В ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» имела место практика брать денежные средства по договорам займа, генеральные директоры Чижов и Белкин так делали. Приходные кассовые ордера отражались в кассовой книге. Приходные кассовые ордера оформлялись при поступлении денежных средств, они отражены в кассовой книге. Приходные и расходные кассовые ордера фиксируются в кассовой книге. Генеральный директор подписывает кассовую книгу в конце года. Договоры займа проходили по инициативе генерального директора, они отправлялись по электронной почте на согласование как с подписью Чижова, так и без нее. Расходование денежных средств происходило после согласования с ООО «ТОПОЛ-ЭКО». На приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи похожи на подписи Чижова. Цель заключения договоров займа между Чижовым и Дремовым и Бушевым третьему лицу неизвестна (том 2, л.д. 66-68).
Выслушав мнения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице его участников Бушева Д.С. и Дремова О.В. (Займодавец) и генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Чижовым Д.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № СПб на сумму 650000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-13).
Во исполнение договора был выписан расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, на котором имеются подписи Чижова Д.Г., главного бухгалтера Смирновой Е.Н. и кассира 1 (том 1, л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650000 рублей были возвращены Чижовым Д.Г. в кассу ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице его участников Бушева Д.С. и Дремова О.В. (Займодавец) и генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Чижовым Д.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № СПб на сумму 1400000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16).
Во исполнение договора был выписан расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей, на котором имеются подписи Чижова Д.Г., главного бухгалтера Смирновой Е.Н. и кассира 1. (том 1, л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1400000 рублей были возвращены Чижовым Д.Г. в кассу ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», о чем представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122).
В судебном заседании истец указал, что он не подписывал договоры, денежные средства по данным договорам он не получал. В договорах займа стоят не его подписи, что подтверждается представленным им заключением специалиста Европейского Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-176), а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках уголовного дела № (том 1, л.д. 17-36). Кроме того, договоры займа были подписаны учредителями ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Суд не согласен с позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (п. 2).
Пунктом 1 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Истец ссылается на нарушение участниками ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Бушевым Д.С. и Дремовым О.В. требований ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемых договоров займа. Однако ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет обязанность участника общества получать предварительное одобрение сделки собранием участников общества.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что сделки (договоры займа), совершенные между сторонами, являлись крупными применительно к требованиям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Тем самым, истцом не представлено доказательств незаконного участия Бушева Д.С. и Дремова О.В. в делах ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании неосновательным подписания учредителями ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Дремовым О.В. и Бушевым Д.С. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из представленных документов следует, что денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 и 1400000 рублей соответственно, выданные на основании расходных кассовых ордеров, были возвращены в кассу ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», о чем представлены приходные кассовые ордера (том 1, л.д. 120, 122).
Факт выдачи денежных средств Чижову Д.Г. и их возврата последним также отражен в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117, 119, 121, 123). Факт ведения кассовой книги, отражения в ней прихода и расхода денежных средств, а также имеющейся в организации практики заключения генеральными директорами договоров займа подтвердила третье лицо Смирнова Е.Н. (том 2, л.д. 66-68).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» офис-менеджером, генеральным директором тогда был Чижов. В ее обязанности входила работа с кассой (в организации не было кассира): она принимала и выдавала денежные средства, заключала договоры с покупателями, оформляла документы. Финансовые документы она не оформляла, этим занимался главный бухгалтер. Главный бухгалтер предоставляла ей документы, свидетель их подписывала и возвращала. На представленных расходных кассовых ордерах подпись похожа на ее подпись, в кассовой книге подпись не ее (том 1, л.д. 243).
То обстоятельство, что свидетель указала, что подписи в кассовой книге ей не принадлежат, в данном случае не имеет значения, поскольку 1. не оформляла финансовые документы в организации, это делал главный бухгалтер, а занимавшая эту должность Смирнова Е.Н. не оспаривала, что подписи на расходных кассовых ордерах принадлежат ей.
В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за проведение документов, за их соответствие законодательству и подлинность несет ее руководитель.
В соответствии с порядком, утвержденным Положением об учетной политике ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» (том 1, л.д. 124-159), по данным бухгалтерского учета главным бухгалтером ежеквартально составляются «Бухгалтерский баланс» (форма 1) и «Отчет о прибылях и убытках» (форма 2), которые подписываются генеральным директором и главным бухгалтером организации. На расходных кассовых ордерах стоят подписи истца.
В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело № (следственный №) по обвинению Чижова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, Чижов Д.Г. обвиняется в том, что он в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», имея умысел на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана представил заведомо приисканные подложные договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чижовым Д.Г. и ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице участников Общества Бушева Д.С. и Дремова О.В., которые, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, вероятно, не Бушевым Д.С. и Дремовым О.В., а каким-то другим лицом с подражанием их подписей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный замысел, получил в кассе Общества денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 3900000 рублей, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/502-15 от ДД.ММ.ГГГГ, лично расписавшись в расходных кассовых ордерах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность ими распоряжаться, тем самым похитив их (том 1, л.д. 44-75).
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство (том 2, л.д. 45-50).
На момент вынесения решения по настоящему делу уголовное дело № по обвинению Чижова Д.Г. по существу не рассмотрено.
В рамках данного уголовного дела были проведены экспертные исследования оспариваемых в настоящем гражданском деле договоров займа (том 1, л.д. 17-36).
Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического бюро ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Бушева Д.С. и Дремова О.В. на договорах № СПб от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, самими Бушевым Д.С. и Дремовым О.В. (том 1, л.д. 25, 35).
Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Чижова Д.Г.Чижовым Д.Г. или другим лицом не представляется возможным (том 1, л.д. 26, 35-36), поскольку установленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки не могут служить основанием для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода (том 1, л.д. 25, 34-35).
В рамках настоящего гражданского дела суд вправе использовать результаты экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, поскольку процессуальным законом это не запрещено.
Эксперт 1 была предупреждена об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1, л.д. 17, 27). В описательной части представленных заключений изложены выводы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключениях. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда.
При этом суд не доверяет заключению специалиста Европейского Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168-176), поскольку данное заключение выполнено в частном порядке, на коммерческой основе (по заявлению Чижова Д.Г.), на исследование были представлены не подлинники, а копии договоров займа (том 1, л.д. 168), что может повлиять на объективность и достоверность исследования. Кроме того, специалист не предупреждался об ответственности перед проведением исследования.
Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не дала четкого вывода о том, что подписи от имени Чижова Д.Г. выполнены не им, т.е. данная экспертиза предполагает вероятностный вывод о том, что подписи в договорах займа могли быть исполнены Чижовым Д.Г.
Истец ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договоров займа не заявлял, иных доказательств по делу в обоснование своей позиции о том, что он не подписывал договоры, не представил. Таким образом, позиция ответчиков о том, что на договорах займа стоят подписи истца, достоверными доказательствами не оспорена.
По ходатайству представителя ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем (Чижовым Д.Г. или иным лицом) выполнены подписи в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Петроэксперт» (том 2, л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы (том 2, л.д. 74). Экспертом-почерковедом было сообщено суду о невозможности проведения экспертизы по представленным документам в связи с отсутствием достаточного количества образцов свободных подписей Чижова Д.Г. (том 2, л.д. 73).
При таких обстоятельствах факт получения Чижовым Д.Г. денежных средств по расходным ордерам также не опровергнут. Кроме того, из текста искового заявления следует, что оспаривая договоры займа, истец не оспаривает расходные кассовые ордера, которые подтверждают получение им денежных средств. Равным образом, заявляя о признании договоров займа ничтожной сделкой, истец не просит применить последствия признания их таковой.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными, по ним истцу выдавались денежные средства размере 650000 и 1400000 рублей, денежные средства были возвращены истцом в кассу ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договоры являются исполненными и истец узнал или должен был узнать об их наличии в момент заключения договоров и получения денежных средств по расходным кассовым ордерам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, а также для признания ничтожными сделок (по заключению вышеуказанных договоров займа).
Кроме того, помимо иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как было указано выше, исполнение договоров (возврат денежных средств истцом) произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8), т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Данный срок он не просил восстановить, со своей стороны суд не находит оснований для его восстановления.
Согласно ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.
Требования истца были направлены на оспаривание договоров займа как по основанию неподписания договоров, так и по безденежности.
В свою очередь, возражения ответчиков сводятся к утверждению о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку денежные средства по договору были получены и возвращены заемщиком.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд согласился с позицией ответчиков.
Оспариваемые договоры займа исполнены, со стороны ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» требований о взыскании долга по договорам займа к Чижову Д.Г. не предъявлены, срок давности обращения в суд с такими требованиями у ответчиков пропущен, поэтому какая-либо гражданско-правовая заинтересованность в признании договоров займа недействительными (ничтожными) у истца отсутствует, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чижова Д. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Черникова
