Дело № 2-3845/2023 22 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-014461-45
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Алексееву В. Е. о взыскании ущерба причиненного лесам,
у с т а н о в и л:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Алексееву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 964 968 рублей, указав, что 21.06.2022 в ходе осмотра лесничим Кепского участкового лесничества в квартале 90 выделах 8, 13, 14, 17 Кепского участкового лесничества установлено, что велась заготовка и сбор недревесных ресурсов (мха), осуществляемая с нарушением установленных правил, а ровно самовольно. Размер ущерба составил 964 968 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 80/.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом /л.д. 86/. Возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1ст. 100 Лесного кодекса РФ Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Калерия от ДД.ММ.ГГГГАлексеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 57/.
Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАлексеев В.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке не древесных ресурсов (мха) на территории Кепского участкового лесничества в квартале 90 выделы 8,13,14,17, без государственной регистрации в качестве юридического лица, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Алексеев В.Е. вину признал, обстоятельства дела не оспаривал.
Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явились установленные сотрудниками ГКУ РК «Кевальское центральное лесничество» снятие мха на территории выдела 8,13,14,17 в квартале Кепского участкового лесничества; осмотр трех транспортных средств на территории ОМВД России по Калевалькому району, в ходе которого выявлено наличие мха в транспортных средствах, упакованных в черные полиэтиленовые мешки.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Факт хранения вышеприведенных ценных видов водных биологических ресурсов не оспаривался ответчиком.
Более того в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении мировым судьей Алексеев В.Е. пояснил, что приехал в <адрес> с целью подготовки процесса по заготовке мха. После сбора мха отвозил его в Санкт-Петербурге, где продавал.
Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством.
В соответствие с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 2 ст. 32 ЛК РФ к недревесным лесным ресурсам, заготовка и сбор которых осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, относятся валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы.
Граждане, юридические лица осуществляют заготовку и сбор недревесных лесных ресурсов на основании договоров аренды лесных участков (ч. 4 ст. 32 ЛК РФ).
Положением п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив факт нарушения Алексеевым В.Е. правил и требований, регламентирующих сбор недревесных лесных ресурсов, выразившихся в незаконном сборе недревесных природных ресурсов (мха) без разрешительных документов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, из которых следует, что ущерб от заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, осуществляемые с нарушением установленных правил, а равно самовольно, а также их порча или уничтожение пней, бересты, коры деревьев и кустарников, хвороста, веточного корма, еловой, пихтовой и сосновой лапы, камыша, тростника, луба и подобных лесных ресурсов, лесной подстилки, мха и подобных лесных ресурсов исчисляется в размере 2-кратная стоимость пней, бересты, коры деревьев и кустарников, хвороста, веточного корма, еловой, пихтовой и сосновой лапы, камыша, тростника, луба, исчисленная по ставкам платы за единицу объема недревесных лесных ресурсов.
Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд признал его математически верным, основанным на вышеуказанном Постановлении №1730.
Поскольку факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 964 968 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 849 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Алексеева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сер. №, выдан <данные изъяты>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 964 968 руб., взыскан ущерб, причиненный лесам.
Взыскать с Алексеева В. Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 849 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.09.23
